醫師法
臺北高等行政法院(行政),訴字,108年度,50號
TPBA,108,訴,50,20190124,1

臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第50號
原 告　許達夫
訴訟代理人　陳維鎧　律師
上列原告因醫師法事件，不服衛生福利部醫師懲戒覆審委員會中
華民國107年11月21日衛部醫字第1071667356號決議書，提起行
政訴訟，本院裁定如下：
　　主 文
本件移送於臺中高等行政法院。
　　理 由
一、本件原告係臺中市許醫師自然診所負責醫師，並於診所隔壁 開設「新活力健康事業有限公司」（登記為該公司負責人及 擔任董事）販賣電解水機。原告因推銷電解水機及推崇自然 療法等行為，涉有違反衛生福利部公告「醫事人員代言產品 之處理原則」、及執行醫療業務違反醫學倫理，違反醫師法 第25條第5款規定，而為臺中市政府衛生局移付懲戒，經臺 中市政府醫師懲戒委員會於民國106年12月29日以府授衛醫 字第10602900372號懲戒決議書決議：「處受懲戒人停業2個 月及接受額外20小時（醫學倫理10小時及醫事法規10小時） 」之處分。原告不服懲戒委員會決議，向衛生福利部醫師懲 戒覆審委員會提出覆審，再經該覆審委員會於107年11月21 日決議（以下簡稱為覆審決議）覆審駁回。原告猶未甘服， 遂依覆審決議書所為教示，向本院提起行政訴訟。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。
三、次按「醫師有下列情事之一者，由醫師公會或主管機關移付 懲戒：一、業務上重大或重複發生過失行為。二、利用業務 機會之犯罪行為，經判刑確定。三、非屬醫療必要之過度用 藥或治療行為。四、執行業務違背醫學倫理。五、前4款及 第28條之4各款以外之業務上不正當行為。」、「（第1項） 醫師移付懲戒事件，由醫師懲戒委員會處理之。…（第3項 ）被懲戒人對於醫師懲戒委員會之決議有不服者，得於決議 書送達之翌日起20日內，向醫師懲戒覆審委員會請求覆審。 （第4項）醫師懲戒委員會、醫師懲戒覆審委員會之懲戒決 議，應送由該管主管機關執行之。…（第6項）醫師懲戒委 員會由中央或直轄市、縣（市）主管機關設置，醫師懲戒覆 審委員會由中央主管機關設置；…」、「本法所稱之主管機 關：在中央為行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」醫師



法第25條、第25條之2第1項、第3項、第4項、第6項、及第7 條之3分別訂有明文。又按依醫師法所設置之醫師懲戒委員 會對醫師所為懲戒決議，係行政處分，被懲戒之醫師有所不 服，對之聲請覆審，實質上與訴願相當。醫師懲戒覆審委員 會所為覆審決議，相當於訴願決定，被懲戒人如因該項決議 違法，認為損害其權利者，應許其逕行提起行政訴訟，相類 情形，如財政部會計師懲戒覆審委員會對會計師所為懲戒處 分之覆審決議，司法院大法官釋字第295號解釋意旨亦可資 參考。
四、查本件原告係因遭臺中市政府醫師懲戒委員會決議懲戒，向 衛生福利部醫師懲戒覆審委員會提出覆審遭駁回，再提起本 件行政訴訟。依據上引醫師法規定及說明，衛生福利部之覆 審決議，性質上應相當於訴願決定。而「經訴願程序之行政 訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。 二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」行政訴 訟法第24條規定甚明，本件衛生福利部之覆審決議既為駁回 ，則原告所爭執之「原處分」，即應為臺中市政府（醫師懲 戒委員會）之106年12月29日府授衛醫字第10602900372號決 議書。又查臺中市政府之機關所在地係臺中市西屯區臺灣大 道3段99號，依行政訴訟法第13條第1項之規定，應由臺中高 等行政法院管轄，衛生福利部教示原告如不服覆審決定，應 向本院提起行政訴訟，乃有錯誤，原告因此以衛生福利部為 被告而向本院起訴，亦與前揭法律規定不符。揆諸上開規定 與說明，本件自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　1　　 月　　24　　日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官　蕭忠仁
法 官　楊坤樵
法 官　吳坤芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　1　　 月　　24　　日 　　　　　　　　 書記官 林俞文