臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第1573號
原 告 徐元城
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
代 表 人 黃調貴（董事長）
上列當事人間有關保險事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送至臺灣新北地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原 告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2 第2項定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外 ，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。 準此，得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，至私 法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。又「我國關於行政 訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟 制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭 議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法 院審判。」亦經司法院釋字第448號解釋在案，足徵行政訴 訟程序，乃國家司法機關用以解決當事人間關於公法上之爭 議所施行之程序，倘非屬公法上爭議事件，行政法院自無審 判權。
二、本件原告起訴主張略以：被告即行政法人，臺灣高等法院95 年度上字第564號民事判決為被告認諾判決，確認原告與被 告簽訂之安康住院醫療終身健康保險契約中協商條款存在， 溯及既往須批註於保單內。然臺灣新北地方法院102年度保 險字第12號民事判決為無效判決，不當對價收受民事訴訟費 用等計新臺幣（下同）14萬6,635元等語，並求為判決：㈠ 醫療保險契約增訂手術項目，協商條款成立，需批註保單內 。㈡合併請求國家賠償99億元。㈢由敗訴當事人負擔民事訴 訟不當對價14萬6,635元。
三、經查，原告與被告間因保險契約條款爭議，原告前向臺灣新 北地方法院提起請求確認協商條款有效事件之民事訴訟，經 臺灣新北地方法院以95年度訴字第409號民事判決駁回其訴 ，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院95年度上字第564號
民事判決駁回其上訴。嗣原告又向臺灣新北地方法院提起民 事訴訟請求損害賠償等，經該院102年度保險字第12號民事 判決駁回原告之訴。而依原告提起本件行政訴訟意旨，無非 係主張被告為行政法人，被告應將協商條款批註於兩造簽訂 之保險契約內，並負擔國家賠償及民事訴訟不當對價，然查 被告係私法人，有公司基本資料在卷可憑（本院卷第13頁） ，並非行政法人，亦非行政機關，且兩造間簽訂之「安康住 院醫療終身健康保險契約」乃屬私法契約，其所衍生之賠償 ，亦屬私法糾紛，而原告對屬私法人之被告訴請判決如其訴 之聲明所示，核均屬私法上之爭議，均非因公法關係所生之 爭議，是原告應向民事法院起訴請求，行政法院並無受理訴 訟之權限。爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職 權將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣新北地方法院審理。四、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林麗真
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日 書記官 黃玉鈴
, 台灣公司情報網