臺北高等行政法院判決
107年度訴字第1210號
107年12月20日辯論終結
原 告 馮瑤蒂
被 告 連江縣地政局
代 表 人 曹爾元（局長）
訴訟代理人 張智皓
上列當事人間所有權登記事件，原告不服連江縣政府中華民國10
7年8月7日府行法字第1070030557號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」 行政訴訟法第111條第1項定有明文。查原告起訴時訴之聲明 第2項原為：「二、請求命被告就原告申請坐落：連江縣南 竿鄉仁愛段817地號土地總登記案，應依據『連江縣補償軍 事徵用民地（產）暫行辦法』第13條規定，作成准予所有權 登記之行政處分。」又於準備程序期日變更聲明為：「二、 被告應依原告民國101年11月2日之申請作成將連江縣南竿鄉 仁愛段817地號土地登記為原告所有之行政處分。」嗣於言 詞辯論期日變更聲明為：「二、請求命被告就原告申請坐落 ：連江縣南竿鄉仁愛段817地號土地總登記案，應依據『連 江縣補償軍事徵用民地（產）暫行辦法』第13條、土地登記 規則第72條及第73條規定，作成原告為所有權人徵詢異議之 公告。」經被告同意在卷，有筆錄可稽（本院卷第229頁） ，爰依前揭規定，予以准許。
二、事實概要：
緣原告於民國101年11月2日向被告（改制前為連江縣地政事 務所）申請連江縣南竿鄉仁愛段817地號土地（下稱系爭土 地）總登記，經被告以101年連地新總字第021200號登記申 請案依法予以審查，認系爭土地坐落於「北海南營區」範圍 內，該營區於53年間即有部隊進駐，與四鄰證明書所載自47 年開始占有使用期間有間，且無法認定有「種植地瓜雜糧」 之事實，依法不應登記，爰依土地登記規則第57條第1項第2 款之規定，以107年5月23日連地登駁字第0000946號駁回通 知書（即原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，
遭連江縣政府訴願決定駁回，原告仍不服，依法提起本件行 政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠系爭土地原告已於被告62年7月31日成立前完成時效而取得 所有權，依內政部101年2月9日召開之「解決馬祖地區土地 相關問題」第四次專案小組會議決議意旨，被告已無須審查 其自機關成立後以迄登記完成時，有否和平繼續占有之事實 ，被告以無法認定有「種植地瓜雜糧」之事實，作為駁回之 理由，容有牴觸內政部101年2月17日內授中辦地字第101665 0259號函釋及民法物權編施行法第9條視為所有人之規定。 況，原告在系爭土地「種植地瓜雜糧」之事實，已有「土地 四鄰證明書」作為證明文件，又無權利爭執之事項，被告仍 逕依土地法第59條第2項規定駁回，容有錯誤援引法規命令 之違誤。
㈡陸軍「北海營區」雖於53年間開始有少許部隊進駐，但並未 占用系爭土地，於58年至60年間方被軍方占用，並辦理「軍 事徵用」，有連江縣政府59年7月9日（59）連民字第2183號 稿及60年6月17日（60）連北字第2243號稿為證（下稱連江 縣政府59年7月9日稿、60年6月17日稿）。當時軍隊優先， 阿兵哥現在已經不在，軍隊遷走了，所以希望將系爭土地還 給原告。
㈢被告101年7月31日連地所字第1010001591號公告未登記土地 重辦「視為所有人」土地總登記，卻未揭示報請中央地政機 關准予備查之函文字號，應認定為無效之行政處分。 ㈣連江縣政府在憲法的架構下為土地法之下級執行機關，將土 地事務交由被告負責執行，依法應以上級機關為原行政處分 機關，作成行政處分，方為適法。本案以被告為原行政處分 機關，有剝奪人民向中央土地主管機關提起訴願之權利，且 有違憲之虞。況，連江縣政府訴願審議委員會之權限乃審議 專屬地方自治事項，或不受中央主管機關所表示見解拘束的 事項，而土地法並非專屬地方自治事項，連江縣政府訴願審 議委員會應無權力審理。爰連江縣政府所為之本件訴願決定 ，有逾越法律授權之虞，應予撤銷。
㈤又行政程序法第131條第1項及第2項之規定，原告申請土地 登記案件，被告積壓逾5年，屬公法上之請求權已因時效完 成而當然消滅後，才作成不利原告之原處分，被告有怠為處 分之事實，本應以時效完成取代證據，作成准予登記之行政 處分。
㈥末按連江縣補償軍事徵用民地（產）暫行辦法（下稱暫行辦 法）第13條之規定，系爭土地應優先適用軍事徵用法相關規
定審查，不應再以民法時效取得之規定審查，被告認定屬原 告喪失占有，顯為恣意專斷違反平等原則之行政行為；再者 ，馬祖地區在增訂金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例第 14條之1（下稱安輔條例）施行期間，馬祖地區土地尚未完 成地籍測量，亦未公布地籍圖及公告土地總登記，因此，安 輔條例在馬祖地區形同具文，造成人民財產損失，又連江縣 政府於96年6月以連民字第0960016586號函檢送「連江縣政 府民國49年至82年軍事徵用民地補償統計清冊」，請被告作 為土地登記案件審查時參考，被告未作審查參考，逕依民法 時效取得之條件審查因軍事原因喪失占有土地，容有錯誤援 引法規命令之違誤。
㈦聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉請求命被告就原告申 請系爭土地總登記案，應依據「連江縣補償軍事徵用民地（ 產）暫行辦法」第13條、土地登記規則第72條及第73條規定 ，作成原告為所有權人徵詢異議之公告。
四、被告答辯及聲明：
㈠系爭土地經被告向軍方查證現地軍事設施、軍方營區設置時 間、部隊進駐戍守時間後，得悉該地自53年起即為軍方營區 、部隊進駐使用。據此，原案登記申請書案附之土地四鄰證 明書所載稱自48年起至58年間占有之期間，與被告查證軍方 營區於53年起設置進駐，顯有競合，計算原告所稱自48年起 真正占有耕種期間，亦僅6年不到，與民法第770條規定之占 有要件不符。
㈡土地總登記或公有土地返還登記之申請，申請人與政府（行 政機關）間並非基於債之法律關係，兩者既無債權人與債務 人關係，當然無行政程序法第131條規定之適用。原告稱自 其申請至被告作成處分，辦理土地總登記已逾五年，政府機 關之請求權及調查權皆已消滅，似嫌無據，更突顯其對法令 認知解讀有誤。末按，憲法第143條、土地法第10條之規定 ，原告所認土地應為私有，國家無權干涉，顯屬無據。 ㈢聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按民法第770條規定：「以所有之意思，10年間和平繼續占 有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者， 得請求登記為所有人。」第940條規定：「對於物有事實上 管領之力者，為占有人。」民法物權編施行法第9條規定： 「依法得請求登記為所有人者，如第3條第1項所定之登記機 關尚未設立，於得請求登記之日，視為所有人。」次按土地 法第37條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之所有權 與他項權利之登記。……」第51條規定：「土地總登記，由
土地所有權人於登記期限內檢同證明文件聲請之。……」第 54條規定：「和平繼續占有之土地，依民法第769條或第770 條之規定，得請求登記為所有人者，應於登記期限內，經土 地四鄰證明，聲請為土地所有權之登記。」。
㈡依上開規定，占有為單純之事實，所謂「對於物有事實上管 領之力者」，係指主觀上出於所有之意思，在客觀上有排除 他人干涉而獨自支配管領之狀態，始足該當。又所謂「和平 繼續占有」指占有人對於土地有事實上之管領力而言，若喪 失該管領力即不具占有人之資格。是以占有人申請時效取得 未登記土地之所有權，自須迄登記完成時仍和平繼續占有其 土地，始有適用，否則，即與時效取得登記之要件不符（最 高行政法院77年度判字第893號及100年度判字第1761號判決 意旨參照）。又時效取得土地所有權之占有，須主觀上出於 所有之意思，在客觀上有排斥他人獨自支配管領該土地之事 實，始足當之。故地政機關對於時效取得土地所有權之申請 案件，尚須實質調查申請人是否具備民法關於土地所有權取 得時效之要件，而非徒以申請人已提出土地四鄰證明書之形 式證明為已足。是無論依民法第769條或第770條規定，申請 時效取得土地所有權登記，均須具備以所有意思占有他人未 登記之土地達法定期間以上，否則，即難認符合時效取得登 記之要件。
㈢土地登記規則（依土地法第37條第2項規定訂定之）第27條 第15款規定：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之 ：……十五、依民法第769條、第770條或第772條規定因時 效完成之登記。」第57條第1項第2款規定：「有下列各款情 形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登 記之申請：……二、依法不應登記者。」第72條規定：「登 記機關對審查證明無誤之登記案件，應公告十五日。」第73 條規定：「前條公告，應於主管登記機關之公告處所為之， 其內容應載明下列事項：一、申請登記為所有權人或他項權 利人之姓名、住址。二、土地標示及權利範圍。三、公告起 訖日期。四、土地權利關係人得提出異議之期限、方式及受 理機關。」。
㈣復按，連江縣政府於65年1月開始辦理土地總登記、82年7月 1日另成立連江縣地政事務所，賡續辦理各項土地登記業務 ，且馬祖地區於45年7月至81年11月7日間實施戰地政務，使 本得依民法第769條、第770條規定，申請登記為土地所有權 人之人，因土地遭軍方占用或實施軍事管制，喪失占有，致 無法完成所有權登記，為落實還地於民政策，維護地政機關 成立前，馬祖地區無主土地占有人已符合時效取得要件，依
民法物權編施行法第9條規定視為所有人之權益，行政院成 立之研商「解決馬祖土地相關問題」專案小組第4次會議（ 解決馬祖土地問題第4次會議）決議：「馬祖地區未完成登 記之土地，於連江縣地政機關（單位）成立前已具備民法第 769條或第770條規定之條件者，依民法物權編施行法第9條 規定，自時效完成得請求登記之日起視為所有人；地政機關 對該視為所有人之人申請所有權登記時，勿須審查其自得請 求登記之日起以迄登記完成時有否和平繼續占有之事實，於 經審查無誤後逕依土地法規定進行公告，公告期滿無人異議 即予產權登記；如有權利爭執之異議，則依土地法第59條第 2項規定處理。」（見本院卷第19頁），經核與民法物權編 施行法第9條規定意旨，尚無違背，連江縣地政機關自得援 為辦理此類土地總登記案件之依據。另連江縣政府為簡化行 政作業程序，訂定之辦理馬祖地區尚未完成登記土地處理要 點（本院卷第125頁，下稱土地處理要點）第6點、第8點、 第9點、第10點則分別規定：「受理登記案件之處理程序如 下：(一)地籍調查……。(二)公布登記區及登記期限。(三) 接收文件：……。(四)審查並公告。(五)登記、發給書狀並 造冊。」「申請人申請土地登記案件，應提出下列文件：登 記申請書、申請人身分證明、登記原因證明文件及土地複丈 成果圖……，申請人為原權利人之繼承人時，並應提出土地 登記規則第119條規定之文件。」「登記原因證明文件係指 能證明確係於本縣地政機關成立（民國62年7月31日）前已 具備民法規定完成時效之證明文件，例如戶籍謄本、村長證 明（占有當時之村長）、原始契據、權利證書、遺囑等得推 定占有期間繼續占有之證明文件，所提文件不能證明有所有 權利者，應另取具占有期間土地四鄰一人以上之保證書，保 證人於被保證之事實發生時，應具有行為能力，且於占有人 開始占有時以迄完成時效時，需繼續為該占有地附近土地之 使用人、所有人或房屋居住。保證人戶籍如有他遷情事，其 因他遷造成保證中斷不足之時效，申請人應另覓保證人補足 之。」「受理之案件，經審查結果，……有土地登記規則第 57條第1項各款情形之一者，應以書面敘明理由，駁回登記 之申請。……。」。
㈤經核原處分否准原告申請並無違誤，爰說明如下： 1.本件如事實概要欄所載之事實，有原告101年11月2日申請書 、土地四鄰證明書、戶籍謄本、原處分、訴願決定書等件影 本，附訴願卷可稽，為可確認之事實。原告認被告以原處分 否准原告之申請，原處分有諸多違法之處，損及原告財產權 利，遂依行政訴訟法第5條第2項規定，提起本件課予義務訴
訟（本院卷9頁起訴狀及第139頁筆錄）。
2.原告係以連江縣地政機關成立前，其已得依民法第770條規 定，請求登記為系爭土地所有權人，依民法物權編施行法第 9條規定，應視為系爭土地所有人，主張依解決馬祖土地問 題第4次會議，及馬祖未登記土地處理要點第8點、第9點規 定，被告應准原告所請，以原告為系爭土地所有權人辦理土 地總登記，而提起本件課予義務訴訟，依上開說明，本案涉 及人民依時效取得制度而取得所有權之爭議，與公益有關， 法院應依職權調查證據，當事人並無主觀舉證責任，然職權 調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，故當事 人仍有客觀之舉證責任，則依行政訴訟法第136條準用民事 訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。」之規定，原告請求被告作成如其聲 明之授益處分，自應就其具備符合民法第770條規定時效取 得系爭土地所有權之要件事實，負客觀舉證責任。再按民法 物權編施行法第3條：「民法物權編所規定之登記，另以法 律定之。物權於未能依前項法律登記前，不適用民法物權編 關於登記之規定。」所謂之登記另以法律定之，就是土地法 所稱之登記，而同施行法第9條：「依法得請求登記為所有 人者，如第3條第1項所定之登記機關尚未設立，於得請求登 記之日，視為所有人。」所稱視為所有人即指土地法所稱之 土地登記機關尚未設立，但已經具備民法第769條或第770條 之條件者，得請求登記為所有人，於得請求登記之日，視為 所有人。無論是否視為所有權人（待土地登記機關設立後再 登記為所有權人）或直接可以登記為所有權人，必須符合民 法第769條或第770條之條件始可。原告主張依解決馬祖土地 問題第4次會議決議，被告已無須審查其自機關成立後以迄 登記完成時，有否和平繼續占有之事實，委不足取。綜上， 原告就其於連江縣地政機關成立前已具備民法第769條或第 770條規定之條件，負舉證責任，否則空言主張而未能舉證 以實其說，其主張自無可採。
3.原告是否和平繼續占有系爭土地，而符合民法第769條或第7 70條之規定者，除主觀上係以所有之意思為之，在客觀上還 需要證明和平繼續占有之事實，原告提出其叔父馮昭安（已 歿）於101年11月2日出具之「土地四鄰證明書」作為證據方 法（本院卷第48頁）。按土地四鄰證明書為私文書，其證明 的內容有形式上的真實性及實質上的可信度待審查，形式上 的真實性如文書製作者之真正、文書格式之完整、文書意旨 之清晰可辨識等，實質上的可信度如文書內容合於經驗法則 及論理法則，及文書前後文義之一致性，文書語意在合理解
釋之範圍內足以探知製作文書人之真意等。查土地四鄰證明 書略以：「一、茲證明南竿鄉仁愛村馮瑤蒂君，於民國47年 開始和平占有至民國58年左右，因軍事原因喪失使用止，以 所有之意思和平繼續占有未登記土地，座落（系爭土地地號 ），而其占有之始為善意並無過失，如有虛偽不實，證明人 願負法律上一切責任。二、申請人馮瑤蒂確實在上列土地用 作種植地瓜雜糧使用」等語（本院卷第48頁），茲據本院於 準備期間詢問原告土地四鄰書證明人馮昭安是否可以到庭作 證？原告答稱：「馮昭安是我叔叔，但他已經去世了。」「 （法官問：如何看出原告有在系爭土地上種植雜糧、地瓜？ ）原告輔佐人答稱：：從祖先開始就在種了。」、「（法官 ：系爭土地面積多大？）原告輔佐人答稱：：370平方公尺 左右，面積很大。」、「（法官：原告當時年僅十幾歲，如 何在系爭土地上耕種？）原告答稱：我還小的時候是我爸爸 在種。」依原告及其輔佐人陳述無法證明原告有使用系爭土 地種植地瓜雜糧之事實；復經審判長於言詞辯論期日訊問原 告：「系爭土地面積370平方公尺，面積很大，種的地瓜應 該很多，原告53年時年僅10幾歲，能吃得了多少？意思是說 ，原告爸爸種地瓜，原告吃地瓜？（提示準備程序筆錄）」 ，原告及輔佐人答稱：「以前沒有大米都吃地瓜。」、「種 地瓜如果有沒有種的人我們才賣一點給別人，種的東西好的 自己吃，壞的給豬吃，因為以前都養豬。」、「（審判長問 ：原告與配偶是於何時結婚？57年」可見原告聲稱係原告爸 爸種地瓜，原告及輔佐人均未能說明其如何種植使用系爭土 地；且原告於36年間出生，依土地四鄰證明書內容原告占有 時僅為11歲之未成年人，系爭土地面積多達370.90平方公尺 ，上開土地四鄰證明書證稱原告占有使用系爭土地種植地瓜 雜糧，其內容違反一般經驗法則，自難採信。
4.原告又主張系爭土地於58年至60年間被軍方占用，並辦理「 軍事徵用」，提出連江縣政府59年7月9日稿及60年6月17日 稿為證（本院卷第21至24頁），請求發還系爭土地云云。按 暫行辦法第8條規定：「徵用時請馬祖防衛司令部會同縣政 府、鄉（村）公所勘察後核發徵用通知書，交由鄉公所轉本 縣實施徵用」、第13條規定：「凡徵用民地因軍事設施遷移 無須再用時，應發還原業主。」準此，原告自應證明其土地 遭徵用始得依暫行辦法第13條請求發還，而徵用應交付徵用 通知書而實施徵用，惟原告始終未能提出徵用通知書，無從 證明系爭土地屬原告所有且為軍事徵用之民地。次查原告所 提連江縣政府59年7月9日稿，其主旨雖載明徵用民地補償撥 款30,577元，但並無系爭土地遭「軍事徵用」及補償系爭土
地之記載；又軍事徵用非僅徵用民地，包括徵用土地及財產 （暫行辦法第7條參照），暫行辦法第11條規定：「補償金 額依左列規定發給：㈠墳墓：……㈡房屋：……㈢耕作地： ……㈣青苗：地瓜每根2元（每平方公尺以5根計）……」， 原告另提連江縣政府60年6月17日稿載青苗賠償受領清冊， 其調查名冊載徵用原告地瓜170根，要求補償金額935元，此 稿自不足以證明系爭土地屬原告所有且遭「軍事徵用」，從 而原告主張應依暫行辦法將系爭土地發還原告，亦無可取。 ㈥原告又以101年7月31日連地所字第1010001591號公告未揭示 報請中央地政機關准予備查之函文字號，應認定為無效之行 政處分，被告據以作成之原處分應予撤銷云云。查原處分係 依土地登記規則第57條第1項第2款之規定，駁回原告之申請 ，並非適用上開公告，上開公告亦非本件訴訟標的，原告此 部分主張，難為其有利認定。
㈦按土地法第37條規定：「（第1項）土地登記，謂土地及建 築改良物之所有權與他項權利之登記。（第2項）土地登記 之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事 項之規則，由中央地政機關定之。」中央地政機關內政部據 土地法第37條第2項授權發布之土地登記規則第2條第1項規 定：「土地登記，由土地所在地之直轄市、縣（市）地政機 關辦理之。但該直轄市、縣（市）地政機關在轄區內另設或 分設登記機關者，由該土地所在地之登記機關辦理之。」準 此，被告為系爭土地之登記機關。次按訴願法第4條規定： 「訴願之管轄如左：……二、不服縣(市)政府所屬各級機關 之行政處分者，向縣(市)政府提起訴願。……」原告不服原 處分，其訴願管轄機關為連江縣政府。原告所稱本件以被告 為原行政處分機關，有剝奪人民向中央土地主管機關提起訴 願之權利，且有違憲之虞云云，為不可取。再按訴願法第52 條規定：「（第1項）各機關辦理訴願事件，應設訴願審議 委員會，組成人員以具有法制專長者為原則。（第2項）訴 願審議委員會委員，由本機關高級職員及遴聘社會公正人士 、學者、專家擔任之；其中社會公正人士、學者、專家人數 不得少於二分之一。（第3項）訴願審議委員會組織規程及 審議規則，由主管院定之。」依上開訴願法第52條第3項授 權訂定之行政院及各級行政機關訴願審議委員會組織規程第 5條規定：「直轄市、縣（市）政府訴願會之組織規程，由 直轄市、縣（市）政府另定之。」連江縣政府據以訂定發布 之連江縣政府訴願審議委員會組織規程第2條規定：「連江 縣政府訴願審議委員會（以下簡稱本會），置委員9至15人 ，其中一人為主任委員，由副縣長或秘書長兼任。其餘委員
由縣長就本府暨所屬機關之高級職員調派專任或兼任，並遴 聘社會公正人士、學者、專家擔任，任期二年，期滿得續聘 之；其中社會公正人士、學者、專家不得少於委員人數二分 之一。委員應有二分之一以上具有法制專長。本會所需承辦 人員，由縣長就本府職員中具法制專長者調派或兼任之，並 得指定一人為執行秘書。」第5條規定：「訴願決定書、移 轉管轄及勘驗調查均以本府名義行之。訴願決定書除依訴願 法規定由縣長署名蓋章外，並列入主任委員及參與決定之委 員姓名。」原告主張連江縣政府訴願審議委員會應無權審理 系爭訴願，連江縣政府所為之訴願決定，有逾越法律授權之 虞，系爭訴願決定應予撤銷云云，亦非可採。
六、綜上，原處分依土地登記規則第57條第1項第2款規定，駁回 原告之請求，即無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原 告訴請撤銷，並請求判決如其聲明，為無理由，應予駁回。 又本件事證已臻明確，原告聲請調查證據並無必要，兩造其 餘攻擊防禦方法，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，均附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日 書記官 劉 育 伶