地價稅
臺北高等行政法院(行政),再字,107年度,41號
TPBA,107,再,41,20190119,2

臺北高等行政法院裁定
107年度再字第41號
再 審原 告 春秋有限公司
代　表　人　張鑄（董事）

再 審被 告 新北市政府稅捐稽徵處

代　表　人　黃育民（處長）住同上
上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國107年4月12日
最高行政法院107年度判字第202號判決及106年8月24日本院105
年度訴字第987號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1、2、4
款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
　　理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、復按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為 判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法 院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院 合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第 273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情 形，仍專屬原高等行政法院管轄。」次按「對於同一事件之 高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴 訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審 之訴者，由最高行政法院合併管轄」（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議(一)參照）。
三、本件再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1、2、4及14款 對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之 訴，依前揭規定及決議意旨，就「行政訴訟法第273條第1項 第1、2、4款事由提起再審之訴部分」，應由最高行政法院 合併管轄之。茲再審原告竟向本院提起，依行政訴訟法第18 條準用民事訴訟法第28條第1項規定，自應依職權以裁定將 此部分移送於其管轄法院。至再審原告以最高行政法院判決 及本院判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所定之事由， 提起再審之訴部分，本院另為裁判，併此敘明。四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　108　年　　1　　月　　19 　　日



　　　　　　　臺北高等行政法院第三庭
　　審判長法 官 李玉卿
　　　 法 官 黃秋鴻
　 　　 法 官　王俊雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　1　　 月　　19　　日 書記官 鄭聚恩