臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第1085號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 柯柏實
被 告 趙長億（即張長億、張韋盛、張曉颺）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴 訟法第24條第1 項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及 於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年 度台抗字第110 號裁定、106 年度台抗字第691 號裁定、臺 灣高等法院107 年度抗字第689 號裁定、106 年度抗字第16 67號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下 稱聯邦銀行）簽訂現金卡契約時，固約定涉訟時合意由本院 管轄。惟該合意管轄約款係被告與聯邦銀行間基於訴訟上處 分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上 債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據；又債權 讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯 權，此觀民法第299 條第1 項之規定即明，是縱認合意管轄 約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯 權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權 行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。準此，原 告並非本件合意管轄契約之當事人，該合意管轄約定之拘束 力亦不及於原告。而本件被告住所地係在高雄市苓雅區，有 個人基本資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1 項前段之規定，本件應由被告住所地之臺灣高雄地方法院管 轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路
1 段126 巷1 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
書 記 官 楊婷雅
, 台灣公司情報網