臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北小字第355號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 伏谷清
訴訟代理人 周裕盛
被 告 社團法人臺灣原住民宗教暨文化研究會
法定代理人 張建三
被 告 嚴惠美
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法 院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定 有明文。再按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預 定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審 管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法 人或商人者，不在此限，民事訴訟法第436條之9亦有明定。二、經查，兩造簽訂之出租契約書第17條固約定就本契約涉訟時 合意本院為第一審管轄法院，惟本件原告為法人，被告嚴惠 美非商人，本件訴訟標的金額在新臺幣10萬元以下，上開合 意管轄之約定乃原告預定用於同類契約之條款，依前開說明 ，原告對被告嚴惠美之訴訟，即不能以此方式合意定第一審 管轄法院，而應依被告嚴惠美住所地即臺東縣臺東市，以台 灣臺東地方法院為管轄法院。又被告社團法人臺灣原住民宗 教暨文化研究會雖為法人，而受前開合意管轄效力所拘束， 惟衡以本件屬連帶債務，且被告社團法人臺灣原住民宗教暨 文化研究會亦址設臺東縣臺東市，有全國性人民團體資訊管 理系統查詢可稽，為求兩造應訴便利及避免裁判矛盾，應認 本件共同訴訟不宜割裂處理，爰併移轉臺灣臺東地方法院審 理。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書 記 官 楊婷雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網