臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北訴字第16號
原 告 黃浣青
被 告 黃棋烽
訴訟代理人 李佳東
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（107年度審交附民字第244號）， 本院於民國108年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟捌佰捌拾伍元，及其中新臺幣貳拾玖萬肆仟參佰壹拾陸元自民國一０七年四月二十五日起，暨其中新臺幣肆萬元自民國一０七年八月二十二日起，暨其中新臺幣伍佰陸拾玖元自民國一０七年九月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬肆仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明第1項原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率計算之利息。」（見 本院107年度審交附民字第244號卷( 下稱審交附民卷)第5頁 ）， 嗣於民國108年1月7日言詞辯論期日變更訴之聲明為： 「被告應給付原告101萬6,689元，及其中50萬元自起訴狀繕 本送達之翌日起、 暨其中50萬5,010元自107年8月20日起、 暨其中1萬1,679元自107年9月17日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。」（見本院卷第191頁）， 核屬擴張 應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106年5月25日上午7時許， 駕駛車牌 號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭汽車）沿臺北市大安 區辛亥路2段東往西方向行駛，行至辛亥路2段129號前， 竟 疏未注意車輛變換車道時，應禮讓直行車先行，並應保持安 全距離， 適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車），沿同路段第3車道同向行駛在後， 即貿然
自第2車道往右變換車道至第3車道，致其所駕駛之系爭汽車 與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受 有雙側膝部、雙側肩部、右側足部挫傷及扭傷、左手挫傷及 表淺擦傷、右前臂表淺擦傷、左膝蓋表淺擦傷、右肩棘上肌 肌腱損傷、頭部外傷併腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。又 被告之上開行為，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官以107年度偵字第1271號提起公訴， 並經鈞院刑 事庭以107年度審交簡字第166號判處被告犯過失傷害罪，處 拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱系爭 刑事確定判決）。而原告因上開車禍事故，受有醫療費用1 萬0,639元、車資7,800元、手機維修費1萬3,350元、系爭機 車維修費2萬元、皮包3,900元、鞋子6,000元、 看護費16萬 元、工作損失37萬5,000元及精神損失42萬元等損害， 以上 合計101萬6,689元（計算式：1萬0,639元＋7,800元＋1萬3, 350元＋2萬元＋3,900元＋6,000元＋16萬元＋ 37萬5,000元 ＋42萬元＝101萬6,689元），爰依侵權行為法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告101萬6,689元，及其 中50萬元自起訴狀繕本送達之翌日起、 暨其中50萬5,010元 自107年8月20日起、暨其中1萬1,679元自107年9月17日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於侵權行為之事實，以及醫療費用中除訴外人 黃允浩部分510元以外部分不爭執，其餘均爭執， 因原告並 未舉證說明，且手機維修部分屬零件更換，亦應予以折舊。 另被告於刑事審理中已給付原告8 萬元作為填補損害之一部 分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地疏未注意車輛變換車道時，應 禮讓直行車先行，並應保持安全距離，即貿然變換車道， 致其所駕駛之系爭汽車與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞 ，又被告之上開行為， 前經臺北地檢署檢察官以107年度 偵字第1271號提起公訴，並經系爭刑事確定判決判處被告 犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金， 以1,000元折 算1日確定等情，此有系爭刑事確定判決書在卷可稽（ 見 本院卷第11至15頁），且經本院調閱上開刑事案件卷宗核 閱無誤，復為被告所不爭執，均堪信為真實。
（二）按汽車於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。又故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文 。查被告因違反道路交通安全規則第98條第1項第6款規定 而具有過失，且造成原告受有系爭傷害，被告之過失不法 侵害行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，已如前 述，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責 任，應屬有據。又侵權行為賠償損害之請求權，以受有損 害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際 所受之損害而定。茲就原告請求之金額審究如下： 1、醫療費用1萬0,639元部分：
原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，其自106年5月25 日至107年8月13日分別於臺大醫院及聯合醫院就診而支出 醫療費用合計1萬0,129元部分，業據提出醫療費用收據等 件為證（見本院卷第81至第117頁）， 且為被告所不爭執 ，堪認真實，是原告請求被告賠償醫療費用1萬0,129元， 應屬有據。 至原告提出訴外人黃允浩醫療費單據510元部 分（見本院卷第101頁）， 原告既未舉證證明黃允浩已將 對被告因本件事故取得之損害賠償請求權讓與予原告，則 原告請求被告就黃允浩醫療費510 元部分負損害賠償責任 ，即屬無據。
2、車資7,800元部分：
原告主張於本件車禍事故發生後，因傷勢不宜走動，需搭 乘計程車前往各醫院就診及檢查，其中臺大醫院計13次， 每次來回約400元，共支出5,200元（計算式：400元×13 ＝5,200元）；仁愛醫院計13次，每次來回約200元，共支 出2,600元（計算式：200元×13＝2,600元），以上合計 7,8 00元云云。惟因原告未提出相關車資支付及計算之單 據證明，是原告此部分之主張，難認有據。
3、手機維修費1萬3,350元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。 又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。 衡 以手機零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件 ，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除 。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，手機為其他通信設備，耐用年數為5年， 依定率
遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額， 加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。原告主張本件車禍事故導致 其手機（下稱系爭手機）受有損壞，故請求修理費用1萬3 ,350元等語，業據提出臺灣三星客戶服務中心106年5月27 日維修單為證（見本卷102頁、第119至121頁）。 而本院 審酌系爭手機送修時間距本件車禍事故發生之時點僅2 天 ，堪認系爭手機確實因本件車禍事故受有損壞。又系爭手 機係104年9月1日製造，此有上開維修單在卷足憑（ 見本 院卷第121頁）， 則至106年5月25日發生上開事故之日止 已實際使用1年9月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為 6,093元，則原告得請求之手機修復費用應為6,093元。從 而，原告請求被告賠償6,093元，應屬有據， 逾此範圍， 原告不得請求。
4、系爭機車維修費2萬元部分：
原告主張系爭機車因本件車禍事故受損， 經送3家機車行 均表示難以修復，縱能修復亦需花費約2、3萬，故請求被 告賠償維修費用2萬元云云， 惟原告未提出相關單據證明 ，是原告此部分之主張，難認有據。
5、皮包3,900元及鞋子6,000元部分： 原告主張其所有之皮包及鞋子因本件車禍事故受損各請求 損失費用計3,900元及6,000元云云，固據提出拍賣網頁資 料為證（見本院卷第123至127頁）。惟原告未提出證據證 明上開物品確實受有損壞，且與拍賣網頁係屬同一廠牌及 款式，故原告此部分主張，難認有據。
6、看護費16萬元部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支 付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人 請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號、89年度台上字第1749號裁判要旨可資參照）。本件原 告主張因本件車禍事故受傷後有16個月需由家人照護生活 起居，以每日350元、每月1萬元計酬，被告應給付原告看 護費用16萬元云云，固據提出台北市立聯合醫院仁愛院區 （下稱聯合醫院）106年5月25日、26日、7月3日、 7月17 日、9月11日、10月20日、107年6月20日、 國立台灣大學
醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）106年10月23日、12月4 日、12月25日、12月27日、107年2月26日、 8月13日之診 斷證明書等件為證（見本院卷第131至157頁）。惟查，觀 諸上開診斷證明書僅聯合醫院106年7月3日、 7月6日醫師 囑言記載略以：「…需人照護。」（ 見本院卷第173至頁 139頁）等語，至聯合醫院同年9月11日診斷證明書已無載 明原告需他人看護之必要（見本院卷第141頁）， 應認原 告自事故發生之日即106年5月25日至同年9月10日計3月又 16日需有專人照顧為已足。又原告雖未提出實際支出看護 費之證明，而係主張由家人看護，惟依前揭說明，原告既 已證明其有由專人照顧之必要，縱無現實看護費之支出， 仍得向被告請求賠償相當於看護費之損害。而依一般全日 看護行情每日2,000元，故原告請求以每日350元、每月1 萬元計算尚屬合理，是原告得向被告請求之看護費共計3 萬5,600元（計算式：1萬元×3＋350元×16＝3萬5,600元 ），逾此範圍之請求，不應准許。
7、工作損失37萬5,000元部分：
原告主張因本件車禍事故，自106年6月至107年8月計15個 月仍無法工作之事實，業據提出前揭診斷證明書為證。查 觀諸原告所提出之臺大醫院107年8月13日診斷證明書記載 （見本院卷第157頁）：「…，目前右肩疼痛， 須固定無 法執行日常工作…」，是原告既無法執行日常工作，則堪 認原告主張於上開期間無法工作，請求賠償不能工作之損 失應屬合理且有必要。而本院審酌原告為60年10月出生， 算至本件事故發生時，年滿45歲，符合勞動力標準，其雖 未能提出資料證明每月可獲得之薪資，本院依勞動部所發 布之每月基本工資資料，106年間每月基本工資為2萬1,00 9元、107年間每月基本工資為2萬2,000元，故原告請求被 告賠償上開期間計15個月無法工作之薪資損失32萬3,063 元（計算式：2萬1,009元×7個月＋2萬2,000元×8個月＝ 32萬3,063元），應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許 。
8、精神慰撫金42萬元部分：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失 之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害 人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其 他一切情事， 定其數額（最高法院48年度台上字第798號 判例意旨參照）。本院審酌原告名下無財產， 106年度所 得為1,500元；被告名下有土地1筆，汽車1輛，106年度所 得為183萬4,936元，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第65至71頁），暨參 以被告之過失侵權行為態樣、原告之傷勢程度，並衡量兩 造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰 撫金以4萬元為適當，逾此部分，不應准許。
9、綜上， 原告原得請求被告賠償之金額為41萬4,885元（計 算式：醫療費用1萬0,129元＋手機維修費6,093元＋ 看護 費用3萬5,600元＋工作損失32萬3,063元＋精神慰撫金4萬 元＝41萬4,885元）。
（三）再按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被 害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀 刑法第74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決 所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時， 自應予扣除（ 最高法院103年度台上字第50號判決要旨參 照）。查被告已於107年4月24日當庭給付原告8萬元， 此 有系爭刑事確定判決及本院刑事庭審判筆錄在卷可稽（見 本院卷第12頁及本院107年度審交易字第248號卷第15至15 頁背面），既屬損害賠償之一部，自應予以扣除，是原告 得請求被告賠償之金額為33萬4,885元（計算式：41萬4,8 85元－8萬元＝33萬4,885元）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條、 第233條第1項及 第203條分別定有明文。 本件原告對被告之侵權行為損害 賠償債權33萬4,885元，核屬無確定期限之給付， 依前揭 說明， 原告請求其中29萬4,316元（33萬4,885元－4萬元 －569元＝29萬4,316元）以本件刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達之翌日即107年4月25日（ 見審交附民卷第5頁） 起、及其中4萬元（追加慰撫金 ）自107年8月20日言詞辯 論筆錄送達之翌日即107年8月22日（見本院卷第75頁）起 、 暨其中569元（追加醫療費）自107年9月17日言詞辯論 之翌日即107年9月18日（見本院卷第177頁）起， 均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，逾此範圍 ，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 33萬4,885元，及其中29萬4,316元自107年4月25日起，暨其 中4萬元自107年8月22日起、暨其中569元自107年9月18日起
，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 依職權宣告 假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保 而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，應一併駁回之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告 就附帶民事請求外所擴張應受判決事項之聲明部分，仍應徵 收裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之 負擔，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
書記官 蘇炫綺
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,350×0.369=4,926第1年折舊後價值 13,350-4,926=8,424第2年折舊值 8,424×0.369×(9/12)=2,331第2年折舊後價值 8,424-2,331=6,093