臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第9797號
原 告 林麗雅
訴訟代理人 陳國雄律師
複 代理人 曾憲忠律師
原 告 林麗貞
訴訟代理人 卓家立律師
黃沛頌律師
原 告 林盛文
被 告 社團法人中國青年救國團
法定代理人 吳清基
訴訟代理人 莊康信
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國107 年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬壹仟玖佰捌拾陸元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告林麗雅起訴請求被告應給付租金新 臺幣（下同）4,140,000 元予原告林麗雅及訴外人林盛文、 林麗貞公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並聲請裁定命林盛文、林麗貞於 一定期間內追加為原告，其請求之基礎事實同一，依上開規 定，應予准許，嗣林麗貞於民國107 年8 月7 日同意追加為 本件原告（見本院1 卷第146 頁背面），林盛文雖拒絕為追 加原告，惟經本院107 年度北簡字第9797號、107 年度簡抗 字第72號裁定命林盛文追加為原告。又原告林盛文未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰 依原告林麗雅、林麗貞聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、原告林麗雅、林麗貞主張：被告於106 年11月14日起承租原 告與他共有人共有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00 號、69號2-6 樓、69之1 號2-6 樓房屋（下合稱系爭房屋） ，約定每月租金為900,000 元，押租金為3 個月即2,700,00
0 元，原告就系爭房屋公同共有30分之6 ，故前揭租金債權 30分之6 （即每月租金180,000 元、押租金540,000 元）， 即為原告公同共有，系爭房屋既經其他共有人以多數決方式 決議出租予被告，被告依法即有給付租金30分之6 予原告之 義務，始生清償效力，然被告自106 年11月14日起承租系爭 房屋迄今，原告皆未獲取相關租金及押租金款項，爰依民法 第831 條、第828 條第3 項、第421 條規定，請求被告給付 已屆期（106 年11月14日至107 年7 月13日）租金1,440,00 0 元（計算式：900000x6/30x8=0000000 ），及押租金540, 000 元（計算式：0000000x6/30=540000 ）。又原告林麗雅 前催告被告給付可分得之每月租金及押租金，然被告函覆請 原告林麗雅向其他共有人洽領款項，足認被告有到期不履行 之虞，而有提起將來給付之訴之必要，依民事訴訟法第246 條規定，預為請求給付未到期1 年（107 年7 月14日至108 年7 月13日）租金2,160,000 元（計算式：900000x6/30x12 =000 0000 ），其餘未到期之租金暫予保留未請求，合計4, 140,000 元（計算式：0000000+540000+0000000=0000000） ，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,14 0,000 元公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、原告林盛文則以：其係與除原告林麗雅、林麗貞以外之其餘 共有人，基於民法第820 條第1 項規定以多數決出租系爭房 屋予被告，被告依約給付租金予原告及訴外人林麗玲、林群 翔、林珊羽、林明玲（下稱訴外人四人）即生清償效力，原 告林麗雅、林麗貞既未同意與被告訂立租賃契約，與被告間 自無發生法律關係，原告林麗雅、林麗貞基於租賃關係請求 給付租金，即顯無理由；況原告林麗雅、林麗貞是否收到系 爭出租之利益，屬共有人內部分配之問題，而其與其他共有 人收取租金後，已分別去函予原告林麗雅、林麗貞受領該出 租之利益，然原告林麗雅、林麗貞置之不理，仍提起本件訴 訟，顯非伸張或防衛權利所必要等語，資為抗辯。四、被告則以：其於106 年7 月14日與原告林盛文及訴外人四人 簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約）承租系爭房屋並經公 證，而系爭房屋之分別共有人林盛文應有部分為5 分之1 ， 林麗玲應有部分10分之1 、林群翔應有部分為30分之7 ，林 珊羽應有部分為15分之2 、林明玲應有部分為15分之2 ，合 計應有部分為30分之24，原告林盛文及訴外人四人其應有部 分合計已逾3 分之2 ，自得對系爭房屋之管理以多數決決定 ，系爭房屋既經有管理權之原告林盛文及訴外人四人出租予 被告，被告本於系爭契約所生之押金及租金給付義務，亦已
向原告林盛文及訴外人四人為履行，至原告林麗雅、林麗貞 與原告林盛文及訴外人四人就系爭房屋管理所生孳息分配係 屬共有人間之內部關係，與被告無涉，原告請求被告給付押 金、租金，顯無請求權基礎，而確無理由等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、原告林盛文及訴外人四人就系爭房屋應有部分合計為30分之 24，於106 年7 月14日與被告簽訂系爭契約，約定原告林盛 文及訴外人四人同意將系爭房屋出租予被告，租賃期間為10 6 年7 月14日起至108 年12月31日止，租金每月900,000 元 ，押租保證金2,700,000 元，林盛文受領24分之6 、林麗玲 受領24分之3 、林群翔受領24分之7 、林珊羽受領24分之4 、林明玲受領24分之4 ，被告依約向原告林盛文及訴外人四 人給付租金及押租保證金，有建物登記簿謄本、房屋租賃契 約暨租賃契約增訂書、匯款申請書代收入收據、公證書在卷 （見本院1 卷第81-102、110-117 、123-141 、154 頁及背 面）可稽，復為兩造所不爭執，堪認為真實。
六、得心證之理由：
㈠就原告林麗雅、林麗貞請求部分：
⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者 ，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820 條 第1 、2 項定有明文。即共有人對於共有物之管理，除得經 共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數決決定，甚由法 院裁定之。而所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及 利用；共有人以分管契約約定各自占有共有物之特定部分而 為管理者，該分管契約之成立，固須經全體共有人之同意， 但未能成立分管契約時，於上開規定修正，98年7 月23日施 行後，共有人亦得以多數決為共有物管理之決定，此項決定 對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人 得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，且為保護不 同意該管理方法之少數共有人權益，明定共有物管理之決定 ，有故意或重大過失者，應負連帶賠償責任（同條第2 項、 第4 項參見）。是新法修正施行後，共有人對於共有物之管 理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數決決 定，甚由法院裁定之。至於修正之同法第818 條規定，各共 有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全 部，有使用收益之權。旨在規定共有物使用收益權能之基本 分配，並肯認共有人就該分配得依契約另為約定，即共有人
依契約之約定，其使用收益之範圍超過或小於應有部分，或 利益分配不依應有部分定之，均無不可；此與對共有物使用 收益之方法，屬民法第820 條第1 項共有物管理之範疇，尚 有不同。
⒉經查，原告林盛文及訴外人四人就系爭房屋之應有部分合計 為30分之24，其中原告林盛文應有部分為5 分之1 ，林麗玲 應有部分為10分之1 、林群翔應有部分為30分之7 ，林珊羽 應有部分為15分之2 、林明玲應有部分為15分之2 ，原告林 麗雅、林麗貞及林盛文公同共有5 分之1 ，有建物謄本在卷 （見本院1 卷第81-102頁）可憑，原告林盛文及訴外人四人 之應有部分已逾3 分之2 ，依上開規定，自得以多數決方式 管理系爭房屋，則原告林盛文及訴外人四人於106 年7 月14 日與被告簽訂系爭契約，將系爭房屋出租予被告，亦有系爭 契約在卷可考（見本院1 卷第110-117 頁）自屬合法有效， 而被告復依約將租金及押租保證金依約定之受領比例匯付予 原告林盛文及訴外人四人，亦有匯款申請書代收入收據在卷 （見本院1 卷第123-141 頁）可按，可認被告已依約履行其 給付租金及押租保證金義務。故原告林麗雅、林麗貞主張被 告應依約給付自106 年11月14日起應分得每月租金180,000 元及押租保證金540,000 元予原告共同共有，始生清償效力 云云，尚非可取。另被告均依約給付租金並無拖欠租金之情 事，無原告林麗雅、林麗貞所主張之到期不履行之虞而有提 起將來給付之訴之必要之情事，則原告原告預為請求給付未 到期1 年（107 年7 月14日至107 年7 月13日）租金2,160, 000 元部分，洵屬無據。
⒊至原告林麗雅、林麗貞主張依民法第831 條準用第828 條第 3 項、第421 條規定，及系爭契約第3 條第2 項、第3 項前 段約定，請求被告給付租金及押租保證金之30分之6 云云， 然觀前揭建物謄本所載，原告林盛文及訴外人四人就系爭房 屋為分別共有之法律關係，原告依民法第831 條準用第828 條第3 項公同共有規定之主張，即屬無據。又原告林麗雅、 林麗貞非系爭契約之出租人，基於契約相對性，系爭契約之 效力不及於渠等，故渠等依民法第421 條規定及系爭契約第 3 條第2 項、第3 項前段約定為請求，亦洵屬無據。 ㈡就原告林盛文請求部分：
原告林盛文自認與訴外人四人於106 年7 月14日與被告簽訂 系爭契約，將系爭房屋出租予被告，被告復依約將租金及押 租保證金依約定之受領比例匯付予原告林盛文及訴外人四人 ，已發生清償效力，亦有系爭契約匯款申請書代收入收據可 憑（見本院1 卷第110-117 、123-141 頁），即原告林盛文
自認被告無拖欠租金及押租保證金，故原告林盛文請求被告 給付原告已屆期（106 年11月14日至107 年7 月13日）租金 1, 440,000元，及押租金540,000 ，預為請求給付未到期1 年（107 年7 月14日至107 年7 月13日）租金2,160,000 元 ，合計4,140,000 元公同共有，亦洵非有據。七、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告4,140,00 0 元公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應與其假執行之聲請併 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示 金額。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 41,986元
合 計 41,986元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
書記官 林錫欽