臺灣臺北地方法院簡易民事判決
107年度北簡字第9020號
原 告 陳靜吟
訴訟代理人 王憲勳律師（法扶律師）
複代理人 林宗德律師
被 告 廖璟妤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭104年度附民字第387號裁定移送前來，於
中華民國108年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬肆仟捌佰參拾捌元，及自民國一百零四年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬肆仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）466,138元，並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。嗣於本院審理中減縮請求被告給付461,638元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 見本院卷第159頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與 民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。二、按被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治 所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必 借提到場（司法院廳民一字第13341號法律問題研討結果 參照）。查被告現於法務部矯正署臺北女子看守所羈押中， 經合法通知，具狀表示不願意於最後言詞辯論期日到場（見 本院卷第263頁），依前揭說明，核無民事訴訟法第386條所 列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103年1月21日在不詳地點以LINE會員 帳號暱稱「米可」，佯稱可代購雷神巧克力相關商品487盒 、夾心餅乾2盒、局部面膜8個，致原告陷於錯誤，誤信其有 依指示代購上開商品並全數交付之意思，遂依其指示匯款至 指定帳戶。詎原告自同年月24日起陸續匯款449,588元至被
告指定之聶民榮於台大醫院郵局帳戶，其後僅收到50,250元 之商品，其餘均藉故拖延，原告始知受騙。扣除被告已歸還 之4,500元外，因被告詐欺造成訴外人即原告友人羅怡婷之 不滿，故原告尚支付羅怡婷和解金3,000元；另訴外人即原 告友人李翊萱逕行匯款予被告購買商品63,800元，被告遲未 交貨，李翊萱持續找原告催討，原告乃代被告償還此63,800 元。綜上，原告受有461,638元之損害（計算式：449,588元 －50,250元－4,500元＋3,000元＋63,800元），爰依法提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告461,638元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已於107年10月31日高院丙股107年度上訴字 第1390號刑事案件審理中與原告達成和解，並對於原告所提 出的民事損害賠償已無異議，請依法判決等語，資為抗辯。三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之 事實，業據其提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年 度偵字第16934號等起訴書、代購商品型錄價格及匯款帳 戶資料、兩造Line對話內容截圖、存款人收執聯、存摺內 頁明細為證（見附民卷第4至67頁；本院卷第163頁），並 為被告所不爭執；又被告因本件所涉詐欺犯行，業經本院 以106年度易緝字第9號刑事判決判處「廖璟妤犯如附表二 所示之罪，各處如附表二主文欄所示之主刑及沒收。所處 有期徒刑部分，其中附表二編號二十八、三十二、四十、 五十六所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑參年陸月 ；其餘編號所示得易科罰金之罪，應執行有期徒刑陸年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有該刑事 判決書附卷可佐（見本院卷第9至140頁），其中關於原告 遭詐欺之犯罪事實，詳如該判決書附表一編號29所示（見 本院卷第74至79頁），是堪認原告主張為真實。至被告固 抗辯其已於另案107年度上訴字第1390號刑事案件審理中 與原告達成和解云云，惟原告否認有和解之事實，且經調 閱該案言詞辯論筆錄亦查無此項和解之事實，是被告所辯 ，尚無可採。
（二）次按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復 其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是 項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害 者，始得為之。否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟， 亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院23年附字
第248號刑事判例、60年台上字第633號民事判例參照）。 經查，原告主張其損害賠償範圍除其個人遭被告詐欺犯罪 所受財產權損害外，尚包括其因被告與羅怡婷間之糾紛所 支付予羅怡婷之和解金3,000元，及代為償還李翊萱向被 告購買商品遭騙之63,800元。然揆諸上開判決意旨，得以 提起刑事附帶民事訴訟，所請求回復之損害必限於起訴之 犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。原告主 張其與羅怡婷達成和解所支付金額3,000元及代被告償還 李翊萱向被告購買商品所匯之63,800元，均非被告詐欺原 告之犯罪事實所直接侵害原告之私權致生之損害，縱令得 依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶 為此請求，故此部分損害賠償之請求，不能准許。四、從而，原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依侵權 行為損害賠償之法律關係，請求被告給付394,838元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即104年10月2日，見附民卷第68頁） 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
書記官 陳怡如