臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第6920號
原 告 黃利敏
訴訟代理人 游敏傑律師
黃婕語律師
被 告 李鎮湲
黃超群
共 同
訴訟代理人 莊秀銘律師
徐紹鐘律師
楊鎮宇律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國108 年1 月
8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應將 設置於臺北市○○區○○路000 號建物（下稱系爭公寓）如 附圖一至三所示監視器11支（下稱系爭監視器）拆除。㈡被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 願供擔保請准宣告假執行，有起訴狀可稽（見本院卷第2 頁 ），嗣於訴訟中變更監視器數目為14支，並追加聲明：被告 應將系爭公寓1 樓，如附圖一紅色線段所示圍成區域內騰空 ，返還全體共有人，亦有追加訴之聲明狀、追加訴之聲明暨 準備㈠狀可考（見本院卷第64、65、93頁），核其所為，屬 應受判決事項聲明之擴張，依上開規定，應予准許，合先敘 明。
二、原告主張：原告為系爭公寓3 樓之所有權人，被告李鎮湲則 為系爭公寓5 、6 樓之所有權人，並與其配偶即被告黃超群 共同居住，原告與被告李鎮湲均為系爭公寓坐落土地即臺北 市○○區○○段00000 地號土地及系爭公寓共有部分即同段 3503、3504建號之共有人，詎被告未經原告及其他共有人之 同意，於系爭公寓1 樓外牆、1 樓門廳、樓梯間、車庫出口 等處，裝設系爭監視器監看原告及其他住戶之生活與進出， 被告復未經原告同意自行聘僱保全人員並放置桌椅等雜物於 系爭公寓1 樓電梯口處，均係無權占用共有物之一部而侵害 原告及其他共有人對於共用部分之所有權；又被告設置系爭
監視器地點及保全人員占用之1 樓電梯口為住戶上下樓必經 之處，均屬住戶活動之私領域範圍，被告以系爭監視器日夜 監看、攝錄及保全人員24小時輪班監看原告及其他親友於前 開區域之行為、活動及進出，且拍攝影像均私自留存觀看， 使原告於私領域得以自由活動不受監視之自由受到侵害，應 屬侵害原告之隱私權，並造成原告精神壓力及困擾，原告得 依民法第767 條第1 項、第821 條、第184 條第1 項、第18 5 條第1 項、第213 條、第195 條第1 項前段規定，請求被 告拆除系爭監視器，回復原狀，將保全人員占用之區域騰空 ，返還全體共有人，並請求賠償精神慰撫金100,000 元，為 此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將設置於系爭公寓 之系爭監視器拆除。㈡被告應將系爭公寓1 樓如附圖一紅色 線段所示圍成區域內騰空，返還全體共有人。㈢被告應連帶 給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告則以：原告於107 年5 月20日下午，已逕自拆除附圖一 所示系爭公寓1 樓監視器，原告訴請拆除系爭公寓1 樓之6 支監視器，已無權利保護必要，應予裁定駁回。又原告請求 拆除附圖二、三所示位於系爭公寓5 、6 樓門廳及樓梯間之 5 支監視器係架設於各該層樓之門廳及樓梯間牆壁上，及請 求騰空返還之保全人員占用區域，均位於系爭公寓之共有部 分之3503建號範圍，而該共有部分建物之所有權，係由各區 分所有權人所共有，其中2 樓所有權人黃嘉宏權利範圍為20 2/1000，3 樓所有權人即原告權利範圍為200/1000、4 樓所 有權人黃超俊權利範圍為198/1000，5 、6 樓所有權人即被 告李鎮湲權利範圍為306/1000，1 樓原為被繼承人黃月明所 有權利範圍為94/1000 ，現由其繼承人即原告、被告黃超群 、訴外人黃袁霞珍、訴外人黃超俊平均繼承，則就該共有部 分，被告黃超群及黃袁霞珍持分各為23.5/1000 ，現上開5 、6 樓監視器所在之3503建號，經共有人即被告黃超群、被 告李鎮湲、黃袁霞珍、黃嘉宏（總持分為555/1000）決議同 意各區分所有權人得於其所在樓層之3503建號範圍內，裝設 監視器，並聘僱及安排保全人員進駐，而裝設監視器及聘僱 保全人員均屬共有物之管理使用方法，上開同意之共有人4 人已超過全體共有人6 人之半數，總持分為555/1000，應有 部分亦已過半數，故被告依同意書及聲明書所載內容裝設5 、6 樓監視器及聘僱保全人員進駐，均為合法，原告請求拆 除5 、6 樓監視器及將保全人員進駐區域騰空返還，均非有 據。至原告請求精神慰撫金部分，其中1 樓監視器，針對系
爭公寓1 樓各出入口，如1 樓門廳、大門、側門、車庫口等 本為大樓住戶及訪客得自由進出之處，甚至拍攝角度亦有針 對人行道及馬路，均為不特定多數人所得共見共聞，自屬公 開場所而非屬原告之私領域，5 、6 樓監視器，均係針對被 告所居住之5 、6 樓電梯口門廳、陽台後門口與5 、6 樓間 樓梯轉角，均為被告與家人日常生活之活動領域，或屬全體 住戶均得自由上下出入之樓梯間，亦非原告之私領域，保全 人員進駐之1 樓電梯口，亦非原告個人之私領域，而係所有 住戶及訪客得自由來去之處所，原告對此亦無隱私合理期待 可言，均未對原告造成隱私權之侵害甚明，原告亦無任何證 據證明其因此受有精神上痛苦，故其請求賠償精神慰撫金， 自無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告無權占有共有部分，請求拆除系爭監視器及騰 空保全人員使用區域並返還部分：
⒈按共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及 不屬於專有部分之附屬物，民法第799 條第2 項後段、公寓 大廈管理條例第3 條第4 款、第6 款定有明文（按民法所稱 「共有部分」，公寓大廈管理條例以「共用部分」稱之，此 乃因民法著重在其物權關係之本質，而公寓大廈管理條例著 重在其係供區分所有人共同使用之故，亦即因著眼點不同而 致使用不同名稱，惟實應屬同義，併先敘明）。依上述意義 分析，共有部分包含：⑴區分所有建築物專有部分以外之其 他部分（公寓大廈管理條例第3 條第4 款參照）。例如區分 所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造、外牆、 樓頂，以及連通數個專有部分之走廊、樓梯，與通往室外之 門廳（公寓大廈管理條例第7 條第2 、3 款、第8 條第1 項 ）等建築物之基本構造部分或維持建築物所必要者均屬之。 ⑵不屬於專有部分之附屬物（公寓大廈管理條例第3 條第4 款附屬建築物），例如供應區分所有建築物之電氣室、機械 室、幫浦室、配電室、電機房、屋頂突出物等是。⑶區分所 有人約定共同使用之專有部分與其附屬物（公寓大廈管理條 例第3 條第6 款參照）。再參酌公寓大廈管理條例第7 條第 3 款復規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部 分。其為公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋 頂之構造者，並不得為約定專用部分。」。是應認依社會通 常觀念，倘構造物係屬維持建築物安全所必要之支柱、屋頂 、外牆、承重牆、或為公共樓梯間、消防設備、電梯間、機
電室、公共大門、走廊、水塔等之使用者，在構造上及使用 上均不具有獨立性，應認為屬於共同使用部分而不能單獨成 為所有權之客體。而公寓大廈之外牆，係建築物主要構造， 為維持建物安全及其外觀所必要的構造，性質上應亦不許分 割而獨立為區分所有之客體，而由全體住戶共同使用，應認 屬共用部分。申言之，區分所有建物之外牆面，依其所在位 置，雖有位於共有部分者，例如共用走廊、樓梯間、大廳等 區域；亦有位於專有部分者，例如各區分所有權人之住宅單 位、約定專用部分等區域，惟縱令係屬位於專有部分之外牆 ，亦應屬於共有部分之範圍。蓋外牆不論其位置係位於區分 所有建物之專有部分或共有部分，均係整體建築物之基本構 造，為整棟建築物結構上及外觀上所不可或缺之部分，故應 認屬區分所有建物之共用部分而屬區分所有權人所共有。即 系爭公寓外牆及保全人員進駐之1 樓電梯口均屬共有部分， 為系爭公寓之共有部分之3503建號範圍。
⒉又按98年1 月23日修正前之民法第820 條第1 項規定：共有 物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。是未經共有 人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益 ，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共 有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除 去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。惟為促使共有物 有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之 ，98年1 月23日修正之民法物權篇，乃仿多數立法例，將該 條項修正為：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有 人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部 分合計逾3 分之2 者，其人數不予計算。而所謂共有物之管 理包括共有物之保存、改良及利用；共有人以分管契約約定 各自占有共有物之特定部分而為管理者，該分管契約之成立 ，固須經全體共有人之同意，但未能成立分管契約時，於上 開規定修正，98年7 月23日施行後，共有人亦得以多數決為 共有物管理之決定，此項決定對於為決定時之全體共有人均 有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾 免多數決之濫用，且為保護不同意該管理方法之少數共有人 權益，明定共有物管理之決定，有故意或重大過失者，應負 連帶賠償責任（同條第2 項、第4 項參見）。是新法修正施 行後，共有人對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以 契約約定外，亦得以多數決決定，甚由法院裁定之。而在系 爭公寓外牆等共有部分設置監視器及聘僱保全人員進駐1 樓 電梯口，均應屬對於共有物之利用行為而屬對於共有物之管 理。原告主張應徵得他共有人全體同意云云，尚屬無據。
⒊查系爭公寓之共有人黃袁霞珍（權利範圍235/10000 ）、黃 超群（權利範圍235/10000 ）、黃嘉宏（權利範圍202/1000 ）、李鎮湲（權利範圍306/1000），均同意安裝監視器及由 黃超群聘請保全公司，於本大樓一樓安排保全進駐，亦有同 意書及聲明書可憑（見本院卷第82、112 頁），另證人黃袁 霞珍結證稱：本院卷第82頁同意書是我自己簽名的，我同意 裝設監視器，我先生蓋好房子時就有裝監視器，是後來被告 破壞，是原告破壞後，被告才重新裝設，同意請保全的聲明 書上的簽名也是我所簽的，請保全也是為了安全，我也同意 請保全這件事等語（見本院1 卷122 頁及背面），堪認前揭 同意書及聲明書為真正。參前揭同意之共有人4 人已超過共 有人6 人之半數，且其權利範圍合計555/1000，亦已超過應 有部分半數，依民法第820 條第1 項規定，被告裝設系爭監 視器及聘請及進駐保全人員均屬合法行為。原告主張被告無 權占有共有部分，依民法第767 條第1 項、第821 條、第21 3 條規定，請求被告將系爭監視器拆除回復原狀，並將保全 人員占用區域騰空返還云云，洵屬無據。
㈡原告請求賠償精神慰撫金部分：
⒈原告主張因被告設置系爭監視器及聘僱保人員進駐1 樓電梯 口，侵害其隱私權，並造成原告精神壓力及困擾，請求賠償 精神慰撫金云云，然觀設置於系爭公寓1 樓外牆之附圖一所 示1 至6 號及12至14號監視器，係拍攝系爭公寓1 樓各出入 口，如1 樓門廳、大門、側門、車庫口等大樓住戶及訪客得 自由進出之處，及人行道及馬路（見本院1 卷第100 至109 之3 頁），均為公開場所而非屬原告之私領域，附圖二所示 7 至9 號監視器，係拍攝5 樓電梯口門廳、陽台後門口、5 樓樓梯口，附圖三所示10、11號監視器，係拍攝6 樓電梯口 門廳、6 樓樓梯口，均為被告或其家人日常生活之活動領域 ，或屬全體住戶均得自由上下出入之樓梯間，亦非屬原告之 私領域，另保全人員進駐之1 樓電梯口，亦係所有住戶及訪 客得自由來去之場所，亦非原告個人之私領域，尚難認被告 設置系爭監視器及聘僱保人員進駐1 樓電梯口有何侵害原告 隱私權之事實或行為。
⒉被告設置系爭監視器及聘僱保人員進駐1 樓電梯口，難認有 侵害原告隱私權之事實或行為，已如前述，復原告又未舉證 證明其因此受有精神上痛苦之事實，則原告依民法第184 條 第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求 被告連帶賠償精神慰撫金100,000 元，亦洵屬無據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應將設置於系爭公 寓之系爭監視器拆除，並將系爭公寓1 樓如附圖一紅色線段
所示圍成區域內騰空，返還全體共有人，併應連帶給付原告 100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，均為無理由，應與其假執行之聲請， 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 林錫欽