返還不當得利
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,4469號
TPEV,107,北簡,4469,20190110,1

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北簡字第4469號
原　　　告　陳永崇　
訴訟代理人　陳韋霖律師
被　　　告　中華電信股份有限公司

法定代理人　涂元光　
訴訟代理人　張伊萍　
複　代理人　郭佳瑋律師
　　　　　　蘇煥文律師
被　　　告　遠傳電信股份有限公司

法定代理人　徐旭東　
訴訟代理人　張惟淳　
複　代理人　江奎徵律師
被　　　告　台灣之星電信股份有限公司

法定代理人　林清棠　
訴訟代理人　姜家康　
被　　　告　台灣大哥大股份有限公司

法定代理人　蔡明忠　
訴訟代理人　王以國律師
備 位 被告　楊永銘　
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國107 年12月4 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告於訴訟進行中於民國107 年12月4 日在庭具狀變更訴 之聲明（本院卷第127 頁），所為應受判決事項之聲明變更 為：㈠先位聲明：1.被告中華電信股份有限公司給付原告新 臺幣（下同）10萬7500元，及106 年8 月10日起至清償日止 ，按年利率百分之5 計算之利息。2.被告遠傳電信股份有限 公司給付原告6 萬4500元，及106 年8 月10日起至清償日止



，按年利率百分之5 計算之利息。3.被告台灣之星電信股份 有限公司給付原告10萬7500元，及106 年8 月10日起至清償 日止，按年利率百分之5 計算之利息。4.被告台灣大哥大股 份有限公司給付原告6 萬4500元，及送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息；㈡備位聲明：被告楊永銘 給付原告34萬4000元，及送達翌日起至清償日止，按年利率 百分之5 計算之利息。經核，原告所為減縮應受判決事項之 聲明，合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國104 年1 月取得坐落門牌號碼新 北市○○區○○路○段00號1 樓建物（下稱北宜路二段66號 1 樓）所有權，有使用上開建物屋頂（下稱系爭屋頂平台） 權利，然被告中華電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公 司、台灣之星電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司 等未經原告同意於系爭屋頂平台設置基地台，原告就系爭屋 頂平台有1/ 8之應有部分，而被告台灣之星電信股份有限公 司每月給付租金2 萬元予被告楊永銘、遠傳電信股份有限公 司每月給付租金1 萬2000元、台灣大哥大股份有限公司每月 租金1 萬2000元、中華電信股份有限公司每月給付租金，以 每月2 萬計算之。被告等就原告之應有部分，每月受使用系 爭屋頂平台之利益，計被告中華電信股份有限公司10萬7500 元，被告遠傳電信股份有限公司6 萬4500元，被告台灣之星 電信股份有限公司10萬7500元，被告台灣大哥大股份有限公 司6 萬4500元，受有上開使用系爭屋頂平台之利益，原告爰 依民法第179 條之規定請求。如鈞院認為先位被告均已給付 租金並非返還利益之人，原告依民法第179 條請求備位被告 楊永銘給付原告34萬4000元等語。並聲明：㈠先位聲明：1. 被告中華電信股份有限公司給付原告10萬7500元，及106 年 8 月10日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。2. 被告遠傳電信股份有限公司給付原告6 萬4500元，及106 年 8 月10日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。3. 被告台灣之星電信股份有限公司給付原告10萬7500元，及10 6 年8 月10日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息 。4.被告台灣大哥大股份有限公司給付原告6 萬4500元，及 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；㈡ 備位聲明：被告楊永銘給付原告34萬4000元，及送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之5 計算利息。
二、被告部分：
㈠被告中華電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣 之星電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司則以：被



告前與被告楊永銘簽訂之租約，依約使用系爭屋頂平台空間 設置行動通訊設備並給付租金，無原告所稱不當得利情事。 被告楊永銘表示其父親為地主之一，系爭屋頂平台之大樓興 建完成後取得4 樓建物所有權，後因父親過世由其繼承，系 爭屋頂平台鐵皮建物為其所搭建並使用具出租權限，並出示 100 年度房屋稅繳款書為證。原告係後於104 年始取得門牌 號碼新北市○○區○○路○段00號1 樓之事實上處分權，則 原告於取得當時，外觀上可察覺系爭屋頂平台鐵皮建物，得 查知該鐵皮建物係被告楊永銘占有使用中。惟自原告104 年 取得該建物事實上處分權2 年後，遲至106 年1 月方向鈞院 提起106 訴字第945 號前案訴訟，之前均未見原告就被告楊 永銘使用該頂層空間有何異議，是被告中華電信股份有限公 司、遠傳電信股份有限公司、台灣之星電信股份有限公司、 台灣大哥大股份有限公司依與被告楊永銘間租約使用並依約 給付租金，並無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
㈡被告楊永銘則以：原告購買門牌號碼新北市○○區○○路○ 段00號1 樓，本無系爭屋頂平台使用權等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠據證人即備位被告楊永銘於107 年9 月13日到庭具結證述， 門牌號碼新北市○○區○○路○段00號、68號建物是被告楊 永銘爸爸與兄弟等4 人於80年出資興建，4 層樓及頂樓加蓋 建物未申請建照執照，亦無辦理保存登記，是依照確認書分 配，也是依照分割確認書繼承，當時父親兄弟4 人蓋房子抽 籤書面因為年代久遠不見了，原始興建時有分割協議書寫明 各層樓歸屬蓋印章及手印。北宜路二段66號1 樓原始分得人 是被告楊永銘跟訴外人楊正義，被告楊永銘爸爸死後被告楊 永銘繼承財產，被告楊永銘拿北宜路二段175 號1 樓換北宜 路二段66號1 樓。66號4 樓及68號4 樓各持一間，鐵皮屋是 66及68號4 樓合資蓋的，鐵皮屋有二間。系爭屋頂平台加蓋 建物是分配抽籤完之後就直接蓋。因為被告楊永銘被強制執 行，當時執行官有問，被告楊永銘都有敘述地下室、1 樓、 4 樓跟頂樓是誰使用，跟原告做買賣時，有把頂樓使用況狀 或整棟抽籤分配的情形告知原告，被告楊永銘在三跟原告交 待購買北宜路二段66號1 樓時並沒有頂樓使用權。確認書是 107 年9 月13日製作，簽名是目前現狀的屋主簽名等語（本 院卷第85至87頁）。可知，原告自被告楊永銘取得北宜路二 段66號1 樓之前，被告楊永銘即告知使原告知悉對於系爭屋 頂平台無使用權，故原告主張就系爭屋頂平台具1/ 8之應有



部分云云，自非可採。
㈡復觀被告楊永銘提出之原始合建分割協議確認書，載新北市 ○○區○○路○段00號，頂層平臺事實上處分權人現為被告 楊永銘、訴外人楊佩琳（原始分得人被告楊永銘、楊正義， 之後楊正義讓與楊佩琳），第四層事實上處分權人現為被告 楊永銘、楊佩琳（原始分得人為被告楊永銘、楊正義，之後 楊正義讓與楊佩琳）；新北市○○區○○路○段00號，頂層 平臺、第四層事實上處分權人現為訴外人楊福祥（自訴外人 楊江受讓），第一層事實上處分權人現為原告（原始分得人 為被告楊永銘、楊正義，之後楊正義讓與由被告楊永銘單獨 所有，被告楊永銘於104 年1 月移轉給原告）等情（本院卷 第89頁），確認書雖係於訴訟程序中製作（本院卷第86頁背 面），然上具現屋主們簽名，可見簽名之屋主們均承認確認 書所載建物分割使用之過程及事實上處分權人，是確認書僅 將建物原分割及現使用情況具文明確，即堪應採，從而，被 告楊永銘依照確認書對系爭屋頂平台具事實上處分權，將系 爭屋頂平台出租與被告中華電信股份有限公司、遠傳電信股 份有限公司、台灣之星電信股份有限公司、台灣大哥大股份 有限公司並收取租金，核屬正當，原告僅對北宜路二段66號 1 樓具事實上處分權，對於系爭屋頂平台無事實上處分權， 被告楊永銘出租系爭屋頂平台之行為，與原告無涉，故原告 請求被告中華電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、 台灣之星電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司使用 系爭屋頂平台不當得利或被告楊永銘給付1/ 8之租金，洵屬 無據。
四、綜上，原告就系爭屋頂平台並無應有部分，亦無使用權或事 實上處分權，先位聲明請求：1.被告中華電信股份有限公司 給付10萬7500元，及106 年8 月10日起至清償日止，按年利 率百分之5 計算之利息。2.被告遠傳電信股份有限公司給付 6 萬4500元，及106 年8 月10日起至清償日止，按年利率百 分之5 計算之利息。3.被告台灣之星電信股份有限公司給付 10萬7500元，及106 年8 月10日起至清償日止，按年利率百 分之5 計算之利息。4.被告台灣大哥大股份有限公司給付6 萬4500元，及送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息，以及備位聲明請求：被告楊永銘給付原告34萬40 00元，及送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之 利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額



，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3750元
合 計 3750元
　
備註：本件起訴之初原告主請求金額43萬元，故繳納第一審裁判 費超過前揭金額，嗣原告減縮主請求金額為34萬4000元， 核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判 費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。