返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,16820號
TPEV,107,北簡,16820,20190110,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度北簡字第16820號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


被　　　告　盧柳菊　

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院民事訴訟法第24條、第28條第1 項定有 明文。
二、經查，原告主張被告向原告申請台新銀行現金信用貸款，然 約定書第23條係載，合約當事人均同意以臺灣臺北或＿＿地 方法院為第一審管轄法院等情，依前開記載顯指原告得在包 括本院在內之臺灣任一地方法院擇一為第一審管轄法院，如 依前開約定條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任 選一地方法院起訴，揆諸前項說明，尚不能認為兩造已有合 意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與 民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。另被告向原告申請 通信貸款，約定條款約定，合約當事人同意以臺灣臺北地方 法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為第一審 管轄法院。依其約定，原告得任意於多個法院任選一法院起 訴，該約定與民事訴訟法第24條意旨不符，應屬無效。又被 告籍設高雄市鳳山區，有被告個人基本資料查詢結果可考， 是本件宜由臺灣高雄地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 劉曉玲