臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第16655號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 許煌易
被 告 洪嘉鴻
被 告 陳品珺
被 告 洪妘瑄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告洪嘉鴻、陳品珺應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰壹拾伍元，及如附表一所示之利息及違約金。
被告洪嘉鴻、洪妘瑄應連帶給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰參拾陸元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟參佰柒拾柒元由被告洪嘉鴻、陳品珺連帶負擔，餘新臺幣捌佰參拾參元由被告洪嘉鴻、洪妘瑄連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告洪嘉鴻、陳品珺以新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告洪嘉鴻、洪妘瑄以新臺幣柒萬伍仟柒佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之就學貸款借據第9 條、第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管 轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符， 本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1 月1日與台北銀行合併，台北銀行為存續銀行， 並變更公司 名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），原台北 銀行之權利義務自仍由原告行使負擔之。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張:
（一）被告洪嘉鴻自89-91年就學期間，邀同訴外人洪錦郎、陳 秋梅為連帶保證人，向台北銀行借貸「高級中等以上學校 學生就學貸款」，共計新臺幣（下同）16萬4,364元，嗣 於102年1月2日變更連帶保證人為被告陳品珺，詎被告洪 嘉鴻違約未依約清償，迄今尚積欠本金12萬5,215元及如 附表一所示之利息、違約金迄未清償。
（二）又被告洪嘉鴻自94-97年就學期間， 邀同被告洪妘瑄為連 帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款 」，共計新臺幣（下同）9萬4,092元，詎被告洪嘉鴻違約 未依約清償，迄今尚積欠本金7萬5,736元及如附表二所示 之利息、違約金迄未清償。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依消費借貸及 連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出高級中等以上學校學生 就學貸款借據、增補借據、就學貸款申請書、撥款通知書、 就學帳卡明細查詢及台幣放款利率查詢等件為證，核屬相符 。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。 從而 ，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付 如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元
, 台灣公司情報網