臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度北簡字第15636號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉佩聰
上列原告與被告羅怡欣（即訴外人羅龍繼承人）等間請求代位請
求分割遺產等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；請求遺 產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及遺產清冊；民事訴訟 法第244 條第1 項、家事事件法第71條分別定有明文。次按 提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為必備之程式。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249 條第1 項第6 款 亦有規定。
二、經查，本件原告起訴請求代位請求分割遺產事件，有如附表 所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴 尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期 未補，即駁回原告之訴。
三、爰依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 李易融
附表：
┌──┬──────────┬───────────────────────┐
│編號│ 補正事項 │ 說 明 │
├──┼──────────┼───────────────────────┤
│ 1. │被繼承人之除戶戶籍謄│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被│
│ │本、繼承系統表、各繼│繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，及共同繼承人以│
│ │承人之戶籍謄本（記事│契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分│
│ │欄勿省略）、遺產清冊│割，不能以遺產中之個體財產為分割之對象（最高法│
│ │。 │院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。故請求分│
│ │ │割遺產需提出繼承系統表及被繼承人全部遺產之遺產│
│ │ │清冊，以確定分割遺產之對象及範圍。 │
├──┼──────────┼───────────────────────┤
│ 2. │查報遺產清冊所列遺產│按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產│
│ │全部於起訴時之交易價│全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同│
│ │額，併依民事訴訟法第│共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物│
│ │77條之13規定所定費率│分割之規定，同法第830 條之2 亦有規定。分割共有│
│ │補繳裁判費。不動產部│物訴訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，為民│
│ │分，應提出如鑑價機構│事訴訟法第77條之11所明定。又關於分割共有物之訴│
│ │之鑑定報告，或近期買│，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以│
│ │賣成交金額等（但稅捐│起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準│
│ │機關之課稅現值難認係│，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原│
│ │房屋之交易價額，不得│告所占應繼分比例定之（最高法院102 年度台抗字第│
│ │以此認定訴訟標的價額│277 號民事裁定意旨參照）。再按民法第242 條前段│
│ │）；動產、股票存款等│所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於│
│ │部分，依起訴當時交易│債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名│
│ │價額定之。 │義行使債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99│
│ │ │年度台抗字第422 號裁定意旨參照）。是本件計算其│
│ │ │訴訟標的價額，應依起訴時全部遺產總價額，按應繼│
│ │ │分比例計算被代位人繼承被繼承人遺產所受利益，以│
│ │ │查報本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之13│
│ │ │規定所定費率補繳裁判費。 │
└──┴──────────┴───────────────────────┘
, 台灣公司情報網