返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,13955號
TPEV,107,北簡,13955,20190130,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　107年度北簡字第13955號
原　　　告　　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　　黃錦瑭
訴訟代理人　　潘彥勳
　　　　　　　呂立全
被　　　告　　賓展企業有限公司

法定代理人　　白月裡

　　　　　　　郭秀絨

　　　　　　　葉向榮
兼法定代理人　羅金興
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一百零八年一月十
六日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰捌拾肆元，及自民國九十四年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨至民國九十四年十二月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告賓展企業有限公司（下稱賓展公司）以被告羅金興為 連帶保證人，於民國九十四年二月七日向原告借款新臺幣（ 下同）四十七萬元，並簽訂貸款暨動產抵押契約書（下稱系 爭契約），約定利息按年息百分之十二計算，本息自撥款日 起，一月一期，分三十六期攤還，如未依約攤還本息時，即 喪失期限利益，視為全部到期，被告應立即償還全部借款， 並按上開利率計算之利息暨逾期在六個月以內者，按上開利 率百分之十；逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二 十計算之違約金。
㈡詎被告自九十四年十一月七日起未清償借款，尚積欠原告十 四萬六千七百八十四元，依約被告喪失期限利益，借款視為 全部到期。原告前雖曾對被告賓展公司為強制執行程序，然



僅受償五千九百七十四元，抵充執行費六千二百七十四元， 尚不足三百元，故本件欠款尚無受任何清償。爰依消費借貸 及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出系爭契約影本一件、放款帳務明細查詢一件、被 告賓展公司之公司基本資料、臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）函影本一件、被告賓展公司之有限公司變更登記表、 被告羅金興戶籍謄本及臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地 方法院）債權憑證影本一件為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明 陳述如下：
一、聲明為：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：被告賓展公司及羅金興是被騙的，賓展公司的公 司章是訴外人陳岳鴻拿走的，系爭契約上的簽名有點像被告 羅金興所簽的。
三、證據：無。
丙：本院依職權調閱被告賓展公司之有限公司變更登記表，以及 被告賓展公司法定代理人白月裡、郭秀絨、葉向榮與兼法定 代理人羅金興等四人之個人戶籍資料，並向桃園地院函詢有 無受理被告賓展公司申報或選任清算人事件。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提系爭契約約定條款第三十條之約定，兩造合意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有 管轄權。
㈡按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限，公司法第二十四條、第二十五條、 第二十六條之一、第八條第二項、第一百一十三條準用第七 十九條分別定有明文。經查，被告賓展公司於九十六年十二 月二十日經以經授中字第09635364270 號函廢止其公司登記 ，有原告所提出被告賓展公司設立登記表在卷可稽，是被告 賓展公司即應行清算，然查無被告賓展公司之陳報清算人事 件，有桃園地院覆函附卷可參，自應由被告賓展公司全體股 東為清算人，對外代表公司，依前揭被告賓展公司設立登記 表所載，被告賓展公司有股東羅金興、白月裡、郭秀絨、葉 向榮等四人，原告列羅金興、白月裡、郭秀絨、葉向榮為被 告公司之法定代理人進行本件訴訟，程序並無不合。



㈢本件被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一 造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出系爭契約影本一件、放款帳務 明細查詢一件、被告賓展公司之公司基本資料、桃園地院函 影本一件、被告賓展公司之有限公司變更登記表、被告羅金 興戶籍謄本及臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院） 債權憑證影本一件為證，經核對相關證物原本無訛，堪認原 告主張為真實。
三、按民事訴訟法第二百七十七條前段規定：「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，故債權人就權 利存在之一般要件事實，應負主張及舉證責任，惟主張法律 關係具有障礙事由之債務人，須就該障礙事由，負舉證之責 任（最高法院九十三年度台上字第二一五八號裁判意旨參照 ）。經查，被告雖辯稱前揭借款係遭訴外人陳岳鴻私自拿走 公司印章，係遭欺騙而為借款云云，然揆諸前揭規定，被告 應就遭欺騙而簽立系爭契約乙節負舉證責任，然被告僅空言 抗辯公司章遭訴外人陳岳鴻拿走等語，並無法舉證證明，難 認被告之抗辯為有理由。
四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付十四萬六千七百八十四元及如主文第一項所示之利 息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註




第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元