臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第10374號
原 告 李日乾
訴訟代理人 林永勝律師
被 告 莊隆慶
訴訟代理人 魏啓翔律師
被 告 沈振東
鄭光育
上二人共同
訴訟代理人 蔡仲威律師
複代理人 吳采凌律師
上列當事人間107 年度北簡字第10374 號給付票款事件，於中華
民國108年1月詞辯論終結，判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告起訴主張：原告執有被告莊隆慶簽發，由被 告沈振東、鄭光育背書，票號為YA0000000 號、票面金額為 壹仟伍佰萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期提示時 ，竟遭以存款不足為由退票，屢經催索，未予置理。為此， 爰依票據法律關係提起本件訴訟等語；並聲明求為判令被告 應連帶給如新臺幣（下同）1 千500 萬元，及自民國107 年 1 月26 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告被告莊隆慶答辯略以：系爭支票並非由被告莊隆慶所簽 發，且系爭支票上之金額及日期遭到改寫並變造，故系爭支 票當屬無效票據，兩造間無原因關係存在。被告沈振東、鄭 光育辯稱：因為謝嘉入拿系爭支票給被告沈振東及鄭光育， 並表示被告莊隆慶要借錢，請被告沈振東及鄭光育向原告調 資金，後來原告就就要求被告沈振東、鄭光育在系爭支票後 面背書，但是後來原告並沒有把資金借給被告莊隆慶，原告 應先證明其就系爭支票有原因關係，原告是以無對價或無相 當對價取得系爭支票。並辯稱：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠本件原告主張伊持有被告莊隆慶簽發由被告沈振東、鄭光育 背書之系爭支票，屆期經向付款人提示不獲兌現，業據提出 系爭支票及退票理由單等件在卷（見司促卷），業經被告等 人以前詞置辯，是本件之爭點為：系爭支票是否為有效票據 ？原告沈振東、鄭光育是否須負背書人責任？
㈡按票據法第11條第1 項、第3 項規定：「欠缺本法所規定票 據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者， 不在此限。」、「票據上之記載，除金額外，得由原記載人 於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。」，是支票上之發票 金額為票據應記載事項，且屬記載後不得改寫，若經改寫， 依上開票據法第11條第3 項反面解釋，自應屬無效票據。查 ，系爭支票為未記載受款人之無記名票據，正面載有金額「 新臺幣壹仟伍佰萬元正」字樣，此有原告提出之系爭支票影 本及原本在卷可憑，但經本院將系爭支票原本送請內政部警 政署刑事警察局鑑定結果，認系爭支票金額欄、日期欄，均 有遭塗改情形（見本院卷第93頁），塗改前之字跡研判係以 擦擦筆書寫，其塗改前之原記載內容如鑑定說明。經以光譜 影像比對儀檢視下，系爭支票金額欄為：「新臺幣伍佰萬元 正」、日期欄為：「106 年12月30日」，有內政部警政署刑 事警察局107 年12月12日刑鑑字第1078019859號鑑定書暨其 附件附卷可稽（見本院卷第93至95頁），堪認系爭支票上之 金額確曾遭改寫，而屬無效票據乙情，並無疑義。 ㈢又如基本票據行為（發票行為）因形式欠缺而無效者，於該 票據所為之其他附屬票據行為（如背書、保證等行為），亦 皆無效。再所謂無效，係指自始、當然、確定的不生效力， 縱經當事人承認，亦不能使其發生效力（最高法院73年度台 上字第1633號裁判要旨參照）。本件系爭支票既因金額遭改 寫而無效，則被告沈振東、鄭光育就此無效支票所為之背書 行為，亦皆無效，自難令其負背書人責任。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付1 千5 百 萬元，為無理由，不應准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並被告 所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一 論述，併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 陳黎諭