臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第10356號
原 告 柏德泉
訴訟代理人 趙友貿律師
複代理人 陳映羽律師
黃懷瑩律師
被 告 石鳳英
訴訟代理人 蔡孟容律師
鄧為元律師
複代理人 彭郁雯律師
上列當事人間請求返還本票等事件，經本院於中華民國108年1月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟陸佰肆拾貳元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之 （最高法院95年臺上字第1573號判決意旨參照）。經查，原 告起訴時請求聲明為：㈠被告應返還新臺幣（下同）10萬元 予原告，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 利率5％計算之利息；㈡被告應將如附表所示之本票(下稱系 爭本票)返還予原告。嗣於民國108年1月10日追加確認被告 持有原告簽發系爭本票之債權不存在之聲明（見本院卷第 255頁），核其追加與原訴之主要爭點均係基於兩造間之買 賣契約是否合意解除所衍生，基礎事實同一，揆諸前揭規定 ，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年 度上字第316號判例參照）。查被告持有原告所簽發之系爭 本票，向本院聲請為本票裁定，經本院以106年度司票字第 00000號裁定准予強制執行在案，惟原告否認系爭本票債權 存在，可見兩造對系爭本票債權是否存在已發生爭執，致原 告在法律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認之 訴，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠伊與配偶常年旅居國外，不諳國內買賣房屋事 宜，106年6間偶經永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房 屋），在業務員賴宥宏之遊說下，於106年6月15日與永慶房 屋簽立不動產買賣意願書，委託永慶房屋向被告購買臺北市 ○○區○○段○○段000號土地及其上門牌號碼為臺北市○ ○區○○○路○段000巷00號12樓之不動產（下稱系爭不動 產），並交付斡旋金10萬元。翌日(16日)即與被告簽訂不動 產買賣契約書(下稱系爭契約)，同時簽發系爭本票予永慶房 屋。惟簽約過程中，賴宥宏未讓原告與被告議價，亦未向原 告充分說明契約之內容，即擅自作主以2,180萬元為買賣價 金。原告深覺不妥，即於同年月17日向賴宥宏表示不願購買 ，再於簽發後一週內向被告表明解除契約之意，被告亦同意 ，是系爭契約業經兩造合意解除，爰依民法第259條第1款、 第179條之規定請求被告返還10萬元本息及系爭本票。㈡原 告誤以為簽約後始能與被告議價，在未議價前，並無買賣系 爭不動產之本意，所為簽約顯欠缺對契約書之認識，致其內 心意思與表示上意思不一致，而有意思表示錯誤之情。而原 告已向被告表達撤銷該意思表示之意，系爭契約自始無效， 爰依民法第179條之規定，確認系爭本票之債權不存在。㈢ 又被告因本件契約之解除，實際所受之損害僅46,329元，其 以票面金額208萬元作為違約金，顯屬過高，應酌減之。並 聲明：⑴被告應返還10萬元予原告，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⑵確認被 告持有之系爭本票債權不存在；⑶被告應將系爭本票返還予 原告。
二、被告辯稱：㈠兩造於106年6月16日簽訂系爭契約後，原告之 女兒「小蘭姐」於106年6月21日尚以電子通訊請求仲介提供 貸款銀行、貸款期間及貸款利息等資料，並要求仲介於6月 22日帶原告女兒之先生再看一次房屋，可見兩造並未於簽約 後一週內合意解除契約。而原告本應於106年6月29日前將20
8萬元存匯至履約保證專戶，經被告催告未果，已於106年7 月31日以存證信函解除系爭契約，並依約沒收原告已給付之 10萬元及系爭本票，原告違約在先，其請求返還10萬元本息 及系爭本票，自無理由。㈡原告女兒已向仲介表明無能力為 原告支付貸款利息，始請仲介向被告求情解除契約，所稱意 思表示錯誤，請求撤銷本件買賣之意思表示，確認本票債權 不存在，亦無理由。㈢被告同時委託永慶房屋及信義房屋仲 介股份有限公司（下稱信義房屋）銷售系爭不動產，因先與 原告簽約，始婉拒信義房屋以2,235萬元出售之機會，難謂 被告未受有損害或只受微小損害等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張，伊於106年6月15日與永慶房屋簽立不動產意願書 ，繳付10萬元斡旋金；於106年6月16日與被告簽訂系爭契約 ，交付系爭本票予永慶房屋收執，固有不動產意願書、系爭 契約及本票在卷可稽(本院卷第13-23頁)，然兩造已合意解 除系爭契約，原告自應返還10萬元本息及系爭本票；縱未合 意解除契約，原告亦撤銷錯誤之意思表示，系爭契約自始無 效，系爭本票之債權不存在等語；被告對簽訂契約及收受10 萬元及本票乙事並不爭執，惟以前詞置辯。是本件之爭點為 ：㈠兩造是否已合意解除系爭契約？㈡原告簽立系爭契約之 意思表示有無錯誤？系爭本票債權是否不存在？㈢原告依民 法第259條第1款、第179條之規定，請求被告返還10萬元本 息及系爭本票，有無理由？以下分述之：
(一)兩造並未合意解除系爭契約：
(1)查，原告主張系爭契約已合意解除，係以其於簽約後一週內 在配偶根岸和時及友人葉明鈺之陪同下，在大安區公所以電 話向被告表明解約之意，被告接到電話後說「我了解，買房 子本就不是容易的事件，我會跟仲介說不要給你很大壓力」 等語為憑。惟被告否認有上開陳述，證人根岸和時及葉明鈺 亦未直接聽到兩造之對話(本院卷第159、160頁)，自難認被 告有為上開陳述。縱被告有上開回答，亦僅理解原告不買房 屋之意，並無同意解除系爭契約之意。況原告之女兒「小蘭 姐」於106年6月16日簽約後之第5日即6月21日，尚以電子軟 體向永慶房屋之仲介陳文豪(dian zhang chen)查詢貸款銀 行之名稱、貸款期間及貸款利息等語；另於簽約日後第6天 之106年6月22日，以電子軟體請陳文豪安排原告女兒之先生 參觀系爭不動產等語；又於106年6月26日以電子軟體向陳文 豪表明貸款之申請及貸款如未能於6月29日前核撥，繳第1期 訂金會有困難等語，均有小蘭姐與dian zhang chen之電子
軟體之對話在卷可查(本院卷第117-123、179、183頁)，而 原告已陳稱小蘭姐是其女兒(本院卷第169頁)，證人陳文豪 亦證稱有與原告女兒小蘭姐為上開對話(本院卷第163頁)。 倘兩造已於簽約後一週內即106年6月23日前合意解除系爭契 約，原告之女兒何須於106年6月26日尚與永慶房屋之仲介陳 文豪溝通銀行貸款之事，則原告主張兩造於簽約後一週內已 合意解除系爭契約，應無可採。
(2)次查，系爭契約第17條特別約定事項第6條第2項已約定，原 告應於106年6月29日將本票金額208萬元匯入本件買賣履約 保證帳戶(本院卷第20頁)。惟原告女兒小蘭姐於106年6月27 日與陳文豪以電子軟體稱：我們很遺憾，房子的確是很好， 但是我一直擔心父母親的貸款壓力和每個月的生活壓力，他 們付不起；6月29日要付208萬元，我們實在沒有能力付這1 筆錢，違約金208萬元也沒法付，請店長幫忙提供意見等語( 本院卷第189-191、195頁)。證人陳文豪亦證稱：在約定匯 款的前幾天，原告女兒小蘭姐說其香港資金出問題，無法匯 回臺灣幫母親買系爭不動產，已清楚表達不想買，請我向被 告說服可以不買系爭不動產；我以電話請原告匯款時，原告 說不想買系爭不動產，而未於6月29日匯款208萬元至履約保 證帳戶等語(本院卷第161、164頁)，可見，是原告資金不足 ，而未於6月29日匯208萬元至履約保證帳戶，原告已違反上 開約定甚明。則被告於106年7月13日、106年7月21日以存證 信函催告原告履約未果後，於106年7月31日以臺北成功郵局 第572號存證信函解除系爭契約，有上開存證信函附卷可參( 本院卷第25-26、81-83頁)，即有理由。故本件是原告違約 而經被告解除契約，益證原告主張兩造是合意解除系爭契約 ，並無可採。
(二)原告簽立系爭契約之意思表示有無錯誤？系爭本票債權是否 存不在？
１、查，原告主張其誤為簽約系爭契約後始可與被告議價，議價 前並無購買系爭不動產之意，已向被告表示撤銷之意，系爭 契約自始無效，系爭本票之債權不存在云云。惟查，證人陳 水豪證稱：原告於106年6月15日簽訂買賣意願書之前一天， 我們約原告到店內，有解釋買賣合約及流程並說明行情，讓 原告及他先生可以回去考慮，隔天我們電話問其意願，他們 才到我們店裡面寫正式的斡旋單（買賣意願書）。在收斡旋 金時，我們建議一個價格看原告能否接受，原告有無討價還 價我忘記了，因為原告年紀較長，為了怕他以後忘記有這件 事情，所以就與原告的女兒聯絡，原告的女兒說價格的部分 尊重媽媽，由我跟她媽媽討論，就在收斡旋金的當天談成總
價是2,180萬元，之後約被告出來簽約，簽約當天還有跟原 告問她是否願意加價，原告說不願意，被告也同意等語(本 院卷第166-167頁)。可見總價2,180萬元是兩造合意談成， 並無錯誤可言。則原告主張其未議價，是永慶房屋擅自作主 ，其因錯誤而簽訂系爭契約，請求撤銷意思表示云云，洵非 可採。
２、次查，系爭契約第17條第6條第1、2項約定：因甲方(原告) 未備齊簽約款，甲、乙雙方同意，甲方於簽約時先將現金10 萬元整及甲方簽發以簽約日為發票日，乙方(被告)為受款人 ，面額208萬元整之未載到期日免除做成拒絕證書之本票乙 紙，雙方同意將前揭現金先存匯入履約保證專戶，本票則先 行交付乙方。甲方應於民國106年6月29日將上揭本票金額 208萬元整存匯入本件買賣履約保證帳戶。前揭本票乙方同 意先行交付予永慶房屋保管，俟甲方依前項約定將本票金額 存匯入本件買賣履約保證帳戶後，乙方同意甲方得向永慶房 屋取回本票等語(本院卷第20頁)，可見原告簽發系爭本票係 為擔保208萬元於6月29日匯入履約保證專戶，然原告並未如 期匯款，則系爭本票所擔保之208萬元債權仍屬存在，原告 依民法第179條之規定，請求確認系爭本票債權不存在，並 無理由，不應准許。
(三)原告依民法第259條第1款、第179條之規定，請求被告返還 10萬元本息及系爭本票，有無理由？
１、系爭契約第12條第2項約定，如甲方(原告)毀約不買時，乙 方(被告)於解除契約後得沒收甲方已給付之全部款項等語( 本院卷第18頁)；及系爭契約第17條第6條第3項亦約定：甲 方未依前項約定存匯本票款項，經乙方以書面定期催告仍未 履行時，甲方同意前揭本票得由永慶房屋直接交給乙方，逕 由乙方向永慶房屋取回行使法律權利等語(本院卷第20頁)。 經查，本件是原告違約不買，經被告解除系爭契約，已如前 述，被告依約固得沒收原告給付之斡旋金(訂金)及向永慶房 屋取得系爭本票。
２、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於是否相當，應依一般客觀之事實、 社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履 行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情 而得法理之平(最高法院79年台上字第1915號判例、95年度 台上字第1095號判決意旨參照)。經查，原告違約後，被告 於106年8月4日以2,190萬元將系爭不動產出售他人，有不動 產買賣契約書在卷可憑(本院卷第207-221頁)，固較出售予 原告之2,180萬元高出10萬元，惟亦損失自106年6月17日起
至106年8月4日之利息146,329元(21,800,000×5%×49天÷ 365天)；且被告於106年6月間委託永慶房屋銷售系爭不動產 同時，亦委託信義房屋出售，因先與原告簽立系爭契約，致 被告喪失比2,180萬元多出55萬元之2,235萬元出售之機會， 有被告與信義房屋於106年6月19日之電子軟體對話可參(本 院卷第279頁)，綜合上開情事，本院認被告得沒收之違約金 以596,329元(146,329+550,000-100,000)為妥適。原告既未 給付被告596,329元之違約金，則其依民法第259條第1款、 第179條之規定，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及返還系 爭本票，即無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第179條之規定，確 認系爭本票之債權不存在，及請求被告給付10萬元及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，及返還系爭本票，均無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 謝韻華
附表
┌───┬──────┬───┬────┬─────┐
│發票人│發票日 │到期日│票面金額│票據號碼 │
│ │ │ │(新臺幣)│ │
├───┼──────┼───┼────┼─────┤
│柏德泉│106年6月16日│無記載│208萬 │AB000000-0│
└───┴──────┴───┴────┴─────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 22,582元
第一審證人旅費 1,060元
合 計 23,642元
, 台灣公司情報網