臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第10101號
原 告 許立達
被 告 遊戲橘子數位科技股份有限公司
法定代理人 劉柏園
訴訟代理人 楊雁沂
翁瑞學
吳欣陽
林季璇
上列當事人間請求損害賠償事件， 本院於民國107年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂「艾爾之光線上遊戲 服務使用者契約書」（下稱系爭契約）約定條款第30條約定 （見臺灣士林地方法院107年度湖簡字614號卷(下稱湖簡卷) 第19頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明第1項原為： 「 一、被告應給付原告新臺幣（下同）38萬3,936元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。」（見湖簡卷第8頁），嗣於民國107年12月27日言 詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告30萬元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。」（見本院卷第132頁）， 核屬減縮應受判決事項 之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於99年8月間簽立系爭契約， 原告為 被告所經營之「艾爾之光」線上遊戲之遊戲副本「太陽之神 的要塞（困難）」（下稱系爭遊戲）玩家使用者。詎料，被
告於106年9月5日以原告自106年8月31日起3天均使用外掛程 式進行遊戲，違反系爭契約規定為由，將原告於系爭遊戲內 角色名稱「雷昂扎特」、帳號AFfaf637Z00000000000（下爭 系爭帳號）予以封鎖，使原告無法使用該帳號進入遊戲，惟 系爭帳號係遭第三人非法使用，且被告提出之系爭帳號通關 電磁紀錄與被告網路查詢結果不一致， 被告對於長達4天的 外掛行為亦無任何通知及合理之處理行為，故被告逕自封鎖 系爭帳戶，應屬無據。另依系爭契約第24條約定被告應先行 通知原告改善，惟被告並未做任何通知即將系爭帳號封鎖， 被告自應賠償原告7 年消費系爭遊戲所產生之虛擬道具損失 計21萬6,598元（ 其價值以原告於系爭遊戲消費之金額計算 ）及精神損失8萬3,402元，以上合計30萬元，爰依系爭契約 法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告 30萬元，及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告則以：依系爭契約第14條約定，原告不得將帳號、密碼 轉讓或出借予第三人使用，如因而產生糾紛，應由原告自行 負責，原告已承認系爭帳號曾借給朋友，自無理由主張被告 須負擔責任。又原告主張系爭帳號係遭第三人盜用虛擬寶物 及道具等，惟原告之系爭帳號並無虛擬道具轉移之紀錄，且 因使用外掛程式通關而獲得之飾品寶物、通關稱號，皆未遭 不當轉移，是原告主張第三人非法使用其遊戲帳號，不足採 信。另原告於遊戲進行中使用外掛程式之行為，實已違反系 爭契約第27條第3項第2款之約定，被告依上開約定自得隨時 終止系爭契約，無須先行通知原告改善，是被告終止系爭契 約將原告停權，自無不法，無須負損害賠償責任等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造前簽立系爭契約，原告為系爭遊戲之玩家，被告 於106年9月5日將系爭帳號封鎖，原告無法登入， 原告自99 年8月1日起至106年9月5日止， 於系爭遊戲中共儲值消費21 萬6,598元等情， 此有系爭契約、系爭帳號遭封鎖之登入畫 面、被告客服資訊及系爭帳號消費儲值紀錄等件在卷可稽（ 見湖簡卷第10至23頁、本院卷第59至61頁），且為兩造所不 爭執，均堪信為事實。
四、得心證之理由：
原告主張被告將爭系爭帳號封鎖並不合法，被告應賠償原告 7年消費系爭遊戲所產生之虛擬道具損失計21萬6,598元及精 神損失8萬3,402元，合計30萬元等語；惟為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。茲就本院之判斷說明如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
。民事訴訟法第277條前段定有明文。 又系爭契約第27條 第3項約定：「甲方（即原告 ）有下列重大情事之一者， 乙方（即被告）以書面或電子郵件通知甲方後，得立即終 止本契約之一部或全部：…二、以利用外掛程式、病毒程 式、遊戲程式漏洞或其他違反公平合理之方式進行遊戲。 …」。原告主張被告將爭系爭帳號封鎖並不合法，然被告 辯稱係因原告於系爭遊戲進行中使用外掛程式，被告自得 依據系爭契約第27條第3項第2款約定立即終止系爭契約等 語，依上開說明，被告自應就原告於系爭遊戲進行中確有 使用外掛程式乙節，負舉證之責。
（二）被告辯稱原告於遊戲進行中有使用外掛程式之行為，業據 提出系爭帳號通關電磁紀錄為證（ 見湖簡卷第44至69頁） 。 查觀諸上開電磁紀錄內容，「Start Member」及「End Member」欄位均顯示為1， 堪認系爭帳號為單人進行，未 有其他玩家予以協助；又「Using Ski11 Kind」欄位紀錄 為0，亦可認玩家並未於副本內施放任何角色技能， 應無 法清除遊戲中之障礙物，自無通關之可能 ；另「RegDate 」欄位顯示系爭帳號自106年8月31日起至同年9月3日止每 天從凌晨0時至晚間12時，連續4天共96小時持續進入系爭 遊戲之紀錄，顯非常人日常作息所能達成；佐以「PlayTi me」欄位數字皆為180以下，顯示玩家僅於180秒內即可完 成系爭遊戲，惟以被告公司之遊戲管理員以最高等級之角 色與最高品質之裝備通關， 所需時間平均皆約為600秒以 上，亦非正常之遊戲行為所能達成。基上，堪認被告辯稱 原告之系爭帳號有使用外掛程式乙節，應為真實，是被告 以電子郵件告知系爭帳號單人副本遊戲行為異常，並終止 系爭契約，此有上開電子郵件紀錄在卷可稽（見本院卷第 29頁），應屬有據。至原告主張被告提出之上開系爭帳號 通關電磁紀錄與被告網路查詢結果不一致，顯有編造外掛 使用時間紀錄云云。惟被告辯稱此情係因機房於106年8月 31日蒐集到系爭帳號外掛資料後，於同年9月5日分批傳送 到客服及營運單位，故而有時間不一致情形等語。然查， 參諸上開電磁紀錄其內容記載連續不輟，且與原告自承將 系爭帳號借予他人之時間相符（見本院卷第23頁），堪認 被告上開所辯為真實，是原告主張上開電磁紀錄係臨訟製 作，難認有據。
（三）又原告主張其系爭帳號遭第三人非法使用云云，然原告對 此未舉證說明，尚難憑採，且參以被告網路客服紀錄所載 原告之客訴內容：「…貴公司可以查詢這主帳號是否有任 何不良紀錄？ 然而就因為8月30日號出遠門把帳號借給朋
友請他有空上線幫我刷刷副本解解每日任務9月4日回家直 到9月6日上午才發現遊戲帳號9月5日遭永久鎖定…」等語 （見本院卷第23頁）及原告於本院審理時自承：「我當時 有跟被告反應我的朋友未經我的許可將我的帳號借給第三 者」等語（ 見本院卷第18頁），因系爭契約第14條第1項 已明文約定：「乙方（即被告）於甲方（即原告）完成註 冊程序後，應核發一組帳號及密碼；該組帳號一經設定即 不得變更，且僅供甲方使用。甲方不得將該組帳號、密碼 轉讓或出借予第三人使用，如因而產生糾紛，由甲方自行 負責。」，是原告既違反上開約定將系爭帳號借予朋友使 用，則原告就出借後所產生之外掛行為本應自行負責。（四）再原告主張系爭帳號為疑似使用外掛而有異常情形，被告 依約定及遊戲使用管理條例管理條款（下稱系爭管理條款 ）， 應先行通知原告改善或鎖定系爭帳號7日，如原告未 改善或改善後再次違反規定時原告始得將系爭帳號封鎖云 云，固據提出被告網路客服紀錄為證（見本院卷第29至30 頁）。惟按系爭契約第24條固約定：「違反遊戲管理規則 之處理除本契約另有規定外，有事實足證甲方於本遊戲中 違反遊戲管理規則時，乙方應於遊戲網站或遊戲進行中公 告，並以線上即時通訊方式或電子郵件通知甲方。經乙方 通知改善而未改善或改善後再次違反者，乙方得依遊戲管 理規則，按其情節輕重限制甲方之遊戲使用權利。乙方依 遊戲管理規則停止甲方進行遊戲之權利， 每次不得超過7 日。除構成契約終止事由外，乙方依遊戲管理規則對甲方 所為之處置，不得影響甲方依本契約應享之權利。」，惟 系爭帳號確有使用外掛程式，且應由原告自行負責，已如 前述，且此情形並非系爭契約第24條所約定之情形，而係 構成系爭契約第27條第3項規定之情形， 被告自得依該條 約定逕行終止系爭契約，且系爭管理條款就玩家「使用或 散佈外掛/私服等（ 含自動練功、軟體加速及軟硬體外掛 ）」之情形，亦係規定被告得終止遊戲服務合約（見本院 卷第27頁），是原告上開主張，難認可採。
（五）基上，被告終止系爭合約應屬合法，且原告應就系爭帳號 使用外掛程式之情形自行負責，均如前述，則原告主張其 7年來使用遊戲期間消費產生之虛擬道具損失金額21 萬6, 598元及精神損失8萬3,402元云云，即屬無據。 況在線上 遊戲所獲虛擬道具、裝備及寶物等，僅係於線上遊戲玩家 於遊戲過程中取得各種虛擬之物品，僅供於玩樂過程中取 得積分之成就及樂趣，該些裝備、金幣脫離線上遊戲時， 對被告亦不得兌換金錢，是亦難認原告受有損害。
五、綜上，原告依系爭契約法律關係請求被告給付30萬元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網