臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4631號
原 告 皇翔歡喜城管理委員會
法定代理人 簡冠宇
訴訟代理人 王柏皓
被 告 陳謙方
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國107年12月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰肆拾壹元，及自民國一百零七年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟柒佰肆拾壹預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告之法定代理人於起訴後已變更為簡冠宇，其並具狀 聲明承受訴訟，有承受訴訟聲請狀、桃園市龜山區公所函文 在卷可參（見本院卷第76至77頁），經核與民事訴訟法第 170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同）24,741元及加計自未繳交 積欠管理費之次月一日起至清償日止，每期按年息百分之五 計算之遲延利息，嗣於言詞辯論期日變更聲明請求被告應給 付原告24,741元及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息，核均屬擴張、減縮應受判決事項之聲 明，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被告為原告所管理皇翔歡喜城管理委員 會之區分所有權人，而被告自106年12月至107年5月31日間 ，尚積欠管理費24,741元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告24,741元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱： 依公寓大廈管理條例第18條規定，公寓大廈應設置公共基金
，由區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，而非由管 理委員會自定金額強迫繳納。原告聲請之支付命令未記載日 期，即屬程序瑕疪而無效。被告未居住該社區，未使用設施 ，故應召開臨時會提案表決從前繳納過之金額應予返還被告 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方 法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規 定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分 所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，在法院 撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力 存在（參照最高法院92年度台上字第2517號裁判意旨）。 查，依皇翔歡喜城第一次區分所有權人大會所通過之住戶規 約第17條第2項「管理費之分攤基準各區分所有權人應按其 建物登記總面積（含共有部分，不含停車位面積）計算，每 月每坪新臺幣伍拾元整；汽車停車位每月每位新臺幣參佰元 整。」，是可知皇翔歡喜城社區之管理費收費標準，業已經 過第一次區分所有權人大會決議通過，在未經撤銷或重新決 議前，自有拘束各區分所有權人之效力，是原告依此標準請 求被告給付106年12月至107年5月31日管理費24,741元，自 屬有據。被告辯稱，管理費之收費標準是原告管委會自行通 過強迫繳納乙節，即非有理。
㈡又被告辯稱支付命令聲請狀上未記載日期故有程序瑕疪不生 效力云云，惟支付命令聲請狀上之日期本非必要記載事項， 而需以法院受理之日期為準，況本件被告既已對支付命令提 出異議，則該支付命令即已失效並進入訴訟程序，核與本件 訴訟無涉。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。再按，遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2 項、第233條第1項分別定有明文。而原告係於107年8月22日 向本院具狀聲請核發支付命令，此有本院收文章戳可證，被 告於107年10月11日收受送達，有本院送達證書可憑（見司 促卷第43頁），則被告自受催告期限屆滿之翌日即107年10 月12日起負遲延責任，是原告請求被告給付積欠之管理費， 併請求自107年10月12日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、從而，原告請求被告給付24,741元，及自107年10月12日起 至清償日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。