清償借款
臺北簡易庭(民事),北小字,107年度,4594號
TPEV,107,北小,4594,20190117,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第4594號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
訴訟代理人　何新台　


　　　　　　陳宛宜　
被　　　告　邱敏鎰　
上列當事人間清償借款事件，於中華民國108年1月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰參拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬肆仟伍佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告前與原告訂立信用卡使用契約領用信用卡，詎 被告未依約如期繳款，後行債務協商仍未依約還款，迄今尚 有如主文所示欠款未清償等事實，業據原告提出與其所述相 符之協議書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經 於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或 提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為 真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有 理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 1 月 17 日




臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
　
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│ 計息本金 │ 利息請求期間 │ 年息 │
│（新臺幣）│ （民國） │（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│4 萬4534元│ 95年10月11日起至清償日止 │12.88 │
└─────┴─────────────────┴───┘