臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第4336號
原 告 蔡啓慎
被 告 陳笠家
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原為門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00 0 號2 樓之1 房屋（下稱系爭2 樓之1 房屋）所有人，因被 告於其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 號2 樓 之2 房屋（下稱系爭2 樓之2 房屋）設立一扇密閉式鐵門， 造成系爭2 樓之1 房屋採光與通風受遮蔽，原告遂聲請調解 ，並於民國105 年10月27日在本院與被告以105 年度北司調 字第1214號調解事件成立調解，合意由原告給付新臺幣（下 同）16,800元予被告，並由被告僱工將系爭2 樓之2 房屋門 口前之不銹鋼門上之玻璃及鐵片移除，並裝設紗網及框（下 稱系爭調解內容）。不料原告依上開調解內容如數給付被告 16,800元後，被告竟拒不履行，直到原告向本院聲請強制執 行後始臨時拆除，且過後又在門內覆蓋一扇百葉窗，並天天 關閉，仍無法採光及通風。被告既未依系爭調解內容履行， 爰依民法第227 條第1 項之規定，請求被告返還16,800元予 原告等語。並聲明：被告應給付原告16,800元。二、被告則以：被告於原告聲請強制執行前即已自行履行完畢， 原告仍執意聲請執行，結果復經司法事務官前往現場履勘確 認執行完畢無誤，並無不履行情事。至被告於屋內加裝之百 葉窗平日均係呈現半開狀態，應不影響系爭2 樓之1 房屋之 採光及通風等語置辯。
三、經查，兩造前於105 年10月27日在本院以105 年度北司調字 第1214號調解事件成立調解，調解內容第2 項為：「聲請人 （即本件原告）願於105 年11月10日以前給付相對人（即本 件被告）16,800元，並由相對人於105 年11月16日以前僱工 將門牌號碼為臺北市○○區○○○路0 段000 號2 樓之2 門 口前之不銹鋼門（如附件二所示）上之玻璃及鐵片移除，並 裝設紗網及框。」等情，為兩造所不爭，並有上開調解筆錄 附卷可稽。又原告已於107 年4 月25日以前揭調解筆錄為執
行名義聲請強制執行，經本院以107 年度司執字第39534 號 受理在案，並由司法事務官於107 年6 月28日前往現場履勘 確認被告已依系爭調解內容執行完畢無誤等情，亦經本院依 職權調取上開履行調解筆錄強制執行卷宗查核屬實，均堪信 為真實。
四、然原告主張被告於強制執行後又在門內覆蓋一扇百葉窗，足 以影響系爭2 樓之1 房屋之採光及通風，構成不完全給付， 應返還16,800元予原告等情，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。茲按民法第227 條第1 項規定，因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利。又所謂不完全給付係指債務人雖 為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言。經查，系爭 調解內容為「聲請人（即本件原告）願於105 年11月10日以 前給付相對人（即本件被告）16,800元，並由相對人於10 5 年11月16日以前僱工將門牌號碼為臺北市○○區○○○路0 段000 號2 樓之2 門口前之不銹鋼門（如附件二所示）上之 玻璃及鐵片移除，並裝設紗網及框。」，業如前述。而被告 確已完全履行上開調解內容之事實，亦經本院司法事務官於 107 年6 月28日前往現場履勘確認無誤，並製有執行筆錄及 照片等物在卷可考，足認被告已依系爭調解筆錄內容履行完 畢。原告雖稱被告又在門內覆蓋一扇百葉窗足以影響系爭2 樓之1 房屋之採光及通風等語，惟縱認屬實，此亦未違反系 爭調解內容明確之文義，自無何不完全給付可言。況且被告 於106 年10月27日即以簡訊通知原告之女兒關於系爭2 樓之 2 房屋已於該日完成「百葉窗通風改善」工程，此有被告提 出之簡訊1 則附卷可憑（見本院卷第40頁），而參照本院司 法事務官於107 年6 月28日至現場履勘時拍攝之照片及被告 自行陳報之照片（見本院卷第42頁），可知即使加設百葉窗 在門後，若適度加以開啟，仍不致完全遮蔽採光及通風，因 此本件被告加裝百葉窗之行為究竟有無影響原告之權益，並 非無疑，被告既明確否認，原告又無法舉證以實其說，則原 告逕稱被告加裝百葉窗之行為構成不完全給付云云，自屬無 據。
五、綜上所述，原告主張被告未依債務本旨履行系爭調解內容等 情，要與事實不符。從而，原告依民法第227 條第1 項規定 請求被告應返還16,800元予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書 記 官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。