臺中高等行政法院判決
107年度訴更三字第13號
107年12月20日辯論終結
原 告 林瑞瑤
輔 佐 人 林志仲
被 告 臺中市龍井區公所
代 表 人 戴燕如
訴訟代理人 彭韻婷 律師
複代理人 袁裕倫 律師
參 加 人 林騰澤
訴訟代理人 尤雯雯 律師
上列當事人間祭祀公業事件，原告不服臺中市政府中華民國102
年11月15日府授法訴字第1020189174號、第0000000000號訴願決
定，提起行政訴訟，前經本院103年度訴字第30號裁定後，原告
提起抗告，其中關於原告請求被告准予備查為祭祀公業管理人部
分，經最高行政法院103年度裁字第1474號裁定廢棄發回更審，
本院以103年度訴更一字第22號更為判決後，原告仍不服，提起
上訴，經最高行政法院以105年度判字第398號判決廢棄發回，本
院復以105年度訴更二字第13號判決更為判決後，原告猶不服，
提起上訴，經最高行政法院以107年度判字第243號判決廢棄發回
更審，本院更為判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、本審及發回前上訴審訴訟費用除確定部分外均由原告負擔。 事實及理由
一、爭訟概要：緣原告前於民國（下同）102年8月23日檢具祭祀 公業林四義及祭祀公業林開榮暨林炳102年7月25日第7屆第1 次管理委員暨監事聯席會會議紀錄等資料，報請被告准予備 查原告為該2祭祀公業之管理人，案經被告分別以102年9月4 日龍區民字第1020017559號函及102年9月4日龍區民字第102 0017560號函復請依規約規定及章程規定程序選任後再送被 告備查等語。原告因認被告上開不為備查之函文俱屬行政處 分，循經訴願程序，遭決定不受理後，向本院訴請撤銷，並 請求被告應准予原告備查為祭祀公業林開榮暨林炳及祭祀公 業林四義之管理人，均經本院以103年度訴字第30號裁定駁 回，因原告提起抗告，由最高行政法院103年度裁字第1474 號裁定將關於請求被告應准予原告備查為祭祀公業林開榮暨
林炳及祭祀公業林四義之管理人部分廢棄發回，本院以103 年度訴更一字第22號更為判決後，原告提起上訴，經最高行 政法院以105年度判字第398號判決廢棄發回，再經本院以10 5年度訴更二字第13號判決駁回原告之訴，原告仍不服，提 起上訴，經最高行政法院以107年度判字第243號判決廢棄發 回本院再更為裁判。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈最高行政法院已不只一次闡釋人民對於管理人選任備查事 項具有申請權或公法上請求權。祭祀公業所選任新管理人 檢具之證明文件完備者，公所即有准予備查之公法上義務 。至於證明文件是否完備，以及是否足以證明其選任之程 序合法，被告自應依職權予以審查（行政程序法第34條至 第43條規定參照），雖然祭祀公業管理人之選任屬私法行 為，被告之審查密度無庸至實質發現真實的程度，但除非 有異議人已向法院提起民事確認之訴，且訴訟標的與管理 人之選任及備查事項有關者，始應俟法院判決確定後再依 確定判決辦理，否則被告仍負有形式審查之權責。因之， 最高行政法院一再判命原審法院應審查的重點，在於「祭 祀公業林開榮暨林炳」及「祭祀公業林四義」之派下員是 否一致、各有幾人？原告所提出178份同意書是否為派下 現員所簽署，是否均已過半數？以及關於祭祀公業林開榮 暨林炳管理人之選任部分，各派下員簽具之同意書所記載 選任的各房管理人員，是否確係由其所屬各房派下員出名 簽署推舉？
⒉至於被告審查結果否准備查者，雖非行政處分，不得對之 循序提起撤銷訴訟，但當事人仍得直接向行政法院提起一 般給付訴訟，因非屬撤銷訴訟或其他維護公益之訴訟，依 行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條前段之規定， 應由當事人就其主張有利於己之事實，負擔主觀舉證責任 ，且基於其私權事務本質，證明程度達到優勢的蓋然性（ 超過50％）為已足。然而，更審前之鈞院105年度訴更二 字第13號判決，除作詞頑抗最高行政法院之法律見解外， 並先已認為就上開178份同意書並無調查之必要與實益， 卻仍進行調查程序，經調查獲知系爭178份同意書確實為 派下現員所簽署，且已經過半數形式真正，被告依法即應 備查。卻仍以違法之理由，進而實質審查認該同意書「係 出具同意書之派下員係收到祭祀公業林開榮暨林炳臨時派 下員大會召集人之授權邀請，出具同意書授權其於大會時 對具體『委員』及『監事』人選行使選舉權」不足作為選
任管理人之依據，明顯無理且矛盾。
⒊末按，本件備查與否涉及原告及派下員之權益甚鉅，不予 備查改選新管理人即無法取得備查證明文件、不能改登記 管理人、變更存摺、土地登記簿冊、取得管理財產之權利 ，此已等同被行政機關判定不合法駁回申請，影響甚鉅。 豈是事實行為、反射利益效果、觀念通知可一言以蔽之者 。又行政訴訟法第4條、第5條在在旨揭人民權利因行政機 關之作為或不作為均得受救濟，此乃法治國家憲政下人民 權利俾受保障之基。被告以違法手段不予備查原告之改選 文件，變相造成原告改選無效。更審前歷審原判決再以事 實行為、反射利益效果、觀念通知，斥退原告無公法上請 求權，不得提起行政訴訟，則被告「不予備查」之行政手 段將強於行政處分，致使上級機關無得糾正，行政法院無 從審判行政機關違法，人民含冤莫雪。
⒋林開榮暨林炳祭祀公業派下員當時是304名，林四義祭祀 公業派下員2百多名（正確人數請被告提供）。雖然2個祭 祀公業派下員在被告備查人數不一致，但實則相同。原告 原本就是林四義祭祀公業之管理人，後交接給參加人林騰 澤，會有如此結果是因為同為2個公業之管理人林騰澤怠 忽職守，只更新林開榮暨林炳祭祀公業之派下員，而未將 林四義祭祀公業派下員名冊更新備查。林開榮暨林炳祭祀 公業及林四義祭祀公業於101年12月23日由林瑤祺所召集 之臨時派下員大會流會後再徵求178份同意書，已超過304 名派下員之半數無誤。178份同意書所選出之管理委員及 監察委員依照林開榮暨林炳祭祀公業管理章程規定遍及四 大房。被告本於職權應於102年間受理原告備查案時書面 審查後公告之，然當時被告不為審查並不給予原告補正說 明機會即予退件。時隔5年，被告於庭上竟然要求傳喚特 定派下員到庭辨識同意書真偽，試問，被告何來理由懷疑 這些特定派下員的同意書不是其親自簽署？是否與原管理 人林騰澤有私下默契？抑或是有牽涉本案土地利益之政治 人物於背後操控？本案祭祀公業土地解除三七五租約後歸 祭祀公業所有之土地，賤價出售給沒有財力的佃農林太平 ，現卻移轉至同為派下員臺中市議會議長林士昌（亦為原 臺中縣改制前龍井鄉前鄉長）之子林孟令名下，並將該農 地變更興建為停車場及辦公樓，疑雲滿天，但原管理人林 騰澤至今仍未公布交易過程及帳目，令全體派下員忿忿不 平。又被告將本案行政訴訟誤導至民事紛爭，欲以此手段 干擾判案，試問，證人之詞若對原告不利，原告是否可請 庭上做筆跡鑑定及測謊等刑事訴訟之請求？被告為祭祀公
業主管機關，對系爭2個祭祀公業超過20年未改選管理人 沒有盡到監督管理之責在先，又未依法行政，偏頗袒護原 管理人林騰澤在後，有失行政機關職守，令百姓對政府之 信任盡失。
㈡聲明：
⒈被告應准予原告備查為祭祀公業林開榮暨林炳及祭祀公業 林四義管理人。
⒉本審及發回前歷審訴訟費用均由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈祭祀公業管理人選任成立或有效與否，係屬民事糾紛，被 告並不具民事審判權限：
⑴按祭祀公業管理人選任係屬團體自治事項，行政權原則 上不介入。是管理人選任後雖應向主管機關申請備查， 然綜覽祭祀公業條例，尚無以備查之介入，始令其對外 發生一定法律上效果之規定或意旨。因此，新任管理人 申請備查當僅係供主管機關事後監督之用，是否准予備 查，因無法律效果，均非行政處分（最高行政法院105 年1月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。 ⑵因此，祭祀公業管理人之選任核屬私權行為，無論其已 否立案，向被告申報管理人變動備查，旨在使主管機關 知悉，俾能適時採取必要之行政監督管理措施，核與其 管理人之選任成立及有效與否不生影響。主管機關收受 新管理人變動備查案件，縱使經形式審查檢附證明文件 齊全無疑義，而為同意備查，亦僅具知悉該事實之觀念 通知，並未產生任何法律效果，其發現尚存有疑義，而 不予備查，在法律上亦未影響申報人之權益，不能徒因 備查係屬事實行為，非行政處分，即謂申報人雖不得提 起課予義務訴訟救濟，但享有請求主管機關同意備查之 公法上權利。況且，祭祀公業管理人選任成立或有效與 否，係屬民事糾紛，被告並不具民事審判權限，依現行 法制及現實客觀條件，均無從為實質審查，殊難責求其 審查非屬權限範疇內之事項。
⑶從而，原告認被告一方面允許訴外人林騰澤在未召開派 下員會議下，僅由管理委員會閉門會議即當選續任為主 任委員，並准予備查在案，卻對原告之合法文件不予備 查，造成原告無法取得備查證明文件，有違祭祀公業條 例第2條第1項第1款、第16條第4項、第32條、第33條、 第35條、第38條及內政部函釋云云，顯然未明瞭被告備 查僅具事後監督之用，無法律效果存在，而將屬於私權
糾紛之祭祀公業管理人選任事件，強行牽扯進本案行政 訴訟內，混淆行政訴訟與民事訴訟之區別，有違最高行 政法院105年1月份第1次庭長法官聯席會議意旨，應無 可採。
⒉「祭祀公業林開榮暨林炳」及「祭祀公業林四義」之派下 員並不一致，「祭祀公業林開榮暨林炳」之派下員為332 人，「祭祀公業林四義」之派下員為314人： ⑴依據被告102年2月20日龍區民字第1020003249號函公告 之「祭祀公業林開榮暨林炳」派下現員名冊，共有332 人。
⑵依據被告99年1月19日龍鄉民字第0990001165號函公告 之「祭祀公業林四義」派下現員名冊，共有314人。 ⑶由上可知，「祭祀公業林開榮暨林炳」及「祭祀公業林 四義」之派下員人數並不相同，兩者之派下員名單並不 一致，合先敘明。
⒊原告所提之178份派下員同意書，並非均已過半數，且無 法認定有選任「祭祀公業林開榮暨林炳」與「祭祀公業林 四義」管理人之同意效力：
⑴同意書內容無法認定有選任管理人之效力：
①「祭祀公業林四義」與「祭祀公業林開榮暨林炳」為 2個不同之祭祀公業團體，其派下員雖有部分相同， 然並非全部相同，已如前述，且祭祀公業係以所有之 財產為本體，「祭祀公業林四義」與「祭祀公業林開 榮暨林炳」既分別擁有不同之財產，派下員又非全然 相同，自屬不同之祭祀公業。從而，該派下員同意書 將2個不同之祭祀公業混為一談，所同意選任管理委 員與監察委員之對象究竟為「祭祀公業林四義」，或 係「祭祀公業林開榮暨林炳」，尚非明瞭，無法認定 有同意之效力。
②依同意書所載「茲因本公業事務所需，特立此同意書 交由臨時派下員大會召集人林瑤棋全權辦理」之文字 ，該份同意書之本旨係要由林瑤棋出席臨時派下員大 會之委任書，並授權林瑤棋辦理選任委員之事務，惟 臨時派下員大會因出席人數未達法定召集人數而未能 有效舉行，故林瑤棋亦無法本於此授權意旨辦理選任 委員之事務。是以，該同意書僅屬委任書性質，不具 有直接選任委員之效力。
③依同意書所載「選任林瑞瑤（四房）、林瑞瑤（大房 ）、林國鎮（三房）、林明本（大房）、林瑞東（二 房）、林澄泉（大房）、林弘啟（三房）等7人為本
公業第7屆委員」，依文義檢視，同意人係同意選任 林瑞瑤等7人為委員，然並未同意此7人之中由何人擔 任祭祀公業之管理人，是以，縱使承認該同意書之效 力，原告林瑞瑤也僅成為祭祀公業之委員，並非成為 祭祀公業之管理人，原告自無法據此同意書登記為祭 祀公業之管理人。
⑵林逸民等12人並非「祭祀公業林四義」之派下員，自不 得選任「祭祀公業林四義」之管理人：
①經比對「祭祀公業林開榮暨林炳」與「祭祀公業林四 義」派下現員名冊，可知林逸民、林繼富、林進生、 林榮昌、林曉聰、林清茂、林清毅、林清良、林志燁 、林志修、林志峯、林國松等12人僅為「祭祀公業林 開榮暨林炳」之派下員，並非「祭祀公業林四義」之 派下員。
②惟查，林逸民等12人竟出具同意書選任「祭祀公業林 四義」之管理人，故該12份同意書自不具任何效力。 ⑶林軒漢、林大鈞2人並非「祭祀公業林開榮暨林炳」與 「祭祀公業林四義」之派下員，自不得選任該2個祭祀 公業之管理人：
①經比對「祭祀公業林開榮暨林炳」與「祭祀公業林四 義」派下現員名冊，均未發現林軒漢、林大鈞2人為 該2個祭祀公業之派下員。
②惟查，林軒漢、林大鈞2人竟出具同意書選任「祭祀 公業林開榮暨林炳」與「祭祀公業林四義」之管理人 ，該2份同意書自不具任何效力。
⑷林逸民業已死亡，其配偶林曾淑娥出具之同意書，不具 任何效力：
①按派下員死亡時當然喪失派下權，如有繼承人應由繼 承人取得派下權，如無男性繼承人，則由女性未出嫁 或招贅所生之同姓男子繼承。如派下員死亡絕嗣並無 繼承人時其派下權歸由其他派下員共同承受。
②因此，林逸民業已死亡，當然喪失派下權，其配偶林 曾淑娥雖以林逸民名義出具同意書，惟林逸民既已死 亡，已非派下權，林曾淑娥乃林逸民之配偶，非屬林 逸民之男性直系血親卑親屬，亦不得繼承派下權，從 而，林曾淑娥出具之同意書並無任何效力。
⑸證人林國新、林宏仁、林榮梓、林慶賢、林敏田、林炳 泉等6人之同意書並無選任「祭祀公業林四義」管理人 之意；證人林上林、林和峯、林耀光、林景瀅等4人之 同意書並無同意其他人擔任「祭祀公業林開榮暨林炳」
派下員各房代表與「祭祀公業林四義」管理人之意。 ①證人林國新證稱：我是「祭祀公業林開榮暨林炳」之 派下員，不知道「祭祀公業林四義」等語。故證人林 國新之同意書並無選任「祭祀公業林四義」管理人之 意。
②證人林宏仁證稱：我是「祭祀公業林開榮暨林炳」之 派下員，不知道「祭祀公業林四義」等語。故證人林 宏仁之同意書並無選任「祭祀公業林四義」管理人之 意。
③證人林上林證稱：我是「祭祀公業林開榮暨林炳」之 派下員，不知道「祭祀公業林四義」，我不了解同意 書內容，有人拿給我說簽一簽再寄回去，內容我不了 解，我都不知道等語。故證人林上林之同意書，並無 同意選任「祭祀公業林開榮暨林炳」派下員各房代表 與「祭祀公業林四義」管理人之意。
④證人林和峯證稱：我不了解「祭祀公業林開榮暨林炳 」與「祭祀公業林四義」，兩個我都不知道，同意書 所載之人我只認識大房林澄泉，其他的我都不認識等 語。故證人林和峯之同意書，至多僅同意林澄泉擔任 委員，並無同意其他人擔任「祭祀公業林開榮暨林炳 」派下員各房代表與「祭祀公業林四義」管理人之意 。
⑤證人林榮梓證稱：我是「祭祀公業林開榮暨林炳」之 派下員，不知道「祭祀公業林四義」等語。故證人林 榮梓之同意書並無選任「祭祀公業林四義」管理人之 意。
⑥證人林慶賢證稱：我是「祭祀公業林開榮暨林炳」之 派下員，不知道「祭祀公業林四義」等語。故證人林 慶賢之同意書並無選任「祭祀公業林四義」管理人之 意。
⑦證人林敏田證稱：我是「祭祀公業林開榮暨林炳」之 派下員，不知道「祭祀公業林四義」等語。故證人林 敏田之同意書並無選任「祭祀公業林四義」管理人之 意。
⑧證人林耀光證稱：同意書不是我的字，我也沒有看過 同意書，沒有簽過同意書，祭祀公業的事我都沒有理 會等語。故證人林耀光之同意書並非其親自簽名，並 無同意其他人擔任「祭祀公業林開榮暨林炳」派下員 各房代表與「祭祀公業林四義」管理人之意。
⑨證人林炳泉證稱：我是「祭祀公業林開榮暨林炳」之
派下員，不清楚「祭祀公業林四義」等語。故證人林 炳泉之同意書並無選任「祭祀公業林四義」管理人之 意。
⑩證人林景瀅證稱：同意書不是我的字，我真的不知道 同意書的事，我當時不知情，現在我不同意，我不知 道內容等語。故證人林景瀅之同意書並非其親自簽名 ，並無同意其他人擔任「祭祀公業林開榮暨林炳」派 下員各房代表與「祭祀公業林四義」管理人之意。 ⑪綜上所述，證人林國新、林宏仁、林榮梓、林慶賢、 林敏田、林炳泉等6人之同意書並無選任「祭祀公業 林四義」管理人之意。證人林上林、林和峯、林耀光 、林景瀅等4人之同意書並無同意其他人擔任「祭祀 公業林開榮暨林炳」派下員各房代表與「祭祀公業林 四義」管理人之意。
⑹林瑞文、林宏文、林正助、林瑤舜、林明毅、林允恭等 6人出具之同意書未載日期，林國守出具之同意書日期 記載103年5月3日，均有疑義，無法判定是否為102年7 月25日管理委員暨監事聯席會前所取得，自無法認定原 告有得過半之同意擔任代表人
①林瑞文、林宏文、林正助、林瑤舜、林明毅、林允恭 等6人出具之同意書未載日期，林國守出具之同意書 日期記載103年5月3日，無法判定是否為102年7月2日 日原告召開臨時派下員大會時所取得。
②又原告係主張其取得「祭祀公業林開榮暨林炳」與「 祭祀公業林四義」之派下員過半同意，選任原告等7 人為管理委員及2人為監事，並於102年7月2日在沙鹿 竹林土雞城餐廳召開管理委員暨監事聯席會，而選任 原告為「祭祀公業林開榮暨林炳」與「祭祀公業林四 義」之管理人云云，林瑞文等21人之同意書與林國守 之同意書，倘係於102年7月2日之後才取得，顯然上 開管理委員暨監事聯席會即不具派下員過半同意之基 礎，其選任原告為管理人自不具任何效力。
③而證人林瑞文、林宏文、林正助、林瑤舜、林明毅、 林允恭、林國守經鈞院2次傳訊，均未到庭，其同意 書既具有上開疑義，亦無法透過詢問證人方式，故該 7份同意書應屬無效。
⑺「祭祀公業林開榮暨林炳」之部分，同意書有14份無效 應予扣除，僅剩164份；而「祭祀公業林四義」，同意 書有31份無效應予扣除，僅剩147份，故兩者並未過全 部派下員之半數，無法認定有選任「祭祀公業林開榮暨
林炳」與「祭祀公業林四義」管理人之同意效力： ①經查，「祭祀公業林開榮暨林炳」派下現員名冊共有 332人，故其過半數至少需167份同意書；祭祀公業林 四義」派下現員名冊共有314人，故其過半數至少需1 58份同意書，合先敘明。
②「祭祀公業林開榮暨林炳」之178份同意書中，依上 開所述，應扣除林軒漢、林大鈞、林逸民、林上林、 林和峯、林耀光、林景瀅、林瑞文、林宏文、林正助 、林瑤舜、林明毅、林允恭、林國守共14份同意書， 僅存164份同意書，未達167份同意書之門檻，並未過 半數。
③「祭祀公業林四義」之178份同意書中，依上開所述 ，應扣除林逸民、林繼富、林進生、林榮昌、林曉聰 、林清茂、林清毅、林清良、林志燁、林志修、林志 峯、林國松、林軒漢、林大鈞、林國新、林宏仁、林 榮梓、林慶賢、林敏田、林炳泉、林上林、林和峯、 林耀光、林景瀅、林瑞文、林宏文、林正助、林瑤舜 、林明毅、林允恭、林國守共31份同意書，僅存147 份同意書，未達167份同意書之門檻，並未過半數。 ④因此，原告主張其已得「祭祀公業林開榮暨林炳」與 「祭祀公業林四義」過半數同意，而得擔任「祭祀公 業林開榮暨林炳」與「祭祀公業林四義」之管理人云 云，與實際查證情形不符，其主張自無可採。
⒋原告所提出之178份同意書，於「祭祀公業林開榮暨林炳 」之三房部分，並未取得三房派下員之過半數同意，尚難 謂三房之派下員有同意推派同意書上之人選擔任「祭祀公 業林開榮暨林炳」之管理委員與監事：
⑴「祭祀公業林開榮暨林炳」管理章程第9條、第10條依 序載明：「本公業管理委員會由派下員各房推出為委員 並監事交大會表決通過組織管理委員會、並監事會。」 、「主任委員由委員互選之……。」可見「祭祀公業林 開榮暨林炳」之章程規定委員係由各房推出，目的在平 衡各房間之公平，以免派下員較多之一房以多數決之方 式逕行表決，而有害派下員較少之一房的權利。執此之 故，各房之委員自應經由各房派下員內過半數同意通過 ，始具有代表權。
⑵經查，「祭祀公業林開榮暨林炳」之178份同意書中， 依上開所述共有14份無效，僅存164份同意書，未達167 份同意書之門檻，並未過半數，合先敘明。退步言之， 縱使原告所提出之178份同意書有效（假設語氣，被告
否認之），其中大房部分為85份、二房部分為39份、三 房部分為46份、四房部分為6份，剩餘2份並非派下員所 提出，然經核對各房派下員人數，大房共有派下員144 人、二房共有派下員50人、三房共有派下員131人、四 房共有派下員7人，以此觀之，就三房部分同意書人數 僅有46人，並未達三房派下員131人之半數，難謂三房 之派下員有同意推派同意書上之三房代表林國鎮、林弘 啟擔任管理委員。
⑶從而，三房代表林國鎮、林弘啟既未經三房派下員過半 數同意，應非合法之管理委員，故該等管理委員所選出 之原告擔任代表人，亦不具正當性基礎，而不得擔任「 祭祀公業林開榮暨林炳」之管理人。
⒌綜上所述，原告請求判決被告應准予原告備查為「祭祀公 業林開榮暨林炳」及「祭祀公業林四義」之管理人，於法 不符，應無理由。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、參加人主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈參加人為現任祭祀公業林開榮暨林炳、祭祀公業林四義之 現任管理人此有78年7月8日被告之核准備查公文為憑。惟 參加人之任期雖屆滿未改選，惟委任關係及職務管理因新 管理人遲遲未選出而延續。理由如下：
⑴依據祭祀公業條例，祭祀公業依據規約選任管理人1人 ，再根據林開榮祭祀公業管理章程（即規約）第9條規 定：「本公業管理委員由派下員各房推出為委員並監事 交大會表決通過組織管理委員會、並監事會。」第10條 規定：「主任委員由委員互選之……」暨祭祀公業條例 第16條第4項規定：「祭祀公業管理人、監察人之選任 及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外 ，應經派下員現員過半數之同意。」其中所稱「應經派 下員現員過半數之同意」，並無任何得以書面同意選任 管理人之規定，故被告對於駁回原告聲請准予以書面同 意為備查之行政處分並無任何違誤之處。
⑵且依據法務部函釋（按係法務部95年8月25日法律決字 第0950030826號函）：「依據法務部給內政部之函釋， 祭祀公業管理人類似於股份有限公司之董事，若原管理 人任期屆滿，新管理人尚未產生，原管理人不能就公業 事務之維持為必要之管理，則公業勢必發生有如公司無 董事處理公司事務之情形，對公業及全體派下皆非有利 ，是於新任管理人接任前，應認原管理人就屬祭祀公業
權益之維護或保持有必要之事務，得繼續以管理人身分 為必要事務管理。」
⑶次按臺灣高等法院廳民一字第02696號法律座談會結論 所示，「最高法院上開判決僅認係類似委任之一種無名 契約，法律既無明文規定，即應有民法第1條之適用， 祭祀公業管理人實類似股份有限公司之董事，不妨依公 司法第195條第2項前段作法理之適用，是管理人任期雖 已屆滿，而未改選，原管理人，自仍繼續執行其職務， 其管理權並不因任期屆滿而當然消滅。」故依據上開函 釋及臺灣高等法院法律座談會結論，該公業既尚未選出 新任管理人，參加人之管理人身分仍有效存在，則原告 所提出之書面同意選任管理人即屬無效。
⒉至於原告主張其已以書面取得派下員同意成為林開榮暨林 炳祭祀公業第7屆管理人（選舉時間：102年7月25日）， 然其選舉並未依照祭祀公業林開榮暨林炳之章程規定辦理 ，亦即並未依據祭祀公業條例規定依照規約方式選任，故 被告未同意予以備查係屬正確。
㈡聲明：駁回原告之訴。
五、爭點：
㈠原告有無請求被告備查系爭2個祭祀公業之公法請求權？被 告審查密度為何？
㈡原告提出系爭2個祭祀公業管理人相關資料是否真實？是否 符合規約或相關規定？
⒈「祭祀公業林開榮暨林炳」及「祭祀公業林四義」之派下 員是否一致、各有幾人？
⒉原告所提出178份同意書是否為派下現員所簽署，是否均 已過半數？
⒊關於祭祀公業林開榮暨林炳管理人之選任部分，各派下員 簽具之同意書所記載選任的各房管理委員，是否確係由其 所屬各房派下員出名簽署推舉？
六、本院的判斷：
㈠前提事實：原告前於102年8月23日檢具祭祀公業林四義及祭 祀公業林開榮暨林炳102年7月25日第7屆第1次管理委員暨監 事聯席會會議紀錄等資料，報請被告准予備查原告為該2祭 祀公業之管理人（甲證6、9、11、12），案經被告分別以10 2年9月4日龍區民字第1020017559號函（甲證7）及102年9月 4日龍區民字第1020017560號函（甲證10）復請依規約規定 及章程規定程序選任後再送被告備查等語。原告因認被告上 開不為備查之函文俱屬行政處分，循經訴願程序（甲證5、8 ），遭臺中市政府分別以102年11月15日府授法訴字第10201
89174號（丁證1）及府授法訴字第1020189169號訴願決定（ 丁證2）不受理後，向本院訴請撤銷，並請求被告應准予原 告備查為祭祀公業林開榮暨林炳及祭祀公業林四義之管理人 ，均經本院以103年度訴字第30號裁定駁回，因原告提起抗 告，由最高行政法院103年度裁字第1474號裁定將關於請求 被告應准予原告備查為祭祀公業林開榮暨林炳及祭祀公業林 四義之管理人部分廢棄發回，本院以103年度訴更一字第22 號更為判決後，原告提起上訴，經最高行政法院以105年度 判字第398號判決廢棄發回，經本院以105年度訴更二字第13 號判決駁回原告之訴，原告仍不服，提起上訴，經最高行政 法院以107年度判字第243號判決廢棄發回本院再更為裁判。 以上事實有各項資料可查（甲證5至12；丁證1至2，本件判 決相關證據之編號詳附表）。
㈡原告有請求被告備查系爭2個祭祀公業之公法請求權，而被 告有依書面資料予以形式審查之權責：
⒈應適用的法令：祭祀公業條例第2條、第16條第4項、第19 條、第25條、第30條、第31條、第32條、第33條、第35條 ；行政程序法第34條至第43條；行政訴訟法第136條；民 事訴訟法第277條前段；最高行政法院105年1月份第1次庭 長法官聯席會議決議文。
⒉依上述法令規定，祭祀公業所選任新管理人檢具之證明文 件完備者，公所即有准予備查之公法上義務。至於證明文 件是否完備，以及是否足以證明其選任之程序合法，公所 自應依職權予以審查（行政程序法第34條至第43條參照） ，雖然祭祀公業管理人之選任屬私法行為，公所之審查密 度無庸至實質發現真實的程度，但除非有異議人已向法院 提起民事確認之訴，且訴訟標的與管理人之選任及備查事 項有關者，始應俟法院判決確定後再依確定判決辦理（祭 祀公業條例第16條第3項及內政部99年1月21日內授中民字 第0990030275號函釋參照），否則公所仍負有形式審查之 權責。而公所審查結果否准備查者，雖非行政處分，不得 對之循序提起撤銷訴訟，但當事人仍得直接向行政法院提 起一般給付訴訟，因非屬撤銷訴訟或其他維護公益之訴訟 ，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條前段之規 定，應由當事人就其主張有利於己之事實，負擔主觀舉證 責任，且基於其私權事務本質，證明程度達到優勢的蓋然 性（超過50％）為已足。
⒊查本件「祭祀公業林開榮暨林炳」及「祭祀公業林四義」 （均曾經報准備查，但尚未完成法人登記）於101年12月2 3日合併召開祭祀公業派下員臨時大會，因出席人數未達
派下全員二分之一以上而流會，不能選舉產生管理人，故 由上開兩祭祀公業派下員以簽具同意書方式，選任原告等 7人為管理委員及林富清等2人為監事，再由該7位管理委 員及2位監事於102年7月25日在臺中市○○區○○路00○0 號「竹林土雞城」餐廳召開該兩祭祀公業第7屆第1次管理 委員暨監事聯席會，經全體委員一致推舉原告為管理人， 原告乃於102年8月23日檢附會議紀錄等資料向被告申請備 查等情，為兩造所不爭的事實。又目前祭祀公業林四義與 祭祀公業林開榮暨林炳經被告備查之管理人仍為林騰澤， 其管理人職銜即為「主任委員」，被告自難以祭祀公業林 四義派下規約中無由委員間接選出主任委員之約款，而否 准系爭管理人之備查。至於原告曾於另案對林騰澤提起確 認林開榮暨林炳祭祀公業之主任委員（即管理人）資格無 效（管理權不存在），經臺灣高等法院臺中分院103年度 上更㈠第9號民事判決駁回，復經最高法院103年度臺上字 第1689號裁定駁回其上訴確定，其訴訟標的與本件管理人 之選任及備查事項無關，被告亦難因此否准系爭新任管理 人之備查。另依祭祀公業條例第16條第3項、第57條規定 意旨，必須現任管理人、派下員或利害關係人對新任管理 人之選任及備查事項有異議，已向法院提起民事確認之訴