臺中高等行政法院判決
107年度訴字第228號
108年1月10日辯論終結
原 告 江淑慧
被 告 臺中市立潭子國民中學
代 表 人 蔡玉玲
訴訟代理人 張仲堯
黃馨
林瓊憫
上列當事人間成績考核事件，原告不服教育部中華民國107年6月
5日臺教法㈢字第1070072584號再申訴評議決定，提起行政訴訟
，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告原係被告教師，其因有不適任情事，前經被告報請臺 中市政府教育局（下稱臺中市教育局）核准解聘，並由被告 於民國（下同）102年7月16日通知原告自收受該函之次日起 予以解聘，爰101學年度未辦理成績考核。原告不服前開解 聘，提起申訴，經臺中市教師申訴評議委員會（下稱臺中市 申評會）作成「申訴有理由」之評議決定，被告不服向教育 部中央教師申訴評議委員會提起再申訴，案經再申訴評議認 原告之情形符合行為時教師法第14條第1項第9款「教學不力 或不能勝任工作，有具體事實」或第15條「現職工作不適任 或現職已無工作又無其他適當工作可調任者或經公立醫院證 明身體衰弱不能勝任工作者」之構成要件，被告教師評審委 員會（下稱教評會）審議時，並未就原告符合上開何項規定 加以審酌，難認適法為由，作成「再申訴駁回」之評議決定 ，教育部以103年5月28日臺教法㈢字第1030055569號函檢送 評議書予雙方當事人。被告重核，經該校教評會於103年7月 28日召開102學年度第4次會議，決議依教師法第15條規定資 遣原告，於報經臺中市教育局核准後，由被告以103年9月1 日潭中人字第1030004295號函通知原告自103年9月1日資遣 生效，原告不服，循序提起行政救濟，經本院104年度訴字 第400號判決、最高行政法院105年度裁字第1221號裁定駁回
其訴而確定在案。因原告於103年9月1日以前仍在職，被告 乃於106年3月31日召開105學年度第1次教師成績考核委員會 補辦原告101學年度成績考核，決議考列原告101學年度年終 成績考核為公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱 「成績考核辦法」）第4條第1項第3款「留支原薪」，經被 告報經臺中市教育局核定後，以106年5月24日潭中人字第10 60002113號教師成績考核通知書（下稱原處分）通知原告。 原告不服，向臺中市申評會提起申訴，經臺中市政府以107 年2月26日府授教秘字第1070040989號函送臺中市申評會所 為申訴駁回之評議決定（下稱申訴評議決定）。原告仍不服 ，向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴，經教育部 以107年6月5日臺教法㈢字第1070072584號函檢送再申訴駁 回之評議決定（下稱再申訴評議決定），於是提起本件行政 訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.針對鈞院104年度訴字第400號判決有重大瑕疵，說明如下： ⑴100學年度原告任教104、106、109班國文課程。100年9月 15日原告留15至20分鐘給學生寫國文習作，寫完再作檢討 ，並無「教學不力」之情事，此係被告出於錯誤之事實認 定，被告稱100學年度第1、2學期上揭班級教室日誌6件有 記載教學進度。惟原告曾於105年1月25日聲請狀，請求鈞 院命被告提出上揭日誌以證明該事實。惟該判決理由29頁 記載：「依被告提出之101年9月至102年6月間之教室日誌 ，僅記載教學記要之內容綱要，如『考』、『作文練習』 、『書法練習』等。」係極少部分之101學年度閱覽結果 ，被告並未提出100學年104、106、109班6件日誌文書。 該判決就足以影響判決結果之重要證物漏未斟酌，被告無 故未提出上揭證物，違反行政訴訟法第163條規定，行政 法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實，亦應令當事人有辯論之機會，惟鈞院並未 為之。
⑵100學年度原告任教104、106、109班國文課程，並無「在 課堂中罵學生。」
⑶被告於100年10月7日、100年10月27日、100年12月13日召 開覺察教師問題第1、2、3次會議，及101年2月23日召開 輔導期籌備會議、101年3月7日、101年11月21日、102年1 月17日召開處理小組第1、2、3次會議，上揭會議被告均 未通知原告開會，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行 政程序法第39條規定。
⑷被告100年10月5日潭中教字第1000004076號函、100年12 月20日教字第1000005038號函均未提及「覺察教師問題第 1次、第2次、第3次會議」。上揭覺察教師問題會議、輔 導期籌備會議、處理小組會議等，被告均未告知原告會議 之結果、決定及理由，違反行政程序法第43條規定。 ⑸該判決理由㈥略以：「惟查，於97學年度，原告任國文教 師，常有上課遲到；98學年度，原告上課未維持教室秩序 ，聲音小及遲到；100學年度，原告亦有上開情形及上課 停頓20分鐘；同年間被告網路意見留言版對原告有不良反 應；101學年度，原告上課之前開情形亦未改善，是原告 前開所稱，與客觀事證不符，亦無可採。」云云。惟原告 97學年度成績考核為4條1款、98學年度成績考核為4條2款 、99學年度成績考核為4條1款，有成績考核通知書可稽。 100學年度原告接到家長意見函後，於104班詢問學生上課 聲音會不會太小，學生並未說聲音太小，原告100學年度 成績考核為「成績考核辦法」第4條第1項第2款。101學年 度原告上課皆有管理秩序，對上課秩序不好學生也有口頭 勸誡，勸導無效者，予以登記愛校服務，記載於班級學生 點名簿學生違規處理情形欄（被告學務處），上課並無學 生反映聲音小。
⑹101學年度原告任教被告101班至111班及201、202、205、 207、210班書法及寫作課程，每週16節，第1學期第1週（ 第1節）講授「怎樣寫作文」；第2週至第5週（第2節至第 5節）寫作課程，運用作文學習單實施作文寫作教學，講 解說明作文學習單提示、寫作要領、指導學生寫2篇作文 ；第6週至第21週（第6節至期末）書法課程，1年級硬筆 字教學，第6週（第6節）上課先講解及示範執筆方法、寫 字姿勢、運筆要訣、基本結構、基本筆畫、基本筆畫規則 、硬筆字永字八法，並同時逐項指導學生作練習；第7週 至第21週（第7節至期末）講解說明硬筆習字帖，按照課 表上課，進度適宜。第6週至第21週（第6節至期末）書法 課程，2年級毛筆字教學，第6週（第6節）上課先講解及 示範執筆方式、運筆方法、寫字姿勢、基本筆畫、永字八 法、臨寫要領、描紅方式，並同時逐項指導學生作練習； 第7週至第21週（第7節至期末）依照上課教學進度，個別 指導書法練習簿，指導學生正確執筆方法、寫字姿勢、運 筆方法、基本筆畫、筆畫順序、間架結構。以上被告班級 教室日誌均有記載教學進度。第2學期第1週至第4週（第1 節至第4節）寫作課程，運用作文學習單實施作文寫作教 學，講解說明作文學習單提示、寫作要領，與學生有互動
，進度適宜；第5週至第20週（第5節至期末）書法課程， 1年級尚未完成硬筆習字帖課程班級，繼續講解說明硬筆 習字帖，指導學生練習書寫硬筆習字帖，與學生有互動， 已完成硬筆習字帖課程班級，進行毛筆字教學課程，上課 先講解及示範執筆方式、運筆方法、寫字姿勢，與學生有 互動，進度適宜；第5週至第20週（第5節至期末）書法課 程，2年級尚未完成書法練習簿課程班級，繼續依照上課 教學進度，個別指導學生，進度適宜。以上均有各班級教 室日誌32件記載教學進度。原告於105年1月27日請求鈞院 命被告提出上揭日誌，鈞院均未予調查。
⑺原告勘驗被告於原審105年5月12日所提出之光碟，已於歷 次補充書狀說明如下：
A：光碟編號1（101年12月20日，106班入班觀察）原告上 課講解說明《31字硬筆速成習字帖》，於00:22:01指 導1位學生，00:23:29指導1位學生，00:25:34指導1位 學生，00:27:16指導1位學生，00:28:00指導1位學生 ，00:29:51指導1位學生，00:30:44指導同一名學生， 00:31:29指導同一名學生，00:32:16指導同一名學生 ，00:33:14指導同一名學生。00:34:33指導1位學生， 00:35:44指導同一名學生，00:36:10指導1位學生，00 :38:38指導同1名學生，00:36:52指導同一名學生，00 :38:13指導1位學生，00:39:30指導1位學生，00:41:1 3指導1位學生，00:41:29指導1位。原告上課有管理秩 序，對上課秩序不好之學生，予以口頭告誡，勸導無 效者，予以登記。原告一面個別指導學生課業一面管 理秩序。
B：光碟編號3（101年12月25日，109班入班觀察）：原告 上課講解說明《31字硬筆速成習字帖》，於00:27:18 指導1位學生，00:29:45指導1位學生，00:33:28指導1 位學生，00:36:45指導1位學生，00:38:03指導1位學 生。
C：光碟編號5（101年12月28日，110班入班觀察）：原告 上課講解說明《31字硬筆速成習字帖》，與學生有互 動。
D：光碟編號6及7（102年1月2日，210班入班觀察）：原 告00:02:55進入教室，00:03:14請學生準備書法用具 ，開始點名。上書法課並個別指導學生，00:05:36指 導第2排第1個學生，00:09:42指導第4排第1個學生， 自00:11:11起鏡頭未對準原告拍攝，無原告影像。00: 16:25指導第6排第1個學生，00:23:18指導第6排第2個
學生，00:24:30指導第5排第2個學生，00:32:36指導 第5排第3個學生，00:35:00指導第5排第5個學生，00: 38:38指導第6排第4個學生，00:40:10指導第6排第5個 學生。00:41:25指導第5排第5個學生。本片光碟顯示 原告有指導10名學生書法（光碟編號6與7，影像畫面 相同）。
E：光碟編號8（102年1月4日，207班入班觀察）：原告於 00:02:58進入教室，00:04:50告知學生書寫頁次，00: 04:55請學生準備書法用具，00:05:17告知學生未完成 課業項次者須先補寫，已完成者書寫此節進度頁次。0 0:05:52開始點名。00:08:32檢查書法用具，00:09:36 登記未帶書法用具學生座號於班級學生點名簿學生違 規處理情形欄，上書法課並個別指導學生，00:12:32 指導第2排第1個學生，00:15:51指導第1排第1個學生 ，00:23:17指導第1排第2個學生，自00:23:55起至下 課鐘響光碟結束，鏡頭未對準原告拍攝，無原告影像 ，導致本片光碟顯示原告有指導3名學生。
F：光碟編號9（102年1月9日，207班入班觀察）：原告00 :02:30進入教室，00:02:38請學生搬《書法練習簿》 ，00:04:30開始發練習簿，詢問學生處理剩餘練習簿 ，00:05:48點名，00:06:03請學生準備書法用具，告 知書寫頁次。上書法課並個別指導學生，00:09:12指 導講桌右邊第1個學生，00:13:58指導講桌左邊第1個 學生，自00:15:23起，鏡頭未對準原告拍攝，無原告 影像。原告於00:24:30指導第6排第2個學生，00:27:5 6指導第5排第2個學生00:36:35指導第6排第3個學生， 00:41:16指導第5排第3個學生，00:42:30檢查書法用 具，00:42:44登記未帶書法用具學生座號於班級學生 點名簿學生違規處理情形欄，00:44:34指導第6排第4 個學生。本片光碟顯示原告有指導7名學生。
G：光碟編號15（101年12月27日，106班）：原告於第4節 上課時間，該班同學詹凱丞上課秩序不好，原告問他 上其他老師的課是不是也這樣，他回答是，該節下課 ，原告並未影響該班用餐及午休時間，第5節上課時間 ，該班學生寫測驗卷，下課時間，原告仍站於第一排 前面未影響學生，第6節上課，該班導師吳竣豪告知原 告要上課，請原告離開，原告告知第4節課詹同學上課 秩序不好，並商討輔導管教學生策略，被告人事主任 進入該班問原告發生什麼事，原告告知上情後即隨人 事主任離開。
H：其餘走廊監視鏡頭，「非教學時間」，原告並無常常 站於走廊等地，對其他學生及教師均無不良之影響及 困擾。綜上，鈞院104年度訴字第400號判決記載「原 告上書法課，依上開光碟1至9…每節課只指導2-3名學 生」，與事實不符，可見其當庭勘驗光碟結果並未完 全呈現，當庭亦未完全勘驗光碟。
⑻被告於104年度訴字第400號案105年6月7日又庭提光碟影 像說明內容更正情形如下所述（本院卷第77-87頁），已 自認：光碟編號1檔案名稱01153，錄製日期00000000，內 容：「原告上課並指導學生課業。」光碟編號2檔案名稱 01154，錄製日期00000000，內容：「中午用餐……期間 有2個學生與原告討論問題。」光碟編號3檔案名稱01163 ，錄製日期00000000，內容：「原告上課並指導學生課業 。」光碟編號6檔案名稱01169，錄製日期00000000，內容 ：「原告上書法並逐桌指導學生。」光碟編號8檔案名稱0 1170，錄製日期00000000，內容：「原告上書法課並逐桌 指導學生。」光碟編號9檔案名稱01171，錄製日期000000 00，內容：「原告上書法課並逐桌指導學生。」光碟編號 15，錄製日期00000000，內容：「該2個檔案係源自走廊 監視鏡頭，無法證明文字說明中教室內所發生之事。」被 告自認原告上開教學實情，且於該案判決前言詞辯論時亦 並無爭執。故被告於105年6月7日庭提光碟影像說明內容 更正情形，如上所述證實，故被告於105年2月25日庭提「 不適任教師案影像光碟說明」係其偽造或變造。 ⑼該判決理由第28、29頁記載「被告教務主任林瓊憫、人事 主任周貽玲與原告於101年10月12日在教務處晤談時，原 告答稱『要輔導什麼？』『要改善什麼？他們反應什麼意 見？』『他們又不是教國文的，還要教我怎麼教呀』『學 校都針對我』等語（晤談摘要紀錄）」，係被告捏造不實 ，原告不曾答稱上述等語。當日林瓊憫告知原告這學期還 要入班觀察。原告回答我想調校。該判決未予調查，亦未 詢問原告。
⑽該判決理由以「被告代表人稱因學生反應不願由原告任國 文教師……由原告改由上書法課程」「被告因原告無法勝 任國文教學，改為由其教學較為簡易之書法課程」等，與 事實不符。101學年度被告教務主任於101年8月6日電話告 知及101年8月7日與原告面談，新學期欲藉助原告書法及 作文專長（有各獎狀等為證），任教1、2年級彈性課程「 書法及寫作」。至於非教學期間，原告並無常常站於走廊 等地，亦未對教師及學生造成影響，亦於非教學期間批改
作業及登記成績。原告對於光碟編號1於101年12月20日於 106班入班觀察、編號3於101年12月25日109班入班觀察， 均有個別指導學生，該判決未予調查。
2.依據「成績考核辦法」第4條規定：「教師之年終成績考核 ，應按其教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形， 依下列規定辦理」，爰提出事實如下：
⑴如前㈠1.⑹所述，原告均有按照課表上課，教學進度適宜 ，且班級教室日誌皆有記載教學進度。
⑵原告上課皆有管理秩序，對上課秩序不好學生，口頭勸誡 ，勸導無效予以登記愛校服務，記載於點名簿，確實班級 經營，並曾與106班導師溝通商討輔導管教學生策略，及 課後輔導109班學生林紘明寫作文，對訓輔工作負責盡職 。
⑶對101學年度原告配合學校主題教育，於課程中融入教學 ，實施祖孫週「祖孫情」作文寫作教學，及配合國文領域 分配工作，執行國語文競賽監考作文比賽項目。配合學校 值週導護，執行值週勤務工作事宜。配合學校101學年度 運動大會，執行跳遠裁判工作事宜。對校務能配合。 ⑷事、病假併計在14日以下，並依照規定補課或請人代課。 ⑸未體罰學生、未打學生、未罵學生，品德生活考核無不良 紀錄。
3.對於被告所提出之證物，說明如下：
⑴被告所提「100年8月30日至第19週1月7日之學生聯絡簿」 ，係100學年度期間，並非101學年度（101年8月1日至102 年7月31日）期間。又對於上揭聯絡簿所述，並非屬實， 原告於100學年度任104、106、109班國文課程，100年9月 15日留15至20分鐘給學生寫國文習作，之後再檢討。100 學年度原告接到家長意見函後，於104班詢問學生上課聲 音會不會太小，學生並未說聲音太小。又被告所提100學 年度聯絡簿，鈞院卷第375頁家長簽名左方，顯示班級導 師簽名「林」，第383至387頁導師簽名「王」，但原告10 0學年度任教班級，104班導師陳淑麗，106班導師黃渼婷 ，109班導師周國湘，被告所提證物顯係假冒。 ⑵被告雖提出「課堂巡堂紀錄」，惟如前㈠1.⑹所述，原告 均有按照課表上課，教學進度適宜，且班級教室日誌皆有 記載教學進度。
⑶被告於104年度訴字第400號105年6月7日已庭提光碟影像 說明內容更正情形如前㈠1.⑻所述，原告有個別指導學生 書法之事實，被告又於本件提出光碟影像說明、修正版、 修正2版、修正3版，均未完全修正。被告對於光碟編號9
被告意見4.「約13分鐘僅呆站佇立於講台上」與事實不符 ，光碟影像說明修正版及修正2版對於光碟編號15，並未 刪除教室內所發生之事之文字，係被告偽造或變造。 ⑷被告所提之「晤談紀錄」，如前㈠1.⑼所述，均非屬實。 101年10月12日被告教務主任林瓊憫告知原告：這學期還 要入班觀察，原告回答：我想調校。
⑸被告雖提出101學年度第1學期教師教學觀察表，惟如前1. ⑺勘驗光碟所述，被告於前審就光碟影像說明內容，證明 原告有個別指導學生書法，上揭觀察表並未完全記載原告 教學實情，
⑹原告於非教學時間，有準備規劃課程，撰寫教材，自製作 文學習單、書法字帖，並按時批改作業登記成績，此有上 揭學習單、字帖、成績紀錄表影本可稽。
⑺101學年度原告曾輔導106班學生上課秩序不好，與該班導 師溝通商討輔導學生策略，及曾課後輔導109班學生林紘 明寫作文，參加研習活動、配合國文領域分配工作、國語 文競賽、值週導護、值週勤務工作、運動大會跳遠裁判工 作等。該年度並無學生反映，被告意見所列「行為風格迥 異之教師」、「心生疑慮或懼怕」、「不良影響」等語， 均屬捏造。另覺察教師會議多次，被告都沒通原告，也未 給予原告說明機會。
⑻被告所提光碟編號15號補充說明與事實不符，實際情形如 如上㈠1.⑺G之說明。
4.綜上，被告以原處分對原告101學年度成績考核列「成績考 核辦法」第4條第1項第3款，顯有違法等語。 ㈡聲明：撤銷原處分、申訴評議決定及再申訴評議決定。三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
1.有關原告針對鈞院104年度訴字第400號判決所提理由，按最 高行政法院104年度判字第716號判決關於行政處分構成要件 效力之意旨：「所謂行政處分具有構成要件效力，係指有效 之行政處分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是 有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎， 因而一有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作 成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成後，他行政處 分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，該他行政 處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟 對象，該他行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處 分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序 對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。」即揭示行
政處分構成要件效力之存在，鈞院104年度訴字第400號判決 已認定原告不適任教師之各項事實，均由鈞院詳加審酌，原 告就該判決指陳被告106年5月24日潭中人字第1060002113號 函認原告101學年度成績考核考列第4條第1項第3款之處分有 重大瑕疵之各項情事，其理由皆應無足採。
2.原告主張依「成績考核辦法」第4條規定所提出之各項事實 及理由，顯不足採：
⑴原告所提其教授書法課及寫作課，皆按課表上課、教學進 度事宜，班級教室日誌皆有記載教學進度云云，查鈞院10 4年度訴字第400號判決理由㈧略以：「101學年度第1、2 學期101、106、109班之班級教室日誌6件及101學年度第1 、2學期101、102等班之班級日誌32件，然其內容僅記載 教學內容之綱要，並未有教學品質與學生互動等情，無法 反映原告之教學實情。」可知，教室日誌及原告所提其他 證物（成績紀錄表、學習單、他學年度考核通知書）無法 證明原告之教學實情。
⑵原告主張上課皆有管理秩序、訓輔工作皆能盡職等語，非 屬實情。經查原告101學年度課堂巡堂紀錄、學生聯絡簿 及入班觀察DVD光碟，原告常有佇立於講台、走廊、樓梯 口及班級秩序吵雜、管控不佳之實情，自難謂其對訓輔工 作有負責盡職之事實。
⑶原告所述對校務能配合、依照規定補課、無不良紀錄等語 ，無論其是否為實情，皆與原告「教學不力」之情形無涉 ，亦非101學年度考列第4條第1項第3款之主要原因，著毋 庸議。
3.依「成績考核辦法」第4條第1項第3款：「在同一學年度內 有下列情形之一者，留支原薪：㈠教學成績平常，勉能符合 要求……」原告101學年度於被告學校任教時，業經被告列 入處理不適任教師在案，該相關事證業經臺中市申評會107 年2月26日府授教秘字第1070040989號評議書、教育部中央 教師申訴評議委員會107年6月5日臺教法㈢字第1070072584 號評議書所認定，除前述相關書卷外，亦有學生聯絡簿、課 堂巡堂紀錄、入班及在校觀察光碟DVD22片可稽。被告並依 光碟所錄影片製作光碟影像說明修正版、修正2版、修正3版 （本院卷第499-507、669-685、791-812頁），及就原告與 被告意見製作對照表修正2版（本院卷第799頁），以供參考 。如光碟編號1所示，原告上課雖有指導學生課業，但流於 照本宣科，也並未示範寫法，僅以口述告知學生應修正之處 ，另外整節課秩序狀況不佳，原告雖試圖管控秩序，惟僅告 誡並登記學號於黑板上，並無循其他有效方法。光碟編號5
，原告整節課皆呆立於講台上，並未與學生有任何互動。光 碟編號6（7與6相同）、8、9，原告並無講解課程，僅要求 學生拿出習字帖，雖有下台逐一觀看學生寫毛筆字，翻看學 生習字帖，惟似僅翻看習字帖並用手比劃，看不出與學生有 互動。其餘光碟編號10至14、16至21，均可見原告經常停立 於走廊上、教室門口、樓梯間、校門口等地，然教師平日上 班時間8小時，除實際教學、授課外，亦有準備、規劃課程 、批改作業、個別指導、參加研習及活動等義務，原告長時 間呆站、佇立於某處虛耗上班時間，影響自身教學工作或行 政作業之要求，難謂無不良影響。另學生身心發展皆尚未成 熟，看見行為風格迥異之教師，難免心生疑慮或懼怕，對學 生有不良影響。另其經常遲到並佇立於校門口，遲遲未進入 辦公室，已違反辦公紀律，自難謂原告所主張「講解清楚詳 實，教學進度適宜，與學生有互動」等泛泛其詞為真，更與 「成績考核辦法」第4條第1項第1款及第2款要件不符，被告 經教師成績考核委員會決議，核給「成績考核辦法」第4條 第1項第3款「留支原薪」之處置，認事用法並無違誤，以落 實教師考核公平公正、綜覈名實、信賞必罰之旨。 ㈡聲明：駁回原告之訴。
四、爭點：
㈠原告主張本院104年度訴字第400號判決，有未依證據認定事 實、未依法調查證據等違背證據法則之情形，本院得否再予 審究被告資遣原告之行政處分是否違法？
㈡原告101學年度年終成績考核，是否符合「成績考核辦法」 第4條第1項第1款或第2款各目所列之全部條件？ ㈢被告以原處分核予原告101學年度成績考核列「成績考核辦 法」第4條第1項第3款「留支原薪」，是否適法？五、本院的判斷：
㈠前提事實：
緣原告原係被告學校之教師，其因有不適任情事，前經被告 報請臺中市教育局核准解聘，並由被告於102年7月16日通知 原告自收受該函之次日起予以解聘，故101學年度未辦理成 績考核；原告不服前開解聘，提起申訴，經臺中市申評會作 成「申訴有理由」之評議決定，被告不服，向教育部中央教 師申訴評議委員會提起再申訴，案經再申訴評議認原告之情 形符合行為時教師法第14條第1項第9款「教學不力或不能勝 任工作，有具體事實」或第15條「現職工作不適任或現職已 無工作又無其他適當工作可調任者或經公立醫院證明身體衰 弱不能勝任工作者」之構成要件，被告教評會審議時，並未 就原告符合上開何項規定加以審酌，難認適法為由，作成「
再申訴駁回」之評議決定，教育部以103年5月28日臺教法㈢ 字第1030055569號函檢送評議書予雙方當事人；被告重核， 經該校教評會於103年7月28日召開102學年度第4次會議，決 議依教師法第15條規定資遣原告，於報經臺中市教育局核准 後，由被告以103年9月1日潭中人字第1030004295號函通知 原告自103年9月1日資遣生效，原告不服，循序提起行政救 濟，業經本院104年度訴字第400號判決、最高行政法院105 年度裁字第1221號裁定駁回其訴而確定在案；因原告於103 年9月1日以前仍在職，被告乃於106年3月31日召開105學年 度第1次教師成績考核委員會補辦原告101學年度成績考核， 決議考列原告101學年度年終成績考核為「成績考核辦法」 第4條第1項第3款「留支原薪」，經被告報經臺中市教育局 ○000○0○00○○市○○○○0000000000號函核定後，由被 告以106年5月24日潭中人字第1060002113號教師成績考核通 知書通知原告，原告不服，向臺中市申評會提起申訴，經臺 中市政府以107年2月26日府授教秘字第1070040989號函送臺 中市申評會所為申訴駁回之評議決定，原告仍不服，向教育 部中央申訴評議委員會提起再申訴，經教育部以107年6月5 日臺教法㈢字第1070072584號函檢送再申訴駁回之評議決定 等情，為兩造所不爭執，且有本院104年度訴字第400號判決 、原處分、申訴審議決定書、再申訴審議決定書等件資料影 本附卷可證（本院卷第389-410、199-220頁），此部分事實 堪以認定。
㈡按司法院釋字第736號解釋理由書略以：「教師法第33條規 定：『教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得按其性 質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等 有關規定，請求救濟。』僅係規定教師權利或法律上利益受 侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之 權利，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。教師 因學校具體措施（諸如曠職登記、扣薪、年終成績考核留支 原薪、教師評量等）認其權利或法律上利益受侵害時，自得 如一般人民依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院 請求救濟，始符合有權利即有救濟之憲法原則。至受理此類 事件之法院，對於學校本於專業及對事實真象之熟知所為之 判斷，應予以適度之尊重，自屬當然（本院釋字第382號、 第684號解釋參照）。」本件原告因被告就其101學年度成績 考核列「成績考核辦法」第4條第1項第3款「留支原薪」， 認為其權利或法律上利益受有侵害，自得提起本件行政訴訟 ，以茲救濟。
㈢又行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範
圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至於不 確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對於具有高度屬 人性之評定、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有 關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立 專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法 律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，有判 斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判 斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，其可資 審查之情形包括：⑴行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之 事實認定或不完全之資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，其 涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念之解釋有無明顯違背解釋 法則或牴觸既存之上位規範。⑷行政機關之判斷，是否有違 一般公認之價值判斷標準。⑸行政機關之判斷，是否出於與 事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。⑹行政機關之 判斷，是否違反法定之正當程序。⑺作成判斷之行政機關， 其組織是否合法且有判斷之權限。⑻行政機關之判斷，是否 違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原 則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由書 參照）。關於教師年終考績考核事件，涉及高度屬人性之人 格評價，且教學、訓輔、服務、品德生活及教育行政之品質 優劣，涉及教育專業領域知識，由監督受考人職務行使具最 緊密關連性之單位主管或機關首長進行初核，再經教育專業 人員組成之教師成績考核委員會考核，符合功能最適理論。 又基於尊重考核評定者及教師成績考核委員會之專業性、不 可替代性及法律授權之專屬性，應承認其考核之決定有判斷 餘地。而就此類由學校機關享有判斷餘地事件之司法審查， 參照司法院釋字第553號解釋理由意旨，就年終考績等事項 ，行政法院應採較低之審查密度，故除非違反年終成績考核 之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般 公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力等情事外 ，本院對被告本於專業及對事實真相之熟知所為年終成績考 核之決定應予適度尊重。
㈣原告不服遭被告資遣之行政處分，提起行政訴訟，業經本院 105年6月29日104年度訴字第400號判決、最高行政法院105 年度裁字第1221號裁定駁回而告確定在案，本院應受上述確 定裁判之拘束，不得於本件再審究被告資遣原告之行政處分 是否違法：
1.被告學校教評會於103年7月28日召開102學年度第4次會議， 決議依教師法第15條規定資遣原告，於報經臺中市教育局核 准後，由被告以103年9月1日潭中人字第1030004295號函通
知原告自103年9月1日資遣生效，原告不服，循序提起行政 救濟，業經本院105年6月29日104年度訴字第400號判決、最 高行政法院105年度裁字第1221號裁定駁回而告確定在案， 已如前述。
2.原告雖主張：本院104年度訴字第400號判決有未依證據認定 事實，及未依法調查證據等違背證據法則之情形云云。惟按 「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」行 政訴訟法第213條定有明文。因上述裁判已具確定力，本院 自不得就已判決確定之資遣處分再行審判，且於本件訴訟亦 不得為與上述確定判決相牴觸之裁判。本件訴訟審理的標的 ，係原告101學年度年終成績考核考列「留支原薪」之處分 。
㈤原告101學年度年終成績考核，並不符合「成績考核辦法」 第4條第1項第1款或第2款各目所列之全部條件，被告以原處 分核予原告101學年度成績考核列「成績考核辦法」第4條第 1項第3款「留支原薪」，並無違法：
1.按高級中等教育法第33條規定：「各該主管機關應對公立高 級中等學校教師辦理年度成績考核；其考核會之組成與任務 、考核程序、考核指標、考核等級、獎懲類別、結果之通知 及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」國民教育