臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第3244號
原 告 魏永詅
被 告 龔琬芳
方芬妮
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國107年
12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告想長期經營補習班，於民國105年9月2日與被告2人簽立 門牌為臺中市○○區○○○○街00○0號建物全部（下稱系 爭房屋），租期自105年10月1日起至107年9月30日止，期間 共9年，租金於當月16日給付之房屋租賃契約書【下稱系爭 租約㈠】，及台中市私立鋐潤文理短期補習班轉讓合約書， 約定押租金及頂讓金分別為新臺幣（下同）12萬元及金30萬 元，原告當日即支付27萬元（押租金及一半之頂讓金）予被 告，尾款15萬元部分則於105年9月18日付清。又原告無經營 補習班之經驗，在系爭租約㈠簽約後，被告以向主管機關辦 理補習班負責人變更需提出系爭房屋之租賃公證書等相關資 料為由，於105年9月29日依被告所擬定，就系爭房屋另簽立 租賃期限為105年10月1日起至107年9月30日止，期間共2 年 ，租金於當月1日給付之房屋租賃契約（下稱系爭公證租約 ），並經民間公證人以105年度中院民公勇字第1287號公證 （下稱系爭公證書），以利向主管機關辦理補習班負責人變 更用。
㈡因被告未履行系爭房屋之租賃契約內容，原告依民法降低系 爭房屋之租金，被告為此向原告提起遷讓系爭房屋及返還租 金之訴訟，第一審訴訟原告勝訴（本院107年度中簡字第706 號），原告承租系爭房屋為營業使用並非自住，被告不想負 擔原告之損失及承擔系爭租約之責任，逕依系爭公證書之執 行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，現為本院107年 度司執字第104387號遷讓房屋事件強制執行（下稱系爭執行 事件）在案。系爭公證租約所公證之內容草率，原告不可能 為了此份暫時之私約而在公證之前即付清頂讓金及押租金， 且原告與被告間在LINE對話中也多次提及系爭租約㈠，並按 此租約於每月16日給付被告租金，顯見被告就系爭租約㈠雙 方皆合意，亦承認其內容和效力。至被告答辯系爭公證租約
簽訂當天，原告擔心未來補習班經營會有問題，所以希望系 爭房屋之租期由9年改為2年，及押租金為最後二個月之租金 及原告有答應負擔系爭房屋之房屋租賃稅賦等情，原告則否 認之，並請被告提出證據以證明。基此，系爭公證租約僅係 兩造間為辦理補習班負責人變更之形式契約，兩造間就系爭 房屋之租賃期間，應以系爭租約㈠所約定之9年，非被告主 張系爭公證租約約定之2年，就系爭房屋之租期，原告還有7 年之使用期，為此，依強制執行法第14條規定，提起本件債 務人異議之訴。
㈢並聲明：臺灣臺中地方法院107年度司執字第104387號遷讓 房屋強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯以：
㈠原告向被告頂讓及承租系爭房屋前係經多日考慮後，於105 年9月2日雙方為了確定租賃關係及租金而暫時簽訂系爭租約 ㈠，因補習班辦理立案必需有租約之公證方能向主管機關辦 理，為配合原告順利辦理補習班立案及保障雙方之合約，雙 方另約定時間辦理公證租約。在105年9月29日雙方約定一起 到民間公證處簽立系爭公證租約，前後二份合約內容大致相 同，至該租期為原告當天表示，擔心未來補習班經營上會有 問題，希望能將租期由9年改為2年及將押租金轉為最後二個 月之租金，經被告同意原告之請求於系爭公證租約將系爭房 屋之租期改為2年。
㈡系爭房屋之房屋租賃稅賦雙方原約定由原告負擔，而原告嗣 後反悔，並提出系爭公證租約推卸拒付，被告才將系爭租約 ㈠部分內容用LINE與原告對話，目的是為提醒原告，雖雙方 現以系爭公證租約為主，然原告亦應信守承諾負擔稅賦，卻 遭原告扭曲事實。被告與原告固先後簽訂系爭租約㈠及系爭 公證租約，惟系爭公證租約係經公證而成立，無論先前是否 存在私約，皆以後約推翻前約之原則，以系爭公證租約為雙 方之有效合約，況原告亦於106年10月7日在臉書公開認知系 爭公證租約之有效訊息，此不容原告否認。現系爭房屋之租 期依系爭公證租約約定之已屆滿，被告發存證信函通知原告 返還系爭房屋，原告除未返還仍持續占用經營補習班，亦未 支付租金，被告始依系爭公證租約為執行名義而聲請強制執 行，本件原告以系爭租約㈠就系爭房屋仍有使權顯無理由等 語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造有於105年9月2日就臺中市○○區○○○○街00○0號建 物全部訂立租賃契約，約定租賃期限自105年9月16日起至 114年9月15日止【即系爭租約㈠】。
㈡兩造有於105年9月29日就臺中市○○區○○○○街00○0號 建物全部另簽立房屋租賃契約書，約定租賃期限為105年10 月1日起至107年9月30日止（即系爭公證租約），並經民間 公證人以105年度中院民公勇字第1287號公證四、得心證之理由：
㈠執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。本件被告持以聲請強制執行，請求原告 返還系爭房屋之執行名義為系爭公證租約，該公證書並無與 確定判決同一效力，原告提起債務人異議之訴，自得就該執 行名義成立前之消滅或妨礙債權人請求事由為主張。 ㈡兩造曾於105年9月2日系爭房屋系爭租約㈠，約定租賃期間 自105年9月16日起至114年9月15日止，後於105年9月29日定 立系爭公證租約，約定租賃期限變更為105年10月1日起至 107年9月30日止，並經民間公證人以105年度中院民公勇字 第1287號公證；嗣被告以兩造約定之租賃期間屆滿，持系爭 公證書為執行名義，於107年10月1日向本院聲請強制執行， 請求原告應自系爭房屋內遷出，等事實，為兩造所不爭執， 並有上開系爭租約㈠、系爭公證租約即公證書影本附卷可稽 （見本院卷第8頁至第11頁、第16頁至第19頁），並經本院 依職權調閱上開執行卷宗查核屬實，堪先信為真實。 ㈢按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 民事訴訟法第277條定有明文，此即舉證責任分配原則。是 主張有消滅或妨礙債權人請求事由發生之原告，自應依民事 訴訟法第277條規定就此有利於己之事實負舉證責任，若原 告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本 件原告主張被告所持執行名義之系爭公證書之系爭公證租約 乃遭詐欺、或出於通謀虛偽意思表示所訂，應屬無效，原告 得以此排除強制執行；又兩造間就系爭房屋曾另簽訂租賃契 約，租期至114年9月15日止，故兩造間之租賃關係仍應存在 等語，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。本件被告 否認有何通謀虛偽意思表示之情形，對此有利於原告之主張 ，依該條之規定，應由原告負舉證責任。
㈣經查，兩造固於105年9月2日簽立系爭租約㈠，約定租賃期 間為105年9月16日起至114年9月15日止，然兩造嗣後於同年 月29日就系爭房屋另簽立系爭公證租約，約定租賃期間為2
年。足見兩造於105年9月29日再締結系爭公證租約時，已就 系爭房屋租賃期間變更自105年10月1日起至105年9月30日一 事，互相表示意思一致，且系爭公證租約並經兩造至民間公 證人陳勇仁事務所辦理公證，亦為兩造所不爭執，是如原告 所述兩造就系爭房屋之租賃合意係依系爭租約㈠，僅係因辦 理補習班登記需提出經公證之租賃契約，何以不持系爭租約 ㈠向公證人聲請辦理公證即可，反重新與被告簽立系爭公證 租約並持以辦理公證，況系爭公證租約經民間公證人陳勇仁 公證在案，原告自不能無視於上開公證之效力，嗣後徒憑己 意改稱訂立系爭公證租約為通謀虛偽意思表示等語。又參諸 原告與被告間之LINE通聯內容，原告亦曾表示「公證的合約 不是這樣寫的喔」等語；另原告於106年10月7日亦在臉書上 表示「公證是到明年九月」等語（見本院卷第24頁、第50頁 ），益見原告亦認系爭公證租約為兩造所合意訂立之租約甚 明，此外，原告未提出其他證據證明兩造通謀虛偽簽立系爭 公證租約，原告此之部分主張尚屬無據。
㈤又原告主張其係遭被告欺騙方與被告於訂立系爭公證租約時 將租賃期間變更為2年等語，被告則否認有詐欺原告變更租 賃期間為2年。然原告就被告詐騙原告變更系爭房屋之租賃 期間一事，並未舉證以實其說，其此部分主張亦屬無據。 ㈥至原告主張其係基於系爭租約㈠之9年租約，方支付300,000 元頂讓金予被告而受讓系爭補習班等語，然參諸該轉讓合約 書係於105年9月2日兩造買賣系爭補習班之所有權及經營權 所訂立之買賣契約，該300,000元亦屬買賣價金，並系爭轉 讓合約書第參項第1點亦記載「乙方（即原告）同意與甲方 （即被告）簽訂轉讓合約後，會與房東另立租約。」等語， 顯見兩造就系爭房屋之租賃為另行協議訂立，且系爭轉讓合 約書亦無任何關於約定租賃系爭房屋作為補習班使用之期限 約定，況兩造訂立系爭租約㈠後，另變更租約為系爭公證租 約，核如前述，尚難僅憑系爭轉讓合約書約定買賣補習班， 遽認兩造並無變更系爭為系爭公證租約之證明。原告此部分 主張，仍屬無據。
㈦綜上所述，兩造締結系爭公證租約時，已就系爭房屋之租賃 期間變更為自105年10月1日起至107年9月30日止等情，互相 表示意思一致，原告所提證據尚不足以證明遭被告詐騙，而 通謀虛偽意思表示而訂立系爭公證租約等情，詳如前述。原 告主張被告向其訛稱訂立系爭公證租約，僅係作為提出辦理 補習班變更登記之形式上租約，而為通謀虛偽意思表示而無 效，或依民法第92條撤銷系爭公證租約等語，並無足採。原 告進而主張其系爭公證租約無效或已為撤銷相關意思表示後
，系爭公證租約應屬無效，系爭執行事件所憑之執行名義即 系爭公證書有執行名義成立前債權不成立情形，而依強制執 行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序等 語，自亦無足採。
五、綜上所述，原告主張兩造通謀虛偽意思表示訂立系爭公證租 約而無效，並所主張撤銷因遭被告詐騙而同意訂立系爭公證 租約之意思表示，系爭公證書於成立前有債權無效或不成立 情形，並無可採。從而，原告依強制執行法第14條第2項之 規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由， 應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院引用 之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 附予說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
書記官 林素真