臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第3004號
原 告 金祚茂
訴訟代理人 陳玟卉 律師
人 黃當庭 律師
被 告 黃柏強
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告寄送電子郵件（原證1）予原告，嗣於民 國104年2月5日在台北市○○○路000巷0號，向原告借款新 台幣（下同）20萬元，約定利率年息2.8%（本息合計20 萬 5600元），自104年4月起分12期（月）償還，每期1萬7200 元，最後1期1萬6400元。嗣原告已交付現金予被告，然被告 自借款迄今已逾3 年，仍分文未償。經原告屢次催討，均未 獲置理。爰依雙方間之消費借貸契約，請求被告如數償還上 開款項。訴之聲明：被告應給付原告20萬5600元及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告對於寄送原證1 所示之電子郵件內容，欲向原告借款乙 事，並不爭執。然以，被告並未同意上開內容，所以被告並 未借款予伊等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權 利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範 ）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範 ）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第 71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法 上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第 310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權 利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由 相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第 264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請 求權基礎（如民法第767條、第184條、第179 條等），主張 權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證 。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負 有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別 要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院 44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判
決參照），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明 以為解釋。
四、次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給 付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸 。民法第474 條，定有明文。是消費借貸屬要物契約甚明（ 註：依修正前之消費借貸之規定亦同，僅係生效或成立要件 之差別而已）。換言之，借用人及貸與人雙方意思表示之一 致及物（於本件則為金錢）之交付，均為消費借貸契約之成 立（或生效）要件。本件被告既否認有消費借貸之合意及交 付金錢之事實，則依上開（三）之說明，原告貸與人即就上 開消費借貸之合意及交付金錢之事實，負有舉證之責任，合 先敘明。
五、就此，原告雖舉原證1電子郵件及原證3通訊軟體對話內容及 證人林閔浩為其證據方法。惟查，證人林閔浩於審理中證稱 ：「（問）是否知悉被告向原告借錢？（答）知道。當時被 告有週轉不靈，開口向原告借20萬元。（問）是否看到原告 拿錢給被告？（答）我只看到原告拿壹個信封袋給被告，但 是我沒有去問雙方裡面是什麼，我聽到被告說要分期還給原 告。（問）是否記得為何時、何地之事？（答）是在咖啡廳 裡面，但是時間不記得。」等語（本院108年1月2日審理筆 錄）。並未看見原告確有交付金錢予被告之事實，另亦無法 說明借款（消費借貸契約）之細節。是以，由證人林閔浩上 開之證述，尚無遽以認定，兩造間存有消費借貸契約合意及 金錢交付之事實。另就原證1之電子郵件、3之通訊軟體對話 內容，亦無法認定存有金錢交付之事實。換言之，原告貸與 人就上開（四）說明，其應負舉證責任之事實，仍未盡其舉 證之責任。則其按兩造間消費借貸契約之法律關係為本件之 主張及請求，於法即有未合，自無理由，應予以駁回，爰為 判決如主文第1項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 林奕珍