臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第2544號
原 告 郭庭禎
訴訟代理人 方品硯
被 告 劉晨萱
兼 上一人
法定代理人 劉人綺
被 告 石嘉哲
被 告 何青
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟肆佰捌拾參元，及自民國一○七年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟肆佰捌拾參元，及自民國一○七年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前兩項金額如任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內免除給付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、丙○○、甲○○連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丁○○、丙○○、甲○○以新臺幣壹拾玖萬壹仟肆佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之或追加。民事訴訟法第256條定有明文。次按訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告丁○○ 與被告甲應連帶給付原告新臺幣（下同）480,123元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告丁○○與被告乙、丙應連帶給付原告 480,123元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈢前兩項金額如任一被告 為給付時，其他被告於給付範圍內免除給付責任（見本院卷 第6至7頁）。嗣於訴訟繫屬中更正特定被告甲乙丙之姓名為 丙○○、甲○○、乙○，並變更聲明為：㈠被告丁○○與被 告丙○○連帶給付原告480,123元，及自民國107年11月28日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告丁 ○○與被告甲○○連帶給付原告480,123元，及自107年11月 28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前 兩項金額如任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內免除 給付責任，等語（見本院卷第91至92頁、第116頁正面、第 118頁背面），核屬更正及減縮應受判決事項之聲明，與前 開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告丁○○於107年7月1日上午9時55分許，駕駛 車號00-0000號車輛，因其為未成年人，未領有駕駛執照， 不諳車輛操作，且未注意車前狀況，於彰化縣田中鎮大社路 與東彰路五段路口前，不慎追撞前方停等紅燈由原告駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系 爭車輛及車內物品受損，原告因而受有前胸壁挫傷、右側肩 關節挫傷、左側肩關節挫傷。系爭車輛經送修支出修理費21 萬7200元，系爭車輛車配物品損失1萬1,960元，原告受傷支 出醫療費用963元。系爭車輛修復後，應受有交易價值減損 15萬元之損害。原告身體健康之人格權受侵害，致精神上受 有痛苦，原請求精神慰撫金10萬元。被告丁○○於本件車禍 事故時為未成年人（88年9月6日出生），被告丙○○為其法 定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應連帶負損害賠 償責任。被告甲○○、乙○為ZV-1600號車輛之共同出借人 ，其二人出借車輛予未領有駕駛執照之被告丁○○，應負共 同侵權行為責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠被告丁○○、丙○○抗辯：丁○○已離家多年在外居住工作 ，於107年7月1日案發前並未告知母親其欲向他人借車行駛 ，被告丙○○實在不能監督防止損害之發生等語。系爭車輛 之修復費用包含零件費用，應予折舊。原告起訴狀提出系爭 車輛之交易價值減損之證據，係8891中古車網所搜尋之同年 同行概況之車商賣價，難以證明系爭車輛車禍前之原有價值
。原告請求之精神慰撫金過高，請本院予以核減。原告如有 受領強制汽車責任保險之保險給付，應扣除被告賠償金額等 語。
㈡被告甲○○抗辯：我是因喝酒認識丁○○，我有丁○○的微 信。我於107年6月30日晚上去阿拉丁唱歌，因我有喝酒，丁 ○○沒有喝，所以離開阿拉丁時，是由丁○○駕駛ZV-160 0 號車輛搭載我回清水住家。因當時我已經喝很醉了，不記得 幾點離開阿拉丁，也不記得幾點到家。到家後我跟丁○○說 把ZV-1600號車輛放著，結果她就把車子開走了。107年7月1 日凌晨我老婆沒有起床，我老婆是事後才知道這件事情。丁 ○○是從我清水住處把ZV-1600號車輛開走後，於107年7月1 日早上9時55分許發生本件車禍等語。
㈢被告乙○抗辯：我不認識丁○○，也沒有丁○○的聯絡資訊 。ZV-1600號車輛是107年6月25日經由我婆婆介紹跟車行購 買，被告甲○○是我老公，我不可能不借給他使用。但我並 沒有要把ZV-1600號車輛借給丁○○駕駛。我在107年7月1日 當天早上沒有遇到丁○○。我老公是前一天晚上出去，我整 個晚上沒有看到我老公。107年7月1日當天早上我老公自己 上來臥室，我問他是誰開車載你回來，他說是別人，並且說 那個人把車開走了，我很生氣。我老公是事後才告訴我。別 人把車子開走之前我不知道。我只有把車子借給我老公開等 語，資為抗辯。
㈣並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告丁○○之責任：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民 法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。次按汽車 駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道 路交通安全規則第50條第1項後段亦有明定。又汽車駕駛人 ，有未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上 12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰 條例第21條第1項第1款定有明文。再按未領有駕駛執照而駕 駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款 之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規 定，應推定其有過失（最高法院97年度台上字第2095號判決 意旨參照）。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項 亦有規定。
⒉經查，原告主張被告丁○○為未成年人，無照駕駛ZV-1600
號車輛，未注意車前狀況，追撞系爭車輛，造成系爭車輛受 損，及原告因而受有前胸壁挫傷、右側肩關節挫傷、左側肩 關節挫傷乙情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、 現場圖、現場照片、車損現場照片、診斷證明書為證（見本 院卷第20至28頁），參以被告丁○○於警詢時自承：我駕駛 ZV-1600號車輛沿大社路二段東往西行駛，到大社路二段與 東彰路口時，因沒有注意到前方在停等紅燈的系爭車輛。因 為前方的太陽光太亮，沒有看到前方有車輛，等到撞到時才 發現系爭車輛。我肇事前之時速約30公里等語（見本院卷第 52頁正面），依被告丁○○警詢時應答之狀態，並參酌其年 齡已滿19歲，及其自承已出社會工作（見本院卷第78頁背面 至第79頁正面），可認被告丁○○於行為時應有識別能力。 再由本件車禍發生之過程，可知被告丁○○於公路上駕駛之 經驗、知識及技術不足，且未能注意車前狀況，故追撞前方 停等紅燈之系爭車輛，就本件事故之發生有過失。被告丁○ ○之無照駕車之過失駕駛行為，與原告之損害，具有因果關 係。
⒊從而，原告依上開規定，自得請求被告丁○○負損害賠償責 任。
㈡被告丙○○應與被告丁○○負連帶責任：
⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法 第187條第1項、第2項分別定有明文。又上訴人吳深鎮對於 其未成年之子吳鼎南，如自始即注意教養勤加監督，不稍疏 懈，當不致發生犯案潛逃，又再刀戕許財明致死事端，是本 件吳鼎南構成侵權行為時「縱已遠離家庭」吳深鎮無從對其 行為加以注意監督，究與未懈於監督及縱加以相當之監督仍 不免發生損害之情形有間，原審依民法第187條第1項之規定 命上訴人負連帶賠償責任並無不當（最高法院69年度台上字 第3422號民事判決可資參照）。另上訴人因與其他女子同居 而「逕自遷往台北」，致對子女之管教有因難，究與「法律 上及事實上不能行使親權，監督其子女子」之情形有別，自 不能藉口其已遷往台北未與子女居住一處而聽任其子女侵害 他人之權利（最高法院69年度台上字第3813號民事判決可資 參照）。再按所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權 利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之 不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死 不明等）而言。至於行使有困難（例如自己上班工作無暇管
教，子女尚幼須僱請傭人照顧等），則非所謂不能行使（最 高法院62年台上字第415號判例意旨可資參照）。 ⒉經查，被告丁○○為88年9月6日生，其於本件事故107年7月 8日發生時為限制行為能力人，被告丙○○為被告丁○○之 法定代理人乙節，有被告丁○○全戶籍資料附卷可參（見本 院卷第56頁）。被告丙○○雖抗辯：丁○○已經離家多年， 在外居住工作，於案發當時並未告知母親其欲向他人借車行 駛，被告丙○○實在不能監督防止損害之發生等語（見本院 卷第73頁），惟參照前開實務見解，縱使未成年人犯侵權行 為時已經遠離家庭並未與法定代理人同住，但法定代理人應 該自始注意教養監督未成年人；且未成年人縱未與法定代理 人同住，也不構成法律上不能或事實上不能行使親權。申言 之，依民法第1084條第2項規定，父母對於未成年子女，有 保護及教養之權利義務，因未成年人不法危害他人，多數係 乘法定代理人不在身邊情形所為，法定代理人非但應隨時監 督防範無行為能力人及限制行為能力人不危害他人，且平時 管教，亦應注意嚴加教誨訓練無行為能力人及限制行為能力 人，一旦脫離法定代理人管束，獨自行動時不致危害他人。 否則一旦肇事，未能證明監督未疏懈即應負連帶損害賠償責 任。若不依此認定，則多數被害人將無法獲得賠償，而民法 第187條規定，亦將形同具文（見曾隆興著，詳解損害賠償 法一書，第133頁，2008年9月修訂二版一刷）。故被告丙○ ○對被告丁○○仍負有監督義務，其未能舉證證明其已盡監 督義務，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害（即監督 之疏懈與損害之發生無因果關係），參照民法第187條第1項 規定，被告丙○○應與被告丁○○，連帶負損害賠償責任。 ㈢被告甲○○應與被告丁○○負連帶責任：
⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為（ 狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯， 其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯 絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之 過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定 ，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（ 最高法院67年度台上字第1737號判例意旨參照）。 ⒉被告甲○○雖抗辯：丁○○駕駛ZV-1600號車輛搭載其回清 水住家後，因為當時伊已經喝很醉了，只有請丁○○把ZV-1 600號車輛停車等語（見本院卷第90頁正背面、第116頁背面 ）。然查：依被告丁○○供稱：「（車子是乙○交給你，還
是乙○老公？）她老公交給我的。（她老公知道你沒有駕照 嗎？）知道。你是跟她老公借，還是跟她借？）跟她老公借 。（問：你有無他老公聯絡電話？）我只有通訊軟體」等語 （見本院卷第80頁背面），及被告乙○供承：我老公是半夜 出去，我整個晚上沒有看到他，我有告訴他若有喝酒就不要 開車，我沒有想到最後是別人把車子開走。107年7月1日當 天早上我老公回來時，是他自己上來臥室。我有問他是誰開 車載你回來，他說是別人，才說道那個人把車子開走了。我 很生氣，因為我老公是事後才告訴我，在別人把車子開走之 前，我不知道等語（見本院卷第118頁正背面），可知被告 甲○○明知被告丁○○未領有汽車駕駛執照，仍允許被告丁 ○○駕駛ZV-1600號車輛離開其清水住處。 ⒊被告甲○○將ZV-16 00號車輛及鑰匙交付予無駕駛執照者之 人駕駛，顯以其行為製造出法所不容許之風險，蓋若未有被 告甲○○交付汽車予無照之人駕車，在經驗法則上即不會發 生後續損害即本件車禍，就本件車禍之發生，顯然具有原因 力。是出借人將汽車交付予無照駕駛者，應就其交付行為所 引起之損害負責，應依民法第184條第1項、第185條就該損 害負連帶賠償責任。
⒋不真正連帶：
因被告甲○○、丁○○係依民法第185條第1項前段共同侵權 行為之規定而連帶負損害賠償責任。而被告丙○○則係依民 法第187條第1項前段之規定，與其女即被告丁○○連帶負損 害賠償責任。換言之，被告甲○○、丙○○係依不同之法律 規定，各自與被告丁○○連帶負損害賠償責任，目的均係賠 償原告所受損害，具客觀上之單一目的，彼此間應屬不真正 連帶債務。是如其中一被告已為給付，則他被告於其清償範 圍內，應免其責任，特此敘明。
㈣被告乙○無庸負連帶責任：
⒈按汽車「所有人」允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人「 駕駛」其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽 車違規紀錄1次。但如其已善盡查證「駕駛人」駕駛執照資 格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此 限，道路交通管理處罰條例第21條第5項定有明文。惟將車 輛借予無駕照之人駕駛因而肇事，衡諸經驗法則，固可認該 出借行為通常可能發生肇事結果而存有相當因果關係；然於 車輛出借後，經該借用人輾轉借予他人而發生肇事結果，則 顯非出借人於出借之際所得預見，且非出借行為通常可能發 生之結果，尚無從認定該出借行為與肇事結果間有相當因果 關係存在。經查：
⒉被告乙○抗辯：我只有允許我先生甲○○使用ZV-1600號車 輛，我並未允許丁○○駕駛系爭車輛。我也沒有丁○○之聯 絡方式等語（見本院卷第89頁背面至第90頁正面、第117頁 正面至第118頁背面）。經查，被告乙○固為ZV- 1600號車 輛所有人，有車籍登記資料在卷可參（見本院卷第81頁）。 惟本件車禍之碰撞，係因為被告丁○○之駕駛行為，被告甲 ○○並非ZV-1600號車輛之駕駛人，有車禍資料在卷可參（ 見本院卷第48至55頁）。被告丁○○於本院雖先供稱：「（ 這台車子是乙○借給你的嗎？）對」等語（見本院卷第80頁 正面），惟經本院進一步詢問：「（車子是乙○交給你，還 是乙○老公？）她老公交給我的。（她老公知道你沒有駕照 嗎？）知道。你是跟她老公借，還是跟她借？）跟她老公借 。（問：你有無他老公聯絡電話？）我只有通訊軟體」等語 （見本院卷第80頁背面），可認出借交付ZV-1600號車輛給 被告丁○○之人為被告甲○○，是被告乙○僅「允許」被告 甲○○駕駛車輛之行為，被告乙○並未允許無照之被告丁○ ○駕駛系爭車輛。原告主張：被告乙○知悉並同意被告甲○ ○將ZV-1600號車輛出借予被告丁○○駕駛乙情（見本院卷 第94頁），舉證尚嫌不足，無從採信。故本件被告乙○並未 違反道路交通管理處罰條例第21條第5項規定。再者，被告 甲○○固自承其駕駛執照遭吊銷等語（見本院卷第118頁正 面），則出借人之被告乙○依道路交通管理處罰條例第21條 第5項規定，可能為借用人之被告甲○○之駕駛行為所致損 害負責。惟被告乙○對於借用人被告甲○○另外自行決定將 車輛轉借交付予其他無照駕駛者，並不用負責，否則將過份 擴張原始出借人之責任。
⒊從而，原告主張被告乙○違反道路交通處罰條例第21條第5 項規定，為共同侵權行為人，應連帶負賠償責任等語（見本 院卷第10至13頁、第92至94頁、第120至121頁），應屬無據 。
㈤損害之範圍：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍受有前胸壁挫傷、右側肩關節挫傷、 左側肩關節挫傷，因而支出醫療費用963元，業據其提出仁 和醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第28至29 頁），此部分請求，應屬有據。
⒉車輛維修必要費用：
查原告自系爭車輛所有權人即母親曹秀娥受讓車損賠償請求 權乙情，有行車執照影本、原告身分證影本、債權讓與證明 書在卷可參（見本院卷第30至32頁），堪信為真。又系爭車
輛因本件事故而受損，經送修估價修理費用21萬7,200元， 其中包含零件費用12萬8,500元、工資88,700元乙節，有估 價單及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第33至35頁、 第99頁），其中零件部分係以新品替換舊品，故被告丙○○ 抗辯：零件修復費用應考量折舊等語（見本院卷第73頁）， 自屬有據。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45 年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用 定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9。系爭車輛係100年11月出廠，於100年11月29日領照（ 見本院卷第30頁正面），迄至107年7月8日本件事故案發日 止，其使用期間為6年7月又9日，已超過5耐用年數，關於零 件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9 計算其折舊。依此計算，原告得請求之必要零件修理費為 12,850元，再加計工資88,700元，原告得請求賠償車輛修理 必要費用為10萬1,550元。原告逾此範圍之請求，則屬無據 。
⒊車輛交易性貶值：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補「技術性貶值 」之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之 交易價值，亦得請求賠償，以填補「交易性貶值」之損失而 回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號、91 年度台上字第1114號判決意旨可資參照）。經查，本件經送 臺中市直轄市汽車商業同業公會鑑價，經該會鑑定：系爭車 輛於107年7月時正常車況下車行之收購價約值21萬至23萬元 。系爭車輛事故修復後車行之收購價約值15萬至17萬元乙情 ，有臺中市直轄市汽車商業同業公會107年9月14日中直轄市 汽車會字第78號函附卷可參（見本院卷第46頁）。本院審酌 臺中市汽車商業同業公會乃汽車業界之公會，對於汽車市價 行情判定具一定公信力，自較原告所提出原證八之8891中古 車網所搜尋之單一車商賣價31.8萬元資訊（見本院卷第38頁 ），更具參考價值。本院參照上開鑑定資料、系爭車輛車損 情形及事故車對於消費者心理之影響等因素，認原告系爭車 輛所受交易性貶值之損失為6萬元。從而，原告請求車輛價 值減損於6萬元之範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，則 屬無據。
⒋車內財物損失：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損 害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之 情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害 賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與 程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低， 而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上 可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根 據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就 損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於 他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院 101年度台上字第158號判決意旨可資參照）。經查，原告主 張其放置於車內後座及後車廂之各式電子產品，因被告丁○ ○駕車從後方撞擊，造成車內放置之電子產品受擠壓而損壞 等情（見本院卷第15頁），業據其提出系爭車輛車禍時現場 照片、於車禍後開啟後車廂內之物品照片及項目清單、損失 物品價格、LED補光燈之資料為證（見本院卷第23頁、第36 至37頁、第124至135頁），被告丙○○則抗辯：原告所提出 上開證據，並無法知悉當天肇事現場損壞之物品及數量，無 從判定損失為何物，數量及價值無從判定等語（見本院卷第 73頁）。本院審酌系爭車輛車內物品受損時之外觀狀態（見 本院卷第36頁），及原告職業為電子產品業務，有其在職證 明書在卷可佐（見本院卷第123頁），並考量由原告提供之 後車廂照片無法精確判斷損壞物品之「數量」，綜合全辯論 意旨，依經驗法則及相當性原則，就損害額酌定為8,970元 。從而，原告請求被告賠償8,970元範圍內，應屬有據。逾 此範圍之請求，尚嫌過高。
⒌精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要。其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方教育程度、經濟狀況、被害人受傷害之程度、加害 人行為時之可歸責程度、加害人行為後之態度等情形，核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例、92年度 台上字第2653號民事判決、96年度台上字第2532號判決可資 參照）。本院審酌原告陳稱其大學畢業，目前從事手機業務 員，月收入35,000元，名下無不動產，106年有薪資所得之 經濟狀況（見本院卷第78頁背面、第105至107頁）；被告丁 ○○自陳其五專肄業，從事八大行業工作，月收100,000元 ，106年名下有薪資所得等情（見本院卷第78頁、第108頁） ，被告丙○○自承其係社會大學，目前沒有收入，沒有工作
，名下有不動產、汽車一輛等語（見本院卷第78頁背面、第 109至110頁），被告甲○○陳稱其大學畢業之教育程度，從 事中草藥買賣的交易，月收入不一定，名下有汽車一部等語 （見本院卷第119頁、第113至114頁），有兩造106年稅務電 子閘門資料查詢表在卷可參，並考量原告因本件車禍受有前 胸壁挫傷、右側肩關節挫傷、左側肩關節挫傷之傷害（見本 院卷第28頁），並未入住醫院，且無須他人看護照顧，亦無 骨折之傷害，原告係乘坐在汽車內發生車禍，身體受有汽車 的保護，因上開傷害就醫次數不多（見本院卷第28至29頁） ，所受傷害程度非重；另衡酌本件車禍被告丁○○應負全部 肇責之可歸責程度，及考量被告丁○○於車禍後迄未賠償原 告，始終不願積極處理之態度，被告丙○○、甲○○於本件 車禍後，亦拒不出面處理，並否認其責，不願負責之態度， 認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以20,000元為適當；逾 此範圍之請求，尚屬過高。
⒍按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法 第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責 任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告陳稱其 於本件車禍發生後迄未受領強制汽車責任保險（下稱強制險 ）之保險給付（見本院卷第119頁正面），而被告丙○○就 其抗辯原告已領取強制險保險公司之賠償金乙情（見本院卷 第73頁），並未能舉證以時其說，自無從認定原告已經受領 強制險之給付，參照上揭說明，自無所謂扣抵之金額。從而 ，本件原告得請求賠償之損害額為191,483元（計算式：963 ＋101,550＋60,000＋8,970＋20,000＝191,483）。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求給付自107年11月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（見本院卷第118頁背面），應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求㈠被告丁○○與 被告丙○○應連帶給付原告191,483元，及自107年11月28日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告
丁○○與被告甲○○應連帶給付原告191,483元，及自107年 11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈢前兩項金額如任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內 免除給付責任，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告丁○○、丙○○、甲○○敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。另為衡平被告丁○○、丙○○、甲○○之利益，爰依同法 第392條第2項規定，依職權宣告上開被告三人為原告預供擔 保，得免為假執行。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項，中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 陳采瑜