臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度中簡字第1349號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 蔡承哲
陳志成
被 告 黎惠英（即倪崧原之繼承人）
被 告 倪淑真（即倪崧原之繼承人）
兼 上二人
訴訟代理人 倪永平（即倪崧原之繼承人）
被 告 林嘉村
被 告 倪明真
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國107年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告倪明真、林嘉村應連帶給付原告新臺幣276,262元，及自民國92年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之18.43計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告倪明真、林嘉村連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告倪明真、林嘉村如以新臺幣276,262元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175 條第1項 、第176 條分別定有明文。查本件原告起訴時，其法定代理 人為嚴凱泰，嗣後變更為陳昭文，茲據原告之新任法定代理 人陳昭文具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可 按，於法核無不合，合先敘明。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告於起訴時，原聲明第1項原係請求被告等應給付新臺幣 （下同）276,262元，及自民國92年5月23日起至清償日止， 按年息百分之18.43計算之利息；嗣於107年12月4日當庭更
正該項聲明為：「被告等應連帶給付原告276,262元，及自 92年5月23日起至清償日止，按年息百分之18.43計算之利息 」。核其性質係不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述，非為訴之變更或追加，依前開規定，自屬適法 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告倪明真於91年5月9日邀同被告林嘉村、訴外人倪崧原 擔任連帶保證人，與原告簽訂附條件買賣契約書（下稱系 爭契約），向原告分期購買車牌號碼00-0000號自小客貨 車乙輛（下稱系爭車輛），約定其中價款76萬元自91年6 月24日起至94年4月24日止，按年利率18.43％分期攤還， 每2月為1期應繳44,992元，約定共需繳交1,079,808元（ 下稱系爭分期買賣債權）。詎被告倪明真僅繳納2期後即 未依約清償，經原告多次催討，被告倪明真皆置之不理， 系爭車輛經原告依動產擔保交易法規定取回，並於92年5 月23日拍得價款622,200元，被告倪明真尚欠原告276,262 元迄未給付，依約喪失期限利益，未到期之債務視為全部 到期。又訴外人倪崧原已於94年7月21日死亡，被告黎惠 英、倪淑真、倪永平及倪明真為其繼承人，並未拋棄繼承 ，依法應就訴外人倪崧原之債務負連帶責任，為此，爰依 分期付款契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：1.被告等應連帶給付原告276,262元，及自92年5月 23日起至清償日止，按年息百分之18.43計算之利息。2. 訴訟費用由被告等連帶負擔。
（二）對被告抗辯之主張：
依照系爭契約書下方簽名的欄位順序，應該不像是被告倪 明真所述的情形，因為倪崧原的簽名是在被告林嘉村之前 ，其應有擔任連帶保證人之意思。倪崧原過世後，被告倪 永平、倪明真、黎惠英、倪淑真四人是繼承人，並未拋棄 繼承，理應就倪崧原之債務連帶負責。
二、被告則以：
（一）被告倪永平、黎惠英、倪淑真：依原告所提之系爭契約所 載，乙方連帶保證人倪崧原之簽章，經被告倪永平收受起 訴書後檢視，始發現非倪崧原本人之字跡，經詢問被告林 嘉村、倪明真2人，其等亦指稱當初倪崧原本人當場未在 系爭契約上簽下任何文字，不知契約書上倪崧原之簽名是 何人所為，另倪崧原當時已是癌症末期之病患，不可能在 通訊行簽名。且自倪崧原87年間即長期在家養病亦無任何 經濟來源，早年又因長期酗酒關係，在戒斷期間有幻聽幻
覺之情形，明知無力擔負連帶保證之責，故未同意擔任連 帶保證人，亦未在系爭契約上簽署任何文字，故倪崧原為 乙方連帶保證人一情顯非事實，其與原告間應不存在債務 關係，倪崧原之法定繼承人即被告倪永平、倪淑真、黎惠 英與原告間亦應無債務存在，原告之訴顯無理由。倪崧原 約在93年初發現咽喉癌，發現時醫生表示就已經是末期了 ，91年時，其意識是清楚也可以簽名，只是一直在看耳鼻 喉科，其當時並不同意擔任被告倪明真購買系爭車輛的連 帶保證人，所以並未簽名。當初原告的承辨人是請被告林 嘉村簽立二張貸款的申請書，足見第一份被告林嘉村、倪 明真之申請書可能送原告公司並未受核准，所以承辦人又 來請林嘉村簽立第二份，並且希望能夠追加保證人，但倪 崧原確實未同意擔任保證人，亦未簽名，所以事後原告求 償時，倪崧原有提起抗告否認擔任連帶保證人。（二）被告倪明真：
如被告倪永平所述，簽約當時父親倪崧原確實未在場，當 時伊與先生（被告林嘉村）是先簽好文件，但事後業務告 訴伊，還差一個保證人，所以伊帶業務來家裡見父親，業 務看到父親問：二個年輕人要買車你知道嗎？父親回答： 知道，然後業務走了，業務也沒有請父親簽名，伊父親並 未去過通訊行。伊父親91年時都吃不下飯，一直都在看耳 鼻喉科並在家裡休養。伊與被告林嘉村當時雖有接到審核 通過的照會，但未被告知審核通過的原因，伊2人未詢問 這次為何有通過。另外倪崧原在家裡也不會接電話，所以 父親應該沒有接到照會的通知。
（三）被告林嘉村：
如被告倪永平所述，當初簽立買賣契約的時候，是伊與太 太（被告倪明真）簽立互為保人，原告審核後認為伊無收 入證明，需再追加一名有財產的保人，所以第二份合約書 的中間有空一格，當初有向業務告知，倘父親倪崧原不同 意就不購買車子，倪崧原當時是不同意的，且沒有當場簽 名，文件業務就收走，伊與太太以為車子就買不成，但後 來業務告訴伊2人，公司已撥款，伊2人才知道有買到系爭 車輛，但倪崧原後來仍不同意伊2人買車。當時的認知是 認為原告後來審核有寬認伊與太太2人就可以買車，不需 要倪崧原擔任保證人等語，資為抗辯。
（四）並均聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費 用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免假 執行。
三、得心證之理由：
（一）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前 段，分別定有明文。再貸與人非金融機構，不得從事貸放 款之業務，為免違反法律之規定，乃將貸款與借貸人之情 況，偽以附條件買賣方式為之，雙方固簽立「附條件買賣 契約書」，表面上成立買賣關係，而實質上則係雙方成立 借貸關係，自應適用消費借貸之法律關係（最高法院74年 度臺上字1311、1494號判決及75年度臺上字2537號判決意 旨參照）。
（二）本件原告主張被告倪明真於91年5月9日邀同被告林嘉村擔 任連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，向原告分期購買系 爭車輛，約定其中價款76萬元自91年6月24日起至94年4月 24日止，按年利率18.43％分期攤還，每2月為1期應繳44, 992元，約定共需繳交1,079,808元；詎被告倪明真僅繳納 2期後即未依約清償，系爭車輛經原告依動產擔保交易法 規定取回，並於92年5月23日拍得價款622,200元，被告倪 明真尚欠原告276,262元迄未給付；又訴外人倪崧原已於 94年7月21日死亡，被告黎惠英、倪淑真、倪永平及倪明 真為其繼承人，並未拋棄繼承等情，有附條件買賣契約書 、戶籍謄本、土地及建物登記第二類謄本、取車後清償表 、繼承系統表等件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院107年 度北簡字第752號卷第4-12、20、21、35-39頁，本院卷第 27、28頁），且為被告等所不爭執（見本院卷第29、37、 43、90、91頁），堪認屬實。至原告主張訴外人倪崧原有 擔任系爭契約之連帶保證人，被告黎惠英、倪淑真、倪永 平及倪明真為其繼承人，依法應就倪崧原之債務負連帶責 任等語，則經被告等否認在卷，並以前詞置辯，是本件應 審究者為：倪崧原是否有於系爭契約簽名並擔任系爭車輛 借款之連帶保證人。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 1.原告主張系爭契約之連帶保證人欄之倪崧原簽名，為倪崧 原所親簽，應負連帶保證責任，既經被告否認在卷，原告 即應就此簽名為倪崧原所親簽負舉證之責。經查，本院將
系爭契約複寫本上之倪崧原簽名送請法務部調查局進行筆 跡鑑定，並依職權向臺中市大里區戶政事務所調閱訴外人 倪崧原生前之印鑑變更申請登記申請書（見本院卷第56頁 ）正本，一併作為比對之參考，惟因送鑑資料不足，系爭 契約之原本已經臺中區監理所於106年8月依規定銷毀（57 ），而無法鑑定，有法務部調查局107年8月22日調科貳字 第10703327610號函在卷可佐（見本院卷第61頁）；其後 ，經被告等提供倪崧原生前分別於中華電信大里服務中心 、臺中市大里區第32支局草湖郵局、臺中市大里戶政事務 所曾有申辦之紀錄，而經本院職權調閱倪崧原生前於上開 機關申辦之相關文件、資料原本（見本院卷第73、74頁） 後，本院復將上開資料原本與系爭契約複寫本併送請法部 務調查局囑託鑑定，惟仍因送鑑資料不足、複寫本上字跡 模糊不清，無法鑑定，有法務部調查局107年10月19日調 科貳字第10703389310號函在卷可佐（見本院卷第80頁） 。是透過前開鑑定程序，無從比對確認系爭契約上倪崧原 之簽名為其本人所親簽，原告即未能就系爭契約連帶保證 人欄確係倪崧原本人親簽乙節，而為舉證，準此，原告要 求倪崧原未拋棄繼承之繼承人應就倪崧原所負之連帶保證 責任，負連帶責任，即有疑義。
2.雖證人即原告之業務員張復華於本院審理時證述：「（問 ：何時在原告公司任職？）我是在86到97年間原告公司擔 任業務專員。」、「（問：是否有印象承辦系爭買賣契約 的業務（提示）？）是我承辦對保的，我有在對保人處簽 名。」、「（問：當時簽約的時候是乙方及乙方連帶保證 人都有到場簽約嗎？）是的。」、「（問：地點在何處？ ）接觸過他們的地方有三個地方，一個是在我們公司、被 告的通訊行、一個是被告的家。三個人是不同時問簽約的 ，也是我在分別不同地點簽約的。」、「（問：當時倪崧 原的精神狀況如何？）沒什麼印象。」、「（問：被告倪 明真表示當時你並沒有請倪崧原簽名，有何意見？）我確 實有在通訊行及他們的家中見過倪崧原，印象中他確實有 簽名，因為我的作法是這樣。」、「（問：證人當初與倪 崧原接觸時，倪崧原有認可擔任本件契約的保人？）第一 次審核的時候是被告夫妻互保所以沒有通過，第二次建議 爸爸為保人，也有請爸爸提供財產資料，爸爸確實有同意 擔任保人才會簽名，而且審核通過後，公司會電話照會被 告林嘉村、被告倪明真、倪崧原，所以被告不可能不知道 。」等語（見本院卷第42、43頁），然考量證人張復華本 為系爭契約之對保人，衡情其應無否定自己所為對保效力
之可能；且其對於當初是如何取得倪崧原之財產資料，是 否有確實照會倪崧原等節，均無從確定，且無法提出任何 證明（見本院卷第43頁），故尚難僅憑其所為之前揭證詞 ，即遽認原告已盡舉證之責。
3.況依倪崧原生前留存在大里戶政事務所印鑑變更登記申請 書，及郵局儲金儲戶印鑑申請書上之親筆簽名字跡（見本 院卷第56、79頁），以目視比對系爭契約上之倪崧原簽名 筆跡後可知，前者字跡筆畫轉折處多屬直線、具有相當力 道、而工整，「原」字初始兩筆畫並往左下方斜出，末兩 筆畫分寫於兩側；而後者之倪崧原簽名字跡則筆畫多屬彎 曲相連、而略潦草、「原」字初始兩筆畫往右彎曲包覆、 末兩筆畫則直接交叉形成「X」形狀，兩者明顯不同，應 非同一人所書寫至明。故原告徒以證人張復華之證述，主 張倪崧原同意就系爭契約內容負連帶保證責任等語，尚嫌 未足，與其他事證不符，難以採憑。本院審以原告並未提 出事後業經照會倪崧原之證明為據，復未提出其他證據證 明倪崧原已同意擔任系爭氣契約之連帶保證人，認原告上 揭主張並無理由。
（四）另原告主張系爭契約所示之分期買賣債權被告倪明真僅繳 納2期後即未依約清償，經原告將系爭車輛依動產擔保交 易法規定取回，並於92年5月23日拍得價款622,200元，被 告倪明真尚欠原告276,262元迄未給付，依約喪失期限利 益，未到期之債務視為全部到期，業經認定屬實如前；被 告倪明真、林嘉村亦均不為爭執，是原告本於系爭契約之 法律關係請求主債務人被告倪明真、連帶保證人被告林嘉 村應連帶給付276,262元及自92年5月23日起至清償日止， 按週年利率百分之18.43計算之遲延利息，於法自屬有據 ，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示，逾 此範圍之請求，洵非適法，自無理由，應予以駁回，爰為 判決如主文第2項所示。
四、從而，原告依據兩造間系爭契約之法律關係，主張被告倪明 真、林嘉村應連帶給付原告價金總計276,262元，及自第三 期應繳款日（見系爭契約第3條）後之92年5月23日起，至清 償日止，按週年利率百分之18.43計算之遲延利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告倪 明真、林嘉村陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰 酌定相當擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
書記官 劉家汝
, 台灣公司情報網