臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第1170號
原 告 黃尚偉
訴訟代理人 張薰雅律師
被 告 許洪彩
訴訟代理人 許淑敏
被 告 許志雄
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國107年12月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人許淑慧於民國105年5月間向原告借貸新台幣（下同） 550萬元，約定於105年8月26日清償，除提供名下坐落台中 市○○區○○段0000號土地（下稱系爭土地）設定抵押、擔 保前述債務，並約定倘未如期清償借款，願意將系爭土地與 其上未辦理保存登記建物（下稱系爭建物，門牌為台中市○ ○區○○里○○巷0號）依所欠債務金額為價款，出售予原 告。105年8、9月間，訴外人許淑慧未如期清償借款，原告 乃於106年4月間持確定之支付命令聲請強制執行拍賣系爭土 地，委由父親黃登輝出價778萬元購入系爭土地，並於106年 9月7日偕同許淑慧完成房屋稅籍名義之移轉，完成系爭建物 事實上處分權之移轉，並允被告許洪彩、許志雄暫住系爭建 物。被告二人暫住系爭房地，雖未定有期限，然而原告業於 107年2月26日以存證信函通知被告遷讓房屋，並再以本書狀 之送達作為請求被告返還系爭建物意思之通知，被告已無權 繼續使用系爭建物，茲依民法第179條、第962條規定，請求 被告騰空遷讓系爭建物於原告。
㈡系爭建物之前手許淑慧與被告許洪彩、許志雄間，有關系爭 建物之法律關係，經鈞院104年度中簡字第867號判決認定成 立買賣契約，嗣經鈞院104年度訴字第2161號判決認定係讓 與擔保契約，105年間被告二人自稱因讓與擔保，移轉土地 登記與房屋稅籍登記予案外人許淑慧，並訴請許淑慧返還土 地與建物稅籍登記予被告二人名下，該案經鈞院以105年度 訴字1364號判決駁回，略認債務與返還登記無對待給付關係 ，且被告尚未清償債務，對許淑慧無返還登記請求權，故判
決被告二人敗訴。97年間被告移轉系爭建物、土地予許淑慧 ，作為被告對許淑慧借款債務之讓與擔保，被告與許淑慧互 約2年期限清償債務，99年8月9日許淑慧以存函表明「…寬 限你們到99年12月31日止本金加利息稅金一次付清…」，惟 被告逾期仍未清償，基此，依據許淑慧與被告間讓與擔保之 約定，許淑慧於100年1月1日取得讓與擔保物之權利，即系 爭建物事實上處分權及系爭土地之所有權，土地部分於97年 6月18日移轉登記予許淑慧。許淑慧取得系爭建物事實上處 分權，得占有、使用、收益系爭建物，為民法第941條之間 接占有人。被告占用系爭房屋，妨礙原告直接占有、使用、 收益，原告依民法第962條規定，請求被告等交還房屋，乃 正當權利之行使。
㈢事實上處分權為民法第184條保護之權利，得為侵權行為之 客體，被告侵害原告對系爭建物事實上處分權及占有使用， 致原告受有不能使用房屋之損害，並有違反保護他人法律之 情形，原告爰依民法第184條第1項、第2項及第213條第1項 規定，請求被告返還系爭建物予原告。
㈣又未為所有權登記建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處 分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物， 受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上 原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求 返還其占有。原告為系建物事實上處分權人，無法使用系爭 建物受有損害，被告無法律上原因受有占用系爭建物之利益 ，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭建物，係正 當權利行使。並無不當等語。並聲明：㈠被告許洪彩與許志 雄應自坐落門牌號碼台中市○○區○○里○○巷0號未辦理 保存登記之建物遷出，並將該房屋返還原告。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物為被告許洪彩所興建，在許淑慧借款予 被告許志雄前，因許淑慧為被告許洪彩之大女兒，被告許洪 彩一直將所有權狀及印章均交由許淑慧保管，被告許洪彩跟 許淑慧開口拿100萬元幫被告許志雄清償債務，許淑慧說權 狀及印章繼續放在伊那裡，不能給被告許洪彩拿走，被告許 洪彩同意權狀及印章要繼續放在許淑慧處，但並未約定如果 被告許志雄未清償100萬元，就要將系爭土地及建物過戶予 許淑慧，系爭土地及建物均係許淑慧擅自偷過戶，被告並不 知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張97年間被告移轉系爭建物事實上處分權及系爭土地 所有權予訴外人許淑慧，作為被告對許淑慧借款債務之讓與
擔保，被告與許淑慧約定2年期限清償債務，被告逾期仍未 清償，依據許淑慧與被告間讓與擔保之約定，許淑慧於100 年1月1日取得讓與擔保物之權利，即系爭建物事實上處分權 ，土地部分則於97年6月18日移轉登記予許淑慧；又許淑慧 於105年5月間向原告借貸550萬元，許淑慧未如期清償借款 ，原告乃於106年4月間持確定之支付命令聲請強制執行拍賣 系爭土地，委由父親黃登輝出價778萬元購入系爭土地，許 淑慧並於106年9月7日將系爭建物稅籍名義移轉予原告等語 ，固據提出土地登記簿謄本、房屋稅籍證明書、本院不動產 移轉證書及台中市地籍異動索引等為證，惟被告固不否認向 許淑慧借款100萬元，惟否認渠等與許淑慧間存有讓與擔保 之約定，辯稱：因許淑慧為被告許洪彩之大女兒，被告許洪 彩一直將所有權狀及印章均交由許淑慧保管，被告許洪彩跟 許淑慧開口拿100萬元幫被告許志雄清償債務，許淑慧說權 狀及印章要繼續放在伊那裡，不能給被告許洪彩拿走，被告 許洪彩同意權狀及印章繼續放在許淑慧處，但並未約定如果 被告許志雄未清償100萬元，就要將系爭土地及建物過戶予 許淑慧，系爭土地及建物均係許淑慧擅自偷過戶，被告並不 知情等語。
㈡是以本件兩造所爭執者厥為：許淑慧是否取得系爭建物之事 實上處分權？
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法277條定有明文。原告主張許淑慧因與被告間存 有讓與擔保契約，被告移轉系爭土地所有權及系爭建物事 實上處分權予許淑慧，作為被告借款債務之讓與擔保，被 告逾期未清償債務，原告即可取得系爭建物之事實上處分 權等情，為被告所否認，則原告自應就許淑慧因與被告間 存有讓與擔保契約乙節，此項有利於己之事實負舉證責任 。經查，許淑慧於104年間依買賣契約法律關係，起訴請求 被告交付系爭土地及建物，經本院以104年度訴字第2161號 判決駁回原告之訴，認定許淑慧並未舉證明其與被告間就 系爭土地及建物存有買賣契約存在，故許淑慧請求被告交 付系爭土地及建物為無理由，有上開判決影本附卷可稽。 因上開案件之訴訟標的為買賣契約，並非讓與擔保契約， 法院並未審究許淑慧與被告間是否存有讓與擔保契約，故 該案判決理由雖有「依原告所提之證據，至多僅足證明兩 造間就系爭房屋及系爭土地僅有讓與擔保之法律關係存在 ，尚不足以證明兩造間就系爭土地及系爭建物有買賣契約 存在，…」等語，其意係否定許淑慧與被告間之買賣契約
存在，尚非認定許淑慧與被告間確有讓與擔保契約存在， 原告執上開判決主張許淑慧與被告間存有讓與擔保契約， 洵無可採。原告既未就許淑慧與被告間確有讓與擔保契約 存在乙節舉證以實其說，其主張許淑慧因讓與擔保契約而 取得系爭建物之事實上處分權，即非可採。
②按信託的讓與擔保契約，係指債務人為擔保其債務，將擔 保物所有權移轉於債權人，而使債權人在不超過擔保目的 範圍內，取得擔保物所有權，俟債權清償後，該擔保物即 應返還於債務人；債務不履行時，債權人得將擔保物變賣 或估價而就該價金受清償而言。是以，倘認許淑慧與被告 間有讓與擔保契約存在，被告未依約清償債務，許淑慧亦 應將擔保物即系爭土地及建物變賣或估價，再就該價金受 清償，許淑慧尚不得未經變賣或估價，逕自取得系爭土地 所有權及系爭建物事實上處分權。原告主張被告逾期未清 償債務，經許淑慧以存證信函催告被告後，許淑慧依讓與 擔保契約約定，即可取得系爭建物之事實上處分權乙節， 自屬無據。
㈢綜上所述，被告並未讓與系爭建物之事實上處分權予許淑慧 ，原告主張伊自許淑慧合意受讓取得系爭建物之事實上處分 權，洵無可採。原告既未取得系爭建物之事實上處分權，其 基於事實上處分權人，主張被告妨害其占有，或侵害其占有 ，或受有無法占有使用之損害，自非可採。從而，原告依民 法第962條、第184條第1、2項、第179條規定，請求被告自 系爭建物遷出，並將系爭建物返還原告，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 廖春玉