臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3286號
原 告 陳卉榛
訴訟代理人 鄭懿瀛律師
被 告 江家興
訴訟代理人 許富雄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前為久慶科技有限公司（下稱久慶公司）之 員工，被告為久慶公司之負責人。原告因故於民國107年3月 提出辭呈欲離職，卻遭被告於107年3月26日上午10時43分許 至12時57分許，在LINE通訊軟體，指責原告「有沒有唸書.. .無賴...真是沒水準...不潔身自愛，什麼男人都要...，寧 爛誤缺...果然只有高中學歷...侵佔我的東西，我公司少東 西我會告你...信用很差...故意說面試也不出來面對交接.. .」等語，被告言詞侮辱原告人格，讓原告感到被羞辱，精 神上受有痛苦，不法侵害原告名譽及其他人格法益，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段等侵權行為之法律 關係，請求被告賠償原告新臺幣（下同）10萬元精神慰撫金 等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提出原證一、二兩造簡訊對話紀錄，均係 兩造一對一之對話紀錄，被告並未使第三人知悉，並無不法 侵害原告名譽權。原告先前因職務關係，持有車牌號碼000- 0000號、BMW之自小客車（車主登記為久慶公司，下稱系爭 車輛），原告提出離職申請後，被告並未藉故刁難，反而係 原告避不見面，不願配合辦理交接職務上持有之物品，令被 告困擾。兩造前曾口頭約定107年3月23日星期五在久慶公司 進行交接，但原告於107年3月23日沒有到公司，被告只好留 言請原告於107年3月26日星期一至久慶公司，因被告107年3 月24日至25日週末係居住在桃園。原告於107年3月26日星期 一上午也未與被告交接，被告認為原告任職期間非短，且持 有系爭車輛，對離職交接態度過於隨便，未能確實辦理離職 交接手續，且被告已經跟原告相約禮拜一談，被告仍未接聽 被告之來電，被告因原告持有久慶公司之手機（公務機）、
文件資料、系爭車輛（公務車），卻未能出面與被告交接， 故認為原告不負責任，才會陳述「真是隨便，你有沒有唸書 ，如果每個人都像你這樣隨便交接的話，公司不就倒了。還 說UNA（訴外人），自己還不是一樣。無賴。你是做一天嗎 ？隨便交接嗎？.. .請你出來面對事情談清楚，真是沒水準 。今天早上給我放鳥。電話不接。我說禮拜一談。...電話 不接、不面對，然後侵佔我的東西，我公司少東西我會告你 。...信用很差。...故意說面試也不出來面對交接，真的不 負責任」等語。原告在兩造簡訊往來過程中，不但未能反省 自己未確實辦理交接，反留言要求被告「請提前跟我約」等 語，被告看到如此留言，內心氣憤，方回稱：「我說禮拜一 談，莫名其妙，提前約，小孩子的爸就不用提前約，真是不 潔身自愛，什麼男人都要，也是啦，寧爛勿缺，你就先陪小 孩子爸溫存，到時候通知妳來，謝謝您」等語，目的僅係希 望原告盡快辦離職交接手續，無侵害原告其他人格法益情節 重大之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第48頁正面）：㈠、原告（英文名字Amanda）前為久慶公司之員工，被告（英文 名字Anderson）為久慶公司之負責人。被告以前亦為原告之 男朋友。
㈡、原告先前因職務關係，持有系爭車輛。
㈢、在鍾捷凱之子「鍾天翰（SKY）」註冊之臉書帳號於107年3 月10日張貼搭乘系爭車輛出遊之照片。
㈣、訴外人鍾捷凱陪同原告於107年3月26日下午4時許至久慶公 司辦理原告之離職交接手續。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項前 段定有明文。所謂「名譽」有無受侵害，應以社會上一般人 對特定人之評價是否貶損客觀判斷之。至於個人主觀上是否 感受到損害，則非認定之標準。經查：
⒈本件被告是在與原告一對一的簡訊內容陳述原證一、二之言 論（見本院卷第9至12頁），並非在多數人得以共見共聞的 場合中張貼、傳述，被告亦未使第三人知悉其事，不影響社 會上其他人對原告個人之評價，難認不法侵害原告之名譽權 。
⒉原告雖稱有其將原證一、二之LINE對話紀錄截圖並傳給別人 云云（見本院卷第47頁背面），然而，縱令原告此部分陳述
為真，此亦係原告自己所為，與被告無關，被告並未散佈於 眾或使第三人知悉，被告自無侵害原告名譽權。 ㈡按不法侵害他人之「其他人格法益」而「情節重大」者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 第195條第1項前段分別定有明文。惟在「一對一」之談話中 ，為免行為人動輒得咎，需負賠償責任，應賦予個人較大之 對話空間（最高法院99年度台上字第1664號民事判決可資參 照）。是否「情節重大」，應綜合判斷行為人陳述之背景事 實、緣由、動機，是否為個人感受之抒發，自我辯白，是否 對兩造造爭執事項之意見表達，屬主觀價值判斷範疇，及有 無證據資料或正當理由申論表述其個人之意見，陳述內容是 否為可採取之正當法律手段。如為不妥之陳述，應斟酌陳述 之言詞內容、頻率（偶發性、間斷性或持續性）、是否超越 一般人社會生活所能容忍之程度（即被害人所受侵害是否嚴 重）等情況，避免被害人因輕微事件，動輒請求，趨於浮濫 。
⒈被告所稱「...果然只有高中學歷...」等語（見本院卷第11 頁），因原告自承其學歷為高中畢業等語（見本院卷第48頁 正面、第69頁正面），此部分陳述，符合客觀真實，難認不 法侵害原告其他人格法益。
⒉被告雖稱：「信用很差」、「故意說面試也不出來面對交接 、我公司少東西我會告你」、「侵佔我的東西」、「無賴」 、「真是沒水準」等語。然查，原告自承：我自106年4月在 久慶公司任職。我的職稱是業務經理，系爭車輛為公務車， 被告於106年5、6月交給我。我持有久慶公司的物品僅有系 爭車輛、車鑰匙及久慶公司門的鑰匙。因被告於107年3月25 日星期日在桃園，我是將系爭車輛停在久慶公司門口，並將 車鑰匙、鐵門鑰匙放在被告桌上，我離開時再將久慶公司鐵 門放下來。我之前有跟被告約，但被告跟我說週日不可能。 被告在LINE裡面有跟我約107年3月26日週一上午，有先約週 一早上，故被告才會在簡訊上說今天早上（按：即107年3月 26日上午）給我放鳥，因為我107年3月26日面試是臨時通知 。我提出的簡訊是被告於107年3月26日上午寄給我的簡訊， 我後來是107年3月26日下午在訴外人鍾捷凱陪同下，至久慶 公司跟被告交接等語（見本院卷第68頁背面至第71頁背面） ，可知原告提出離職前，系爭車輛是交給原告保管，惟原告 嗣後於107年3月26日星期一上午未能與被告確實完成交接， 故被告認為原告爽約、未能守信，進而陳稱：「真是隨便， 你有沒有唸書，如果每個人都像你這樣隨便交接的話，公司 不就倒了。還說UNA（訴外人），自己還不是一樣。無賴。
你是做一天嗎？隨便交接嗎？...請你出來面對事情談清楚 ，真是沒水準。今天早上給我放鳥。電話不接。我說禮拜一 談。...電話不接、不面對，然後侵佔我的東西，我公司少 東西我會告你。...信用很差。...故意說面試也不出來面對 交接，真的不負責任」等語（按：依照時間先後順序排列， 見本院卷第9至12頁），此部分陳述其來有自，係針對原告 未能配合確實辦理交接，對於交接一事過於隨便為意見表達 ，屬主觀價值判斷之範疇，難認不法侵害原告其他人格法益 。至於被告陳稱「侵佔我的東西、我公司少東西我會告你」 等語（見本院卷第9頁），亦係基於被告為久慶公司之負責 人，針對原告未能將久慶公司之資產即系爭車輛面對面交接 予被告陳述其法律上之判斷，並表示可能採取之正當法律途 徑，難認不法侵害原告其他人格法益。
⒊被告另稱：「不潔身自愛」、「什麼男人都要」、「寧爛勿 缺」等語（見本院卷第12頁），綜觀兩造對話之上下文，原 告先稱：「請提前跟我約，謝謝」，被告方回稱：「我說禮 拜一談，莫名其妙，提前約，小孩子的爸就部用提前約，甄 是不潔身自愛，什麼男人都要，也是啦，寧爛勿缺，你就先 陪小孩子爸溫存，到時候通知妳來，謝謝您」等語（見本院 卷第12頁），雖係針對原告爽約、未能確實交接乙事，因原 告上述留言後，情緒更加氣憤，表達不滿，但被告所提及原 告與異性之交往情形，與原告未能與被告確實交接乙事，關 連性低，雖因本件一對一對話，未使第三人聽聞，第三人對 原告之個人評價並未貶損，惟原告閱覽被告上開言詞，主觀 上難免仍有遭羞辱之感覺。然查，原告自承：兩造在107年3 月27日後即未再有簡訊聯絡，被告電話及LINE把原告封鎖等 語（見本院卷第71頁背面），可知原告離職交接手續辦理不 順遂下，兩造信賴關係生變，被告口出上開言詞，雖有不該 ，惟應係當下「一時性的情緒語言」，難認「情節重大」。 ⒋原告雖提出欣揚診所之診斷證明書記載：原告有失眠、合併 焦慮狀態之症狀（見本院卷第74頁），惟上開診斷證明書記 載原告就診日期為107年12月17日，距離被告107年3月下旬 簡訊陳述日期，已有8、9月之遙；且僅能證明原告有上開症 狀，未能佐證上開症狀之成因，故無從證明與被告行為之關 連性，尚無從為有利於原告之認定。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫 金，應屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定法律關係，主張名譽權、其他人法法益遭受被告不法侵害 ，訴請被告賠償原告10萬元精神慰撫金等語，為無理由，應
予駁回。又其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事 訴訟法第78條規定，命由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 陳采瑜
, 台灣公司情報網