臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第87號
原 告 張鎂娥
訴訟代理人 林世超律師（法扶律師）
被 告 李學權
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國
107年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣叁仟壹佰叁拾陸元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文。經查，原告起訴請求確認被 告持有原告所簽發如本院95年度促字第5671號支付命令（下 稱支付命令卷）之附表所示之支票（下爭系爭本票），對原 告之票據權利請求權不存在，且不得再執前開支付命令與本 票對原告聲請強制執行，而系爭本票之付款地未載，依票據 法第 120條第4、5項規定，以發票地即訴外人楊永崑之住所 宜蘭縣冬山鄉為付款地，有系爭本票影本在卷可稽（見支付 命令卷第4頁），核屬本院管轄之區域，本院自有管轄權。 合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原 告原起訴聲明為：㈠、本院107年度司執助字第 34號求償債 務強制執行事件之執行程序應予撤銷；㈡、確認被告持有之 系爭本票，對原告之票據權利請求權不存在，且不得再執前 開支付命令與本票對原告聲請強制執行，有起訴狀在卷可稽 （見本院卷第4頁），嗣於民國107年5月9日以民事陳報狀變 更聲明為：確認被告持有之系爭本票，對原告之票據權利請 求權不存在，且不得再依前開支付命令與本票對原告聲請強 制執行（見本院卷第53頁），其請求之基礎事實同一，不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定相符，應予准許 。
三、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參 照。查本件被告已執系爭本票聲請強制執行，經臺灣臺北地 方法院以107年度司執字第2248號，及本院107年度司執助字 第34號准予強制執行，並經本院調閱上開卷宗確認無訛（以 下合稱執行卷），系爭本票既由被告持有且行使票據權利， 而原告否認被告之權利，顯然兩造就系爭本票債權存在與否 已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵 害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有 確認之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於 95年6月12日持系爭本票向本院聲請支付 命令（下稱系爭支付命令），則系爭本票債權之請求時效因 依督促程序，聲請發支付命令而中斷，經本院於 95年8月17 日發給系爭支付命令確定證明書，時效自 95年8月17日重新 起算，計算至100年8月16日止時效消滅完成，則於100年8月 17日之後被告所聲請之強制執行即屬本票債權之請求權消滅 時效完成後之執行，原告得拒絕給付等語，並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告則以：本件非本票裁定之票據債權，而係支付命令裁定 之買賣債權，因和解而有15年時效，並無時效消滅事實，且 原告於107年3月26日本件強制執行程序終結前，並未以時效 消滅為由抗辯。又原告復已於95年 7月17日與被告簽訂和解 書（下稱系爭和解書，見本院卷第32頁），復於95年8月7日 、95年11月 6日以郵政劃撥儲金存款單支付分期金，故本件 因取得和解契約，有15年時效云云，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告就系爭本票之債權對原告不存在，為被告 否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：原告 以時效完成為由，主張被告執有之系爭本票對原告之本票債 權不存在，有無理由？茲析述如下：
㈠、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算； 3年間不行使，因時效而消滅，票 據法第22條第1項定有明文；又消滅時效，因起訴而中斷； 依督促程序，聲請發支付命令與起訴有同一效力：時效中斷 者，自中斷之事由終止時，重行起算，亦分別為民法第 129
條第1項、第2項、第137條第1項所明定。是聲請發支付命令 雖可發生中斷時效之效力，惟於該支付命令確定後，中斷之 時效應重行起算。
㈡、再按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所 確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5 年者，因中斷而 重行起算之時效期間為 5年，民法第137條第3項固定有明文 。惟所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體上 爭執業已確定者而言，按法律所以規定短期消滅時效，係以 舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，或和解、 調解成立者，其實體權利義務關係業已確定，不再發生舉證 問題，為保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債務 人無清償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之 行為，並為求其與強制執行法第4條第3項規定相呼應，所以 有民法第137條第 3項延長時效期間為5年之規定。又債務人 對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確 定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521 條第1項定有明文。又支付命令於民事訴訟法督促程序編依 本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修 正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟 法施行法第4條之 4第2項亦有明文。換言之，支付命令於民 事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第 6項公告施行前確 定者，適用修正前之規定。
㈢、經查，被告持有系爭本票聲請支付命令，取得本院95年度促 字第5671號支付命令，並於 95年8月17日取得系爭支付命令 確定證明書，然被告於 107年1月3日方持以為執行名義聲請 強制執行等情，有支付命令卷、系爭執行卷可憑。是以，被 告既係基於本票上之權利，請求原告給付票款，並取得本院 核發之支付命令，則依前揭規定，其自95年 8月17日取得系 爭支付命令之確定證明書起，起算 5年消滅時效期間，迄至 100年8月16日，其就系爭本票之票據請求權時效業已完成， 系爭本票請求權已因時效而消滅，原告自得拒絕給付票款。㈣、被告雖辯稱本件非票據債權，而係支付命令之買賣債權，且 原告簽有和解書，並且支付分期金，應屬對債權之承認，而 有中斷時效事由，且時效應為和解書之15年時效，且經系爭 強制執行終結，原告均未提出時效抗辯，應屬默示承認債務 意思表示云云。然觀諸被告所提出之和解書、郵政劃撥儲金 存款單（見本院卷第32頁；第183、184頁），雖提及系爭支 付命令，然系爭和解書係於95年 7月17日簽立，原告簽立時 並無明知系爭本票債權時效完成而拋棄時效利益之情形，縱 認原告以系爭和解書承認系爭本票債權，其後匯款行為亦為
承認系爭和解書之意思表示，惟依被告提出之郵政劃撥儲金 存款單，原告最後一次匯款日期為95年11月 6日，其後並未 繼續匯款，自中斷事由終止時起算請求權時效，迄至 100年 11月 6日，其票款請求權之時效復已完成。且系爭本票債權 之原因關係固為給付貨款債權，然給付貨款債權與票據債權 在實體上仍屬不同之權利，為各自獨立發生、得各自行使之 債權，其請求權之時效期間、起算點各異，又原告聲請強制 執行之名義為系爭支付命令，而非系爭和解書，顯無15年時 效之適用，是被告上開所辯，要非足取。
四、綜上所述，原告提起本訴，請求確認被告持有系爭本票請求 權已因時效而消滅，對原告之本票債權不存在，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
第一審證人旅費 1,696元
合 計 3,136元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 陳怡潔
附表：
┌────┬──────┬───┬─────┬──────┬────┐ │票據號碼│ 票據金額 │發票人│ 發票日 │ 到期日 │保證人 │ │ │ （新臺幣） │ │ （民國） │ （民國） │ │
├────┼──────┼───┼─────┼──────┼────┤ │CH751356│133,000 │楊永崑│95年1月5日│95年5月5日 │張鎂娥 │ │ │ │ │ │ │ │
└────┴──────┴───┴─────┴──────┴────┘