清償債務
羅東簡易庭(民事),羅簡字,107年度,278號
LTEV,107,羅簡,278,20190107,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　107年度羅簡字第278號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發　


被　　　告　陳益謙　
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前 段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文 書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意 定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法 院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外， 得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法 院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則 雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權 讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位， 惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（ 即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契 約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定 自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號 裁定參照）。
二、原告起訴主張被告積欠萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬 泰銀行）借款債務新臺幣29萬9,371元，及相關利息、違約 金未清償，萬泰銀行嗣將上開債權讓與萬榮行銷顧問股份有 限公司（更名為萬榮行銷股份有限公司，即原告），爰請求 被告給付上開款項等語。從而，本件為兩造間因消費借貸契 約及債權讓與之法律關係而生之訴訟，被告與萬泰銀行就此 業以書面約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，有萬泰銀行小 額循環信用貸款契約第21條約定可稽（見本院卷第5頁）， 揆諸上開說明，原告為本件求償，自應同受前述合意管轄約 定之拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將 本件移送於上開管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 7 日




羅東簡易庭 法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並告並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書記官 劉婉玉