臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
107年度羅保險簡字第1號
原 告 丁○恩
法定代理人 丁○慶
丁○○玲
訴訟代理人 黃金亮律師（法律扶助律師）
被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司
法定代理人 孟嘉仁
訴訟代理人 蔡炳楠律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國107年12 月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬壹仟元，及自民國一○七年六月十五日起，至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠、被 告應給付原告新臺幣（下同） 447,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡、 願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第 4頁）。嗣於民 國107年10月15日以民事準備㈢狀變更前開第1項聲明為：被 告應給付原告 451,000元，及自107年6月15日起至清償日止 ，按週年利率10％計算之利息（見本院卷㈠第 286頁）。核 原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符， 自應准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠、原告之父訴外人甲○○於民國96年 5月28日以其為要保人向 被告投保遠雄人壽新終身壽險（下稱系爭主約），並於系爭 主約外，以原告為被保險人，加保如附表一所示遠雄人壽真 安心醫療保險附約（下稱真安心附約）、遠雄人壽綜合住院 醫療日額給付保險附約（下稱綜合住院附約）（下合稱系爭 附約），系爭附約均約定若原告於系爭附約有效期間內，因 疾病住院治療，被告應依原告實際住院醫療日數，依系爭附
約所定方式給付住院醫療日額保險金（下稱日額保險金）。㈡、原告於系爭附約有效期間，經臺北榮民總醫院（下稱臺北榮 總）診斷患有奧立爾症候群（Ollier disease），併發右手 肩膀骨惡性腫瘤及左下肢外彎變形（下稱系爭疾病），並於 附表二所示時間，因附表二所示病症而於附表二所示醫院住 院。嗣原告依系爭附約請求被告給付如附表二所示之日額保 險金，惟被告僅給付如附表二所示日額保險金，尚有451,00 0 元未為給付，是依系爭附約提起本訴，求命被告給付日額 保險金及利息，並聲明：如前揭更正之聲明。
二、被告則以：被告就系爭附約業已給付原告 679,000元，非全 數拒賠。原告雖於附表二所示期間住院，惟依原告提出之諸 多醫院診斷證明書所載醫囑意見，均認系爭疾病透過門診追 蹤即可，且原告於北部、中部不同醫院接續住院，非於同一 院持續治療，與一般民眾求診習慣迥異，顯見不具住院之必 要性，不符系爭附約「住院」之定義。被告已給付如附表二 所示之日額保險金，其餘均無住院之必要性，原告請求顯無 理由，應予駁回，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不 利判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張兩造間存有系爭附約，其於系爭附約有效期間內罹 患系爭疾病，因附表二診斷證明書所載病名，於附表二所示 期間在附表二所示醫院住院之事實，業據其提出批註書、保 險契約一覽表、遠雄人壽保險單、人身保險要保書、系爭附 約，臺北榮總、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下 稱羅東博愛醫院）、財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院（ 下稱羅東聖母醫院）、衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院 ）、臺北榮民總醫院員山分院（下稱臺北榮總員山分院）、 長安醫院、澄清復健醫院、新太平澄清醫院出具之診斷證明 書及臺北榮總之病歷摘要等件為證（見本院卷㈠第13至46頁 ；本院卷㈡第43至61頁），核與羅東聖母醫院107年8月24日 天羅聖民字第0648號函暨所附病歷資料、長安醫院107年8月 23日107長總字第107082301號函暨所附病歷資料、新太平澄 清醫院 107年8月20日新太澄醫字第00049號函暨所附收據、 同醫院107年10月9日新太澄醫字第0056號函暨所附病歷、澄 清復健醫院 107年8月20日復醫字01299號函暨所附收據相符 、同醫院 107年10月9日復醫字第01311號函暨所附病歷（見 本院卷㈠第87至142頁；第 172至285頁）相符，且為被告所 不爭執，堪信為真。惟原告主張依系爭附約，被告就附表二 所示住院應如附表二所示原告請求之日額保險金等節，為被 告所爭執，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠、
附表二所示住院是否有住院之必要性？是否與系爭附約「住 院」之定義相符？㈡、若被告尚須給付日額保險金，應給付 之數額為若干？茲析述如后：
㈠、附表二所示住院是否有住院之必要性？是否與系爭附約「住 院」之定義相符？
⒈按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於 所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原 則，保險法第54條第 2項定有明文。又保險契約率皆為定型 化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；又因 社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，故於保 險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意 誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋 以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲 取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險 巿場之正常發展（最高法院 104年度台上字第1440號判決） 。又真安心附約第1條第3項及綜合住院附約第1條第3項均約 定：本附約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於 所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原 則（見本院卷第24頁；第29頁）。是兩造間就系爭附約之「 住院」定義產生疑義時，自應依前揭規定及約定，以作有利 於被保險人解釋為原則。
⒉查，關於系爭附約中「住院」之定義，觀諸真安心附約第4 條第10項記載：「本附約所稱『住院』，係指被保險人經醫 師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並 確實在醫院接受診療者」（見本院卷㈠第24頁），綜合住院 附約第2條第5項則載明：「本附約所稱『住院』，係指被保 險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經 正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」（見本院卷㈠ 第29頁）。依上開條款文義，只要滿足：①經醫師診斷被保 險人因疾病或傷害必須入住醫院；②正式辦理住院手續；③ 確實在醫院接受診療等 3要件，即符合系爭附約所謂之「住 院」。系爭附約係被告用於同類契約條款而訂定之保險契約 ，系爭附約關於「住院之必要性」之條款文字，僅以「經醫 師診斷必須入住醫院診療」為要件，依文義解釋，被保險人 倘經領有醫師證書而合法執業之醫師診斷必須入住醫院，形 式上即符合「經醫師診斷必須入住醫院診療」之要件。 ⒊再者，從臨床醫療角度觀察，醫師於診治過程中，就個案病 人所採用之診治方法，係依其專業醫學知識及臨床經驗，綜 合考量診治當下個案病人身體狀況、病情及該醫療機構之專 業、人員、設備之各項因素，做出判斷，是當實際診治醫師
認為被保險人應住院時，自應尊重其判斷，而肯認被保險人 於該住院期間具有住院之必要性。惟保險係維繫危險共同體 利益之制度，若過於寬認保險事故之發生，使保險金之給付 失去危險共同團體保障之意旨，將使保險制度產生變質，而 違反保險制度分攤危險共同體所遭受損失之本旨。故就系爭 附約中住院必要性之判斷標準，倘就實際診治醫師之判斷， 完全不容保險人為任何審查，恐造成浮濫住院而不當促成保 險事故發生，而危及危險共同體之利益。
⒋綜上，本院認為，鑑於診治醫師為實際接觸被保險人之醫療 人員，對於個案病情最能掌握，該診治醫師依其專業知識、 臨床經驗所為住院與否之判斷，即應予尊重，而推定該期間 之住院具有「住院之必要性」，是被保險人倘提出經實際診 治醫師診斷而住院之診斷證明書、病歷資料等醫療文件，即 已舉證具有「住院之必要性」，保險人僅得於有道德危險疑 慮之例外情形，提出反證抗辯實際診治醫師之判斷逾越其專 業裁量權或顯與一般醫療常規不符，以推翻保險人已舉證之 「住院之必要性」（見卓俊雄，論住院必要性之判斷-兼評 臺灣高等法院臺南分院104年度保險上字第4號民事判決，月 旦裁判時報，第57期，106年3月；張冠群，「日間住院」之 理賠爭議-評臺灣高等法院花蓮分院102年度保險上易字第 1 號判決，月旦法學雜誌，第 227期，103年4月），至是否能 動搖保險人就住院必要性之舉證，當由法院依個案情形認定 ，自不待言。
⒌附表二編號1至7之住院具有「住院之必要性」 原告主張如附表編號1至7所示之住院具有住院之必要性，業 已提出該等醫院實際診治醫師開立之診斷證明書為證（見本 院卷㈠第35至41頁），被告並未就該期間住院之必要性提出 任何反證，且被告於原告起訴前，業依原告請求之數額給付 該期間住院之日額保險金，有被告公司出具之理賠給付明細 表可稽（見本院卷㈠第59至66頁），依前揭說明，堪認附表 二編號1至7之住院均具有住院之必要性。
⒍附表二 編號8至12之住院亦具有「住院之必要性」 原告主張就附表二編號 8至12之住院具有住院之必要性，業 已提出該等醫院實際診治醫師開立之診斷證明書為證（見本 院卷㈠第42至46頁），被告固抗辯附表編號 8至12所示之住 院不具住院之必要性，並以原告所提出之診斷證明書所載醫 囑多僅記載「門診追蹤治療」，及原告未於同一住院為其依 據（見本院卷㈠第55、56頁），惟被告並提未出足以證明該 期間實際診治醫師所為住院之判斷逾越醫師專業裁量權或顯 於醫療常規不符之事證，況經兩造同意，由本院依被告聲請
檢附原告於羅東聖母醫院、長安醫院、澄清復健醫院及太平 澄清醫院之病歷資料，函詢臺北榮總上揭期間住院之必要性 後，臺北榮總於107年11月1日，以北總復字第1070005836號 函（下稱臺北榮總函）覆以：依原告自106年下半年至107年 5月間數次住院病歷紀錄，其左下肢肌力一直都是3分，獨立 行走及下肢承重能力深受影響，以原告為15歲之孩童，接受 積極復健治療以回復正常活動能力為首要目標，一般醫院門 診復健運動治療頻率多為每週1至2次，該期間住院復健治療 頻率及強度較符原告需求等語（見本院卷㈠第 308頁），參 以原告於附表二編號 8至12所示期間於羅東聖母醫院、長安 醫院、澄清復健醫院、臺北榮總及新太平澄清醫院住院時， 確有接受診療，並非單純療養，有原告於上開醫院之診斷證 明書及病歷資料在卷可稽（見本院卷㈠第42至46頁；第99至 118頁；第 121至136頁；第173至223頁；第225至285頁；本 院卷㈡第43頁；第57至61頁），佐以原告經臺北榮總關節重 建科醫師診斷罹患「罕見全身多發性軟骨瘤合併惡性病變， 左側股骨內彎畸形併肢體不等長」病症，易導致全身骨骼畸 形，嚴重處需截骨矯正，終生需至門診追蹤治療，甚至需再 住院手術及復健治療等節，有臺北榮總診斷證明書可參（見 本院卷㈠第 296頁）。末原告於附表二住院期間，為未滿15 歲之少年，依原告提出之外國醫學文獻，對於罹患系爭疾病 即奧立爾症候群（Olliers disease）之兒童，支持性之醫 療團隊治療方法，包括物理治療，及醫學、社會、職能等治 療方式是有幫助的，亦被列為標準治療方式（見本院卷㈠第 298頁，原文為"Supportive team approach for children with Ollier disease may be of benefit.Such a team approach may include physical therapy and other medical, social, or vocational services..."），亦與 前揭臺北榮總函之說明相符，顯見對原告而言，住院接受醫 療團隊治療為獲認可之治療方式，足徵原告於附表二編號8 至12期間之住院具有住院之必要性。
⒎至被告抗辯附表二編號 1、2、4、6、7、11住院之診斷證明 書記載含有「門診追蹤」內容之醫囑，足見僅需門診追蹤， 無住院之必要性云云。查，原告提出上開期間住院之診斷證 明書醫師囑言欄位固載有「宜繼續門診追蹤複查」、「須門 診追蹤治療」、「宜繼續門診追蹤治療」、「門診追蹤治療 」、「須門診追蹤治療」、「宜繼續門診追蹤複查」等內容 ，有各醫院之診斷證明書可參（見本院卷㈠第35、36頁；第 38頁；第40、41頁；第45頁），該等「門診追蹤」醫師囑言 係原告於附表二編號 1、2、4、6、7、11住院治療後醫師所
開立之診斷證明書，原告業依實際診治醫師診斷入住醫院， 該等醫師囑言僅係善意提醒原告持續透過門診追蹤病情，而 非否定各次住院之必要性。況就各次住院後後續是否具有住 院之必要性，亦應由實際診治醫師依當時情形判斷，當不受 前位診治醫師所為醫療建議拘束，至為灼然，被告單以該等 醫師善意提醒主張原告病情不具住院之必要性，委無可採。 ⒏附表二之住院均與系爭附約所載住院定義相符 系爭附約所稱「醫師」，係指領有醫師證書而合法執業者； 系爭附約所指「醫院」，係指依照醫療法規定領有開業執照 並設有病房收治病人之公、私立醫院或財團法人醫院，此觀 真安心附約第 4條第8項、第9項及綜合住院附約第2條第4項 、第 6項自明（見本院卷㈠第24頁；第29頁），附表二所示 之住院，均係經系爭附約所認可之醫師診斷而入住系爭附約 所稱醫院，且經本院認定均具住院之必要性，業如前述，即 已符合系爭約款之住院定義。至被告質疑原告至不同醫院接 續住院，與一般民眾求診習慣迥異，顯見並無住院之必要性 云云。惟，有無住院必要性，依前揭說明，原則上應以被保 險人入住醫院診治之醫師，依其專業知識、經驗就被保險人 當時之病情而為判斷，且病患本有至不同醫療院所求診之權 利，系爭附約並未限制就診醫院，亦未限制不得至不同醫院 接續住院，則縱被原告有捨近求遠至外縣市醫療院所就診之 情況，然其既係經各醫院診治醫師認有住院之必要，而正式 辦理住院手續接受診療，即已符合系爭約款之住院定義，被 告前揭所辯，亦難憑採。
㈡、若被告尚須給付日額保險金，應給付之數額為若干？ 原告既有如附表二所示住院 233日之事實，且已符合系爭附 約住院之定義，自可依系爭附約請求日額保險金，依附表一 所載系爭附約日額保險金給付方式，原告可請求如附表二「 原告請求給付金額欄」所示之 1,105,000元，則於扣除被告 如附表二所示已給付之654,000元日額保險金（含慰問金30, 000元）後，原告尚可請求被告給付451,000元之日額保險金 （1,105,000元－654,000元＝ 451,000元）。又保險人應於 要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償 金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險 人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者， 應給付遲延利息年利1分，保險法第 34條定有明文。而原告 業於如附表二所示時間向被告請求各該日額保險金之理賠， 此為兩造所不爭執（見本院卷㈠第158至160頁；本院卷㈡第 15頁），惟被告僅理賠如附表二「被告實際給付金額欄」所 示之日額保險金，故原告請求被告給付日額保險金 451,000
元，及自逾如附表二編號12所示住院之理賠申請日107年5月 29日15日後之107年6月15日起算，至清償日止，按週年利率 百分之10計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告如附表二所示之住院具有必要性，符合系爭 附約條款「住院」之定義，原告依系爭附約、保險法第34條 規定請求被告給付 451,000元，及自107年6月15日起算至清 償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至 被告聲請本院檢附卷內病歷資料函請臺大醫院鑑定部分，因 相同鑑定事項，業依被告聲請函詢臺北榮總，並經臺北榮總 函覆說明，有臺北榮總函可參（見本院卷㈠第308頁），該 回函與外國醫學文獻說明相符，原告並未指出臺北榮總函說 明內容有何悖於醫療常規之處，徒以臺北榮總曾收治原告為 由，聲請臺大醫院就相同事項鑑定，難認有調查之必要，併 此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款規定，職權宣 告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 陳怡潔
附表一：系爭附約
┌──┬───────────────┬───────┬────────────────────┐
│編號│ 險種名稱/代號 │ 保額 │ 住院醫療日額保險金（新臺幣） │
├──┼───────────────┼───────┼────────────────────┤
│ 1 │真安心醫療保險附約（RSJ） │ 1計畫 │⒈住院第 1日至第30日，每日1,000元。 │
│ │ │ │⒉住院第31日至第60日，每日2,000元。 │
│ │ │ │⒊住院第61日至第90日，每日3,000元。 │
│ │ │ │⒋住院第91日至第180日，每日4,000元。 │
│ │ │ │⒌住院超過181日部分，每日5,000元。 │
├──┼───────────────┼───────┼────────────────────┤
│ 2 │綜合住院醫療日額給付保險附約（│1,000元 │⒈住院 第1日至第 60日，每日1,000元。 │
│ │RHL） │ │⒉住院第61日至第180日，每日2,000元。 │
└──┴───────────────┴───────┴────────────────────┘
附表二：原告住院暨日額保險金請求、給付情形┌─┬──────┬───────┬───────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編│住院期間 │ 住院醫院 │診斷書記載病名│原告請求給│被告實際給│ 理賠申請日 │卷證頁碼 │
│號│ │ │ │付金額 │付金額 │（年/月/日）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│1 │106年9月18日│臺北榮民總醫院│左下肢外彎變形│ 20,000元 │ 20,000元│ 106/9/27 │本院卷㈠第35頁│
│ │至同年月27日│ │ │ │ │ │ ；第59、60頁 │
│ │（共10日） │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│2 │106年9月28日│羅東博愛醫院 │左側股骨多發性│ 12,000元 │ 12,000元│ 106/10/3 │本院卷㈠第36頁│
│ │至同年10月 3│ │軟骨肉瘤術後截│ │ │ │；第61頁 │
│ │日（共6日） │ │骨矯正手術 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │106年10月5日│羅東聖母醫院 │內生性軟骨瘤術│ 76,000元 │ 76,000元│ 106/11/3 │本院卷㈠第37頁│
│ │至同年11月3 │ │後 │ │ │ │ ；第62頁 │
│ │日（共30日）│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │106年11月7日│臺北榮民總醫院│左下肢外彎變形│ 9,000元 │ 9,000元│ 106/11/13 │本院卷㈠第38頁│
│ │至同年月9日 │ │ │ │ │ │ ；第63頁 │
│ │（共3日） │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│5 │106年11月10 │基隆醫院 │未明示側性肢體│118,000元 │ 118,000元│ 106/12/7 │本院卷㈠第39頁│
│ │日至同年12月│ │骨及關節軟骨重│ │ │ │；第64頁 │
│ │7日（共28日 │ │疊部位之惡性腫│ │ │ │ │
│ │） │ │瘤 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│6 │106年12月8日│臺北榮總員山分│左下肢外彎變形│155,000元 │ 155,000元│ 107/1/15 │本院卷㈠第40頁│
│ │至107年1月4 │院 │閉鎖式復位調整│ │ │ │ ；第65頁 │
│ │日（共28日）│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│7 │107年1月5日 │羅東博愛醫院 │左側脛骨多發性│ 60,000元 │ 60,000元│ 107/1/23 │本院卷㈠第41頁│
│ │至107年1月14│ │軟骨肉瘤術後截│ │ │ │ ；第66頁 │
│ │日（共10日）│ │骨矯正手術術後│ │ │ │ │
│ │ │ │併外固定器鋼釘│ │ │ │ │
│ │ │ │分泌物 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│8 │107年1月15日│羅東聖母醫院 │內生性軟骨瘤術│168,000元 │168,000元 │ 107/3/5 │本院卷㈠第42頁│
│ │至同年2月11 │ │後 │ │ │ │；第67頁 │
│ │日（共28日）│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│9 │107年2月19日│長安醫院 │⒈左脛骨行矯正│174,000元 │未給付日額│ 107/3/21 │本院卷㈠第43頁│
│ │至同年3月19 │ │ 術及外固定 │ │保險金，僅│ │；第68頁 │
│ │日（共29日）│ │⒉多發軟骨瘤病│ │給付慰問金│ │ │
│ │ │ │ ，包括左側股│ │30,000元 │ │ │
│ │ │ │ 骨近端及遠端│ │ │ │ │
│ │ │ │ 及腓骨近端行│ │ │ │ │
│ │ │ │ 腫瘤切除及植│ │ │ │ │
│ │ │ │ 骨 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│10│107年3月26日│澄清復健醫院 │多發性骨肉瘤術│ 153,000元│ 未給付 │ 107/4/23 │本院卷㈠第44頁│
│ │至同年4月23 │ │後併左下肢肢體│ │ │ │ │
│ │日（共29日）│ │無力 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│11│107年4月24日│臺北榮民總醫院│左下肢外彎變形│ 15,000元│ 6,000元 │ 107/4/27 │本院卷㈠第45頁│
│ │至同年月26日│ │ │ │ │ │；第69頁 │
│ │（共3日） │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│12│107年4月30日│新太平澄清醫院│多發性骨肉瘤術│ 145,000元│ 未給付 │ 107//5/29 │本院卷㈠第46頁│
│ │至同年5月28 │ │後併左側下肢體│ │ │ │ │
│ │日（共29日）│ │無力 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┴───────┼─────┼─────┼──────┴───────┤
│合│ 233日 │ │1,105,000 │ 654,000元│ │
│計│ │ │ 元 │（含編號9 │ │
│ │ │ │ │ 慰問金之 │ │
│ │ │ │ │30,000元）│ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴───────────────┴─────┴─────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網