臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第27號
原 告 台新站前大廈管理委員會
法定代理人 謝森文
被 告 薛美惠
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國108 年1 月21日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰元，及自民國一○七年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為門牌號碼新竹縣○○市○○路000 巷00弄 0 號3 樓房屋所有權人，即原告所屬台新站前大廈社區之區 分所有權人，依住戶管理規約第21條及公寓大廈管理條例第 18條之規定，應按期繳納管理費。惟被告自民國103 年起均 未繳納管理費，至今尚積欠103 年7 月至107 年9 月之管理 費共計新臺幣（下同）6 萬1,200 元未為清償。被告因已逾 2 期（每3 個月為一期）以上未繳管理費，經原告依公寓大 廈管理條例第21條之規定，於107 年11月間委請律師以新竹 英明街郵局第497 號存證信函催告被告限期繳納，上開存證 信函已由被告知子呂理焜簽收，為此，爰依住戶管理規約第 21條及公寓大廈管理條例第18條、第21條等規定，提起本件 訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出台新站前大廈住戶管理規 約、存證信函暨收件回執、被告之子呂理焜之戶籍謄本、簽 收簿、土地及建物登記第一類謄本、建築改良物登記簿、被 告欠款明細、原告社區管理費收取清冊等影本為證（見本院 竹北小字卷第7 至14頁、第22至46頁），而被告經合法通知 ，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述 ，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意
旨，堪認原告之前開主張為真實。
㈡、區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他 應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期限催告仍 不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應 繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。另台新站前大廈住戶管理規約第21條規定 ：區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或其他應分擔 之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付 者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息 。經查，本件被告既為台新站前大廈之區分所有權人，即負 有按期繳納管理費之義務，惟竟欠繳管理費共計6 萬1,200 元（計算式：3,600 ×17期＝61,200）未清償，且已欠繳達 2 期以上，業經原告以存證信函催告迄未繳納，揆諸前揭規 定，原告自得向被告請求給付積欠之管理費6 萬1,200 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年12月25日（見本院竹北 小字卷第20頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬 有據，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2 項所示之金 額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第 436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 蔡美如