臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第19號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 曾俊翔
巫光璿
被 告 張書偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年1 月15日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰陸拾捌元，及自民國一百零七年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國106 年5 月15日14時30分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車行經新竹縣湖口鄉光華路 北海加油站前時，因變換車道不當，致撞擊由原告承保、訴 外人葉書美所有、訴外人林帛穎駕駛之車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之左前方保險桿 、左前葉子板及左前鋁圈、輪胎等受有損壞，支付維修必要 費用新臺幣（下同）41,812元（含工資8,645 元、烤漆費用 9,514 元、零件費用23,653元）。原告本於保險契約賠付完 畢，依保險法第53條第1 項規定取得法定代位求償權。爰依 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告41,812元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故現場圖、任意險理賠計算書、估價單、系 爭車輛行車執照、統一發票、車損照片等件影本為證（見本 院卷第11至39頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新 湖分局調取本件交通事故之道路交通事故當事人登記聯單道 路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、談話紀錄表、 照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路 交通事故調查報告表等件核閱無訛（見本院卷第61至77頁） ，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有 利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據 之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。㈡、按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文。經查，本件系爭 車輛駕駛人林帛穎於事故發生後警詢時陳稱：伊沿湖口鄉光 華路慢車道西向東直行，到肇事處時，突然有輛8796-KW 號 自小客貨車由光華路第2 快車道要右轉進入北海二加油站， 伊立即鳴按喇叭，但仍然來不及，致系爭車輛的左前車角、 左前車輪與該車的右側前方撞擊而肇事等語（見本院卷第67 頁），參以事故發生當時路況良好、天候晴天、視線良好、 無障礙物、無號誌、標誌、標線清楚等情，有道路交通事故 談話紀錄表及現場照片等件在卷為憑（見本院卷第67頁、第 72至76頁），顯見被告並無不能注意之情事，然被告竟疏未 注意及此，於駕駛自用小貨車行經上開地點時，變換車道時 未依規定禮讓右側由林帛穎駕駛、行駛於加油站引道之系爭 車輛先行，而發生本件車禍事故，致系爭車輛受損，其自有 過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果 關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定 。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條 第3項前段亦有規定。經查，林帛穎駕駛系爭車輛，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，詎其竟疏於注意， 未依規定注意車前狀況，以致本件事故發生，有道路交通事 故初步分析研判表附卷可參（見本院卷第77頁），堪認林帛 穎對本件車禍之發生亦有過失存在，且其二人之過失與系爭 車輛之車損結果均有相當因果關係，本院審酌二人之過失情 形，認本件事故之發生，被告與林帛穎應就本件事故各負70 ﹪及30﹪之過失責任。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定 有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告 主張已支付系爭車輛受損之修理費用41,812元（含工資8,64 5 元、烤漆費用9,514 元、零件費用23,653元），有估價單 、統一發票、任意險汽理賠計算書各1 件在卷可參（見本院 卷第15-19 頁、35-37 頁），經核該修復項目，與系爭車輛 受損之情形大致相符，並有車輛受損照片數張為證（見本院 卷第21-31 頁），且被告並未到場或具狀爭執，堪認為修復 系爭車輛所必要。惟查系爭車輛於98年12月出廠使用，有行 車執照影本在卷可稽（見本院卷第39頁），至本件車禍發生 時即106 年5 月15日已逾5 年之使用期間，依前開說明，以 新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院公 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減 法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5 年，每年折舊率千 分之369 ，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為2,366 元（ 計算式如附表），另關於工資、烤漆部分，因無折舊之問題 ，是系爭車輛之必要修復費用為20,525元（計算式：2,366 元＋9,514 元＋8,645 元＝20,525）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項亦定有明文；此項 基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦 可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何 程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因 力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第 2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，本院認林 帛穎應負擔30% 之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有 過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額30% ，則被告應負 之賠償金額為14,368元（計算式：20,525×70% ＝14,368， 元以下四捨五入）。
㈤、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求 權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判例意 旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保前開車 輛之修復費用等情，有理賠計算書、統一發票、汽車險賠款 同意書在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使 對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實 際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53 條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償 金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小 於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅 以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例 意旨亦明。查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定， 賠付被保險人車體損失險金額41,812元，然本件被保險人所 得請求之損害賠償既為14,368元等情，已如前述，則參前揭 說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以14,368元 為限。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償原告14,368元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107 年11月26日（107 年11月15日寄存送達，同年月25日生 送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即無 不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許， 應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第3 項所示之訴 訟費用額。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第385 條第 1 項前段、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 楊嘉惠
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬───────────────────────────────┤
│第1年折舊 │ 23,653×0.369＝8,728 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│第2年折舊 │（23,653－8,728）×0.369＝5,507 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│第3年折舊 │（23,653－8,728－5,507 ）×0.369＝3,475 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│第4年折舊 │（23,653－8,728 －5,507 －3,475 ）×0.369 ＝2,193 │
├─────┼───────────────────────────────┤
│第5年折舊 │（23,653－8,728 －5,507 －3,475 －2,193 ）×0.369 ＝1,384 │
├─────┴───┬───────────────────────────┤
│時價即折舊後之金額│23,653－8,728 －5,507 －3,475 －2,193 －1,384 ＝2,366 │
├─────────┴───────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入，超過5 年部分不再計算折舊單位：新臺幣（│
│元） │
└─────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網