臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第462號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 范江鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年1 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰柒拾陸元，及自民國一０七年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國106 年2 月23日8 時15分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣竹北市中華 路與沿河街口，因未保持行車安全距離撞及原告承保、訴外 人溫庭琪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損。原告業依保險契約賠付被保險人 必要修復費用新臺幣（下同）37,720元（含工資9,600 元、 烤漆15,530元、零件12,590元，本院卷第23頁），依保險法 第53條第1 項規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代 位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 37,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出行車執照 、車損照片、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、估價單、理賠案件簽收單、統一發票、賠款同意書等件 為證（本院卷第6-12頁），且經本院依職權向新竹縣政府警 察局竹北分局函調本件事故之警員職務報告、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡在卷可憑（本院卷第24-1-24-3 頁），核
屬相符，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯 ，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1 項、第3 項定有明文。本件車禍發生時，系爭車 輛正停等紅燈中，被告疏未注意車前狀況且未保持行車安全 距離，以致於上開時地自後方撞及系爭車輛，有前開警員職 務報告附卷可參（本院卷第24-1頁），足認被告對於本件車 禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果 間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為 責任，洵堪認定。
㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價值，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。 又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦 有規定。另物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就 其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償， 而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條 規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人， 原告自得向被告求償。系爭車輛因本件車禍受損，計支付修 理費共37,720元（含工資9,600 元、烤漆15,530元、零件12 ,590元）等情，有發票、估價單在卷可按（本院卷第9-11頁 ），其修復之部位與系爭車輛之車損照片亦屬相符（見本院 卷第7 頁），堪認確係屬修復系爭車輛所必要，而各項費用 亦尚稱合理。
⒉惟系爭車輛係於102 年5 月出廠，有行車執照影本在卷（本 院卷第6 頁），至車禍發生時（106 年2 月23日）已使用3 年9 月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自 應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1 項規定：「採 平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」
，參以86年12月30日行政院台86財字第52051 號函所頒之「 固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5 年，再 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定「固定資產 提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年 為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛 為102 年5 月出廠，類推適用民法第124 條第2 項規定，知 月而不知日者推定為該月15日，距離車禍於106 年2 月23日 發生時，已使用3 年9 月餘，以使用3 年10月計。系爭車輛 更新零件部分之損害經折舊後之價額應為4,546 元，詳如折 舊自動試算表所示（本院卷第21-1-21-2 頁）。據此，原告 得請求零件修理費為4,546 元，再加上無須折舊之工資9,60 0 元及烤漆15,530元，被告應賠償系爭車輛之修復費用總計 為29,676元（計算式：4,546 ＋9,600 ＋15,530＝29,676） 。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告賠償 29,676元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月30日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職 權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主 文第3 項所示之金額。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據， 經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形 命一造負擔。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 謝國聖