損害賠償
福建高等法院金門分院(民事),重上更（三）字,106年度,1號
KMHV,106,重上更（三）,1,20190107,2

福建高等法院金門分院民事裁定　　 106年度重上更㈢字第1號
聲　請　人
即　上訴人
即被上訴人　金門縣自來水廠

法定代理人　許正芳　
被　上訴人
即　上訴人　王技工程顧問股份有限公司

法定代理人　周淑永　
被　上訴人　華盛營建工程股份有限公司（原華盛營造工程有限
　　　　　　公司）

法定代理人　蘇成達　
被　上訴人　澄輝營造有限公司

法定代理人　邱命益　
上列當事人間請求損害賠償事件，對本院於民國106 年11月30日
所為判決聲請更正，本院裁定如下：
主 文
原判決原本與正本主文欄第二項㈡關於「王技工程顧問股份有公司」記載，應更正為「王技工程顧問股份有限公司」。其餘聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤，指判決中 所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言。從 而更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁 判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判 中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未 因而變更。如裁判更正之結果，已變更法院本來之意思者， 自不得為之( 最高法院18年聲字第307 號民事判例、74年度 台抗字第54號民事裁判、79年台聲字第349 號民事判例意旨 參照 )。
二、聲請意旨略以：本件上訴人金門縣自來水廠 (下稱金門水廠 ) 請求損害賠償案件，經金門水廠發現判決書未將被上訴人 即上訴人王技工程顧問股份有限公司（下稱王技公司) 應賠 償金門水廠之金額，扣除主張抵銷之金額，亦即本院業已認 金門水廠所受損害總額為新臺幣（下同) 6,227 萬8,919 元



，且得以被上訴人華盛營建工程股份有限公司（下稱華盛公 司) 對金門水廠之接管工程第2 次款234 萬5,489 元、系爭 工程保固金債權310 萬元、接管工程尾款2,028 萬5,984 元 為抵銷，而華盛公司與被上訴人澄輝營造有限公司（下稱澄 輝公司) 及王技公司為不真正連帶債務，如上開任一被上訴 人已給付，其餘被上訴人於給付範圍內，即免為給付之義務 ，因此王技公司於抵銷範圍內亦免為給付義務，故王技公司 於本件與華盛公司及澄輝公司之賠償金額應相同，僅須給付 3,654 萬7,446 元，扣除第一審判決王技公司應給付2,120 萬1,817 元，王技公司應再給付1,534 萬5,629 元，此部分 係屬誤算，應予更正。另判決主文第二項㈡將「王技工程顧 問股份有限公司」誤寫為「王技工程顧問股份有公司」，漏 寫「限」字，亦應一併更正等語。
三、查本院前開判決原本及正本主文欄第二項㈡有如主文所示之 顯然錯誤，自應予更正如主文第一項。
四、次查，本院判決認定金門水廠所受損害額為6,227 萬8,919 元，並以華盛公司對金門水廠之接管工程第2 次款234 萬5, 489 元、系爭工程保固金債權310 萬元、接管工程尾款2,02 8 萬5,984 元為抵銷後，華盛公司與澄輝公司應連帶負擔損 害賠償金額為3,654 萬7,446 元本息。而王技公司除第一審 判命給付2,120 萬1,817 元本息外，應再給付金門水廠4,10 7 萬7,102 元，而華盛公司與澄輝公司及王技公司為不真正 連帶債務人等情可佐（見原判決理由）。準此，即任一被 上訴人就6,227 萬8,919 元為全部或一部之給付者，其餘被 上訴人於其給付之範圍內即可同免給付義務；惟王技公司與 華盛公司、澄輝公司為不真正連帶債務關係，華盛公司、澄 輝公司所得主張抵銷之權利，並不及於王技公司，僅係存在 當任一被上訴人已為全部或部分給付，而金門水廠復就已為 給付之部分，請求其他被上訴人給付時，其餘被上訴人得據 為拒絕給付之抗辯事由，尚非如金門水廠所述，王技公司與 華盛公司及澄輝公司應再給付之損害賠償金額均相同云云。 從而，本件判決結果，係斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依自由心證所為之判斷，且於判決中已詳述理由依據，即 非屬於誤寫、誤算，職是，金門水廠聲請更正本件判決關於 王技公司賠償金額數目之部分，揆諸上開裁判意旨，其就此 部分之聲請不應准許，應予駁回。
五、據上論結，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
民事庭審判長法 官 洪曉能
法 官 許志龍




法 官 廖立頓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 李麗鳳