臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第60號
原 告 郭坤發
訴訟代理人 蔡將葳律師
被 告 李金評
被 告 李金現
訴訟代理人 李進龍
被 告 李正忠
兼訴訟代理 李正強
人
被 告 李中鄉
被 告 李忠福
被 告 李忠喜
被 告 李三連
被 告 陳世星
被 告 陳世偉
被 告 陳世傑
被 告 陳怡璇
被 告 陳依君
被 告 陳世銓
被 告 陳世堯
被 告 李銘家
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國107年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告與郭擇炮、郭榮振、郭坤隆、郭坤耀、郭家銘共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○地號（重測前為屏東縣○○鄉○○段○○○○○地號）土地與被告共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○地號（重測前為屏東縣○○鄉○○段○○○地號）土地之經界線為如附圖所示之C-D連線。
確定原告與郭擇炮、郭榮振、郭坤隆、郭坤耀、郭家銘共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○地號（重測前為屏東縣○○鄉○○段○○○地號）土地與被告共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○地號（重測前為屏東縣○○鄉○○段○○○○○地號）之經界線為如附圖所示之D-E-F連線。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。而共有人起訴請求確定界址，其目的在於藉由法
院之形成判決，使其共有土地與鄰地間之界址得以明確，俾 保全共有土地之物權，防止因界址不明遭人占用而未及主張 權利肇致損失，故提起確定界址訴訟之行為，應屬民法第82 0條第5項所稱之保存行為，縱其訴訟標的對於全體共有人必 須合一確定，然起訴之原告仍不以全體共有人為必要，亦即 該事件之性質屬於類似必要共同訴訟（臺灣高等法院101年 度上字第404號民事裁定、最高法院102年度台上字第702號 判決意旨參照）。經查，原告起訴請求確定經界之屏東縣○ ○鄉○○○段000○000地號土地（下稱306、307地號土地） 雖為原告與訴外人郭擇炮、郭榮振、郭坤隆、郭坤耀、郭家 銘所共有，有306、307地號土地登記第一類、第三類謄本在 卷可稽（見本院卷二第116至120頁）。惟原告起訴乃係為確 定其與鄰地間之土地界址，衡諸上開說明，其目的應為為避 免土地界址不明之保存行為，僅由306、307地號土地共有人 中之一人起訴，其當事人適格並無欠缺，合先敘明。二、被告李中鄉、李忠福、李忠喜、李三連、陳世星、陳世偉、 陳世傑、陳怡璇、陳依君、陳世堯、陳世銓、李銘家經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告主張：306、307地號土地（重測前為烏龍段121、123之 4地號土地）為原告與訴外人郭擇炮、郭榮振、郭坤隆、郭 坤耀、郭家銘所共有，另同段286、305地號土地（下稱286 、305地號土地，重測前為烏龍段123、121之2地號土地）為 被告所共有，306、307地號土地分別與305、286地號土地相 毗鄰，上開相關毗鄰土地，原係李金註、李金對、李金評、 李金現、陳錦文、陳錦彰等人（下稱李金註等人）與郭天祿 、郭擇石、郭擇炮、郭榮吉、郭榮振等人（下稱郭天祿等人 ）在臺灣高等法院臺南分院66年度再字第113號確認通行權 事件，於民國67年3月31日在坐落重測前屏東縣○○鄉○○ 段000○000地號土地現場勘驗期日達成和解作成和解筆錄（ 下稱系爭和解筆錄），和解內容第1條為：「兩造同意再審 原告等願將所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號十二則旱 ○.二八六一公頃內土地與再審被告等所有坐落同段一二一 號土地內互相交換後辦理所有權移轉及分割之登記，其面積 及位置如本日東港地政事務所實測圖即一二三號土地從西至 東，前面臨公路起，距再審原告房屋牆壁起保有五十六公分 寬度外，寬一七四公分，後面臨再審原告房屋牆壁起保有三 十八公分外，寬度一七三公分與再審被告所有同段一二一號
土地內交換，其中靠再審原告保有空地為界寬度十公分內再 審被告願以三比一交換，其餘願一.五比一交換，交換所得 之土地上地上物應各自除去後交付之」，用以解決郭天祿等 人所有土地對外通行之問題。和解成立後，李金註等人即依 和解內容先於68年4月25日就烏龍段123地號土地辦理分割登 記而增加同段123之4地號土地（面積32平方公尺），再於68 年5月31日以交換為原因移轉登記予郭天祿，而郭天祿則於 68年4月25日就其所有烏龍段121地號土地辦理分割登記而增 加同段121之2地號土地（面積51平方公尺），並移轉登記予 李金註等人。嗣郭天祿於86年2月9日死亡，上開同段123之4 地號土地再於86年11月20日因分割繼承原因而移轉登記予郭 擇炮、郭擇石、郭榮吉、郭榮振等人，每人應有部分1/4， 郭榮吉於86年11月7日死亡，其應有部分1/4再於87年6月1日 因分割繼承原因而登記予原告與郭坤隆，每人應有部分1/8 。同段123之4地號土地再因道路徵收而於70年3月3日分割登 記增加同段123之5地號土地（面積1平方公尺），則同段123 之4地號土地面積減縮為31平方公尺，惟於92年11月17日地 籍圖重測改編為上烏龍段307地號土地後，其面積竟無端減 縮為24.73平方公尺，再對照鄰地重測前後面積增減情形， 同段123地號土地面積由1,516平方公尺增加為1,535.6平方 公尺，同段123之5地號土地面積由1平方公尺增加為1.6平方 公尺，同段123之6地號土地面積由32平方公尺增加為58.3平 方公尺，同段120之2地號土地由8平方公尺增加為23.65平方 公尺，同段120之22地號土地面積由1平方公尺增加為1.55平 方公尺，亦即在重測後四鄰土地皆增加，僅有原告共有之30 7地號土地面積減少，原告自有請求確定土地界址之必要。 307地號土地與286地號土地之界址既為原告請求調整，則30 5、306地號土地之界址亦應隨同配合調整，而上開調整之結 果皆符合上述交換土地之歷史事實，為此提起本件確定界址 之訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告方面：
㈠李金評、李正強、李正忠：應以臺灣高等法院臺南分院和解 筆錄所載之地界為準。
㈡李金現：對於屏東縣東港地政事務所107年12月4日土地複丈 成果圖（即本件附圖）並無意見。
三、本院之判斷：
㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字 第177號判例參照）。故該訴訟性質上屬於形成之訴。原告 提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主
張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院 仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘 束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90 年度台上字第868號判決意旨參照）。又按重新實施地籍測 量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立 界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左 列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之指界。3.參照 舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。 當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩造土 地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上 開土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重 測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考，亦得參 考經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等 ）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本 面積與各土地實測面積之差異等客觀基準認定之。本件兩造 就相鄰之土地界址既有爭執，本院自得依據上開原則，確定 307與286、306與305地號土地之經界位置。 ㈡經查，306、307地號土地為原告與郭擇炮、郭榮振、郭坤隆 、郭坤耀、郭家銘共有，有306、307地號土地登記第一類、 第三類謄本在卷可參（見本院卷二第116至120頁），286、 305地號土地則為被告所共有，有286、305地號土地登記第 一類謄本在卷可稽（見本院卷一第79至84頁；本院卷二第 121至125頁），依上述認定界址之參考原則，就現使用人之 指界而言，原告主張307、286地號土地間之經界應如附圖C- D連線，原告指界所憑之證據為李金註等人與郭天祿等人在 臺灣高等法院臺南分院審理之66年度再字第113號確認通行 權事件，於67年3月31日履勘現場時所達成之和解，和解內 容第1條記載：「兩造同意再審原告等願將所有坐落屏東縣 ○○鄉○○段○○○號十二則旱○.二八六一公頃內土地與 再審被告等所有坐落同段一二一號土地內互相交換後辦理所 有權移轉及分割之登記，其面積及位置如本日東港地政事務 所實測圖即一二三號土地從西至東，前面臨公路起，距再審 原告房屋牆壁起保有五十六公分寬度外，寬一七四公分，後 面臨再審原告房屋牆壁起保有三十八公分外，寬度一七三公 分與再審被告所有同段一二一號土地內交換，其中靠再審原 告保有空地為界寬度十公分內再審被告願以三比一交換，其 餘願一.五比一交換，交換所得之土地上地上物應各自除去 後交付之」，有系爭和解筆錄在卷可稽（見本院卷一第54至 59頁），被告李金評、李正強、李正忠亦表示：依據臺灣臺 南高分院之和解筆錄之地界為準（見本院卷二第142頁），
則臺灣高等法院臺南分院66年度再字第113號和解筆錄所載 李金註等人與郭天祿等人交換土地所約定之交換土地範圍， 自得作為認定307、286地號土地界址之判斷標準。原告依據 系爭和解筆錄所附之實測圖以上烏龍段311地號土地（重測 前為烏龍段120之2地號土地）南側之界址點為基準，就西邊 之界址往南沿延伸174公分予以指界，就東邊之界址亦往南 延伸173公分予以指界，以符合系爭和解筆錄第1條約定之內 容。本院再據原告之指界囑託東港地政事務所製作複丈成果 圖，依據原告所指界之範圍計算面積為31.26平方公尺（即 附圖編號A、B、C、D連線後之面積），核與李金註等人和解 所提供交換土地之面積，於扣除經政府徵收作為道路使用之 面積1平方公尺（即重測前烏龍段123之5地號土地）後為31. 27平方公尺（即和解筆錄所附實測圖記載交換土地面積32. 27平方公尺-徵收面積1平方公尺=31.27平方公尺），兩者大 致相符。參以本院履勘307地號土地現場時，實際丈量307地 號土地上之鋼釘界標距離，靠近南興路即307地號土地西側 之兩支鋼釘界標距離為134公分，靠近306地號土地即307地 號土地東側之兩支鋼釘界標距離為142公分，有本院勘驗筆 錄及現場照片在卷可參（見本院卷二第39至42、75至76頁） ，顯不足李金註等人與郭天祿等人約定交換土地之寬度174 公分與173公分，從而，307地號土地與286地號土地間現場 埋設之鋼釘界標所形成之界址，已與系爭和解筆錄所約定交 換土地之範圍不符，就上開兩筆土地之界址自有按系爭和解 筆錄所約定之內容予以調整之必要。
㈢再就土地使用現況而言，307地號土地之北側即同段311地號 土地及南側即286地號土地，均分別坐落門牌號碼屏東縣○ ○鄉○○路000號、屏東縣○○鄉○○路000○0號房屋，而 上開兩棟房屋間即為一柏油道路作為306地號土地與南興路 聯通之用，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷 一第196至200頁），則按307地號土地之使用現況符合郭天 祿等人因306地號土地無法與公路聯通而與李金註等達成和 解而交換土地之狀況，益證依系爭和解筆錄約定之內容以認 定界址符合目前土地使用現狀。再就重測前後土地面積增減 情形而言，286、307地號土地鄰近周圍之土地於重測後面積 均有增加，僅307地號土地重測後之面積有所減少（土地面 積增減情形詳如附表所示），則依原告指界位置規劃經界所 測得之土地面積，將使307地號土地面積更正為31.26平方公 尺，286地號土地面積更正為1,529.07平方公尺，而界址併 同調整之306地號土地面積更正為262.34平方公尺，305地號 土地面積更正為56.24平方公尺，則依原告主張之經界核算
土地面積而造成鄰近土地面積減少之比例差距甚微，反而與 重測前之土地面積比例較為相近，原告以系爭和解筆錄為依 據所主張之界址位置而測得之307地號土地面積與重測前之 面積約略相當，被告所有之286、305地號土地面積亦仍較重 測前多，則依原告指界調整兩造土地界址對被告而言並無不 公平之情事，是原告以系爭和解筆錄為據所為之指界自屬可 採。
㈣綜上所述，本院依據李金註等人與郭天祿等人於臺灣高等法 院臺南分院66年度再字第113號確認通行權事件所達成之和 解內容，參酌原告之指界位置、307地號土地之使用現況、 依原告指界劃定經界計算土地面積互相比較之結果，進而衡 酌兩造權益等一切情狀綜合判斷後，認應以原告主張之界址 較為公平，爰確定原告共有之307地號土地與被告共有之286 地號土地之界址，為附圖所示C-D連線。而307地號土地最初 係因郭天祿等人為使306地號土地有通路可連接公路而與李 金註等人為土地交換之結果，郭天祿等人取得307地號土地 ，李金註等人取得305地號土地，則307地號土地與286地號 土地間之界址既已確定為附圖C-D連線，則305與306地號土 地間之界址亦有併同調整之必要，爰就305、306地號土地間 之界址確定為附圖D-E-F連線。
四、從而，本院確定307、286地號土地間之界址為附圖C-D連線 ，305、306地號土地間之界址為附圖D-E-F連線。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。本件係關於確定土地界址之糾紛，原告提起本訴雖於 法有據，被告應訴乃因法律規定不得不然，其抗辯為伸張或 防衛權利所必要，且界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接 處之爭執，而本件確定界址之結果，原告共有之306、307地 號土地均較原登記面積增加，被告共有之286、305地號土地 則較原登記面積減少，是以本院認本件訴訟費用應由原告負 擔9/10，被告負擔1/10，始為公平允恰。中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
附表：（單位：平方公尺）
┌───┬─────┬─────┬──────┬─────┬───────┐
│編 號│重測前地號│重測前面積│ 重測後地號 │重測後面積│確定界址後面積│
│ │（烏龍段）│ │（上烏龍段）│ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │ 123之6 │ 32 │ 285 │ 58.30 │ 58.30 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 2 │ 123 │ 1,516 │ 286 │ 1,535.60 │ 1,529.07 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 3 │ 121之2 │ 51 │ 305 │ 56.52 │ 56.24 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 4 │ 121 │ 285 │ 306 │ 262.06 │ 262.34 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 5 │ 123之4 │ 31 │ 307 │ 24.73 │ 31.26 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 6 │ 123之5 │ 1 │ 308 │ 1.60 │ 1.60 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 7 │ 120之22 │ 1 │ 309 │ 1.55 │ 1.55 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 8 │ 120之2 │ 8 │ 311 │ 23.65 │ 23.65 │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴───────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 李勝群