臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第590號
原 告 張順雄
訴訟代理人 許惠珠律師
被 告 黃啟鐘
訴訟代理人 劉家榮律師
郭泓志律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於108年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東市○○鎮○○路○○○○○號建物，權利範圍全部之所有權移轉登記予原告或原告指定之游惠足。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造於民國103年6月18日簽立不動產買賣契約書， 約定被告黃啟鐘將其所有屏東縣○○鎮○○段000地號、面積 3329平方公尺、權利範圍全部土地（重測前屏東縣○○鎮○○ 段000○0地號）（下稱系爭土地）以總價新臺幣（下同）1480 萬元出售予原告（下稱系爭買賣契約），因系爭土地上有多棟 建物，原告要求被告以所有權人名義提出拆屋還地之訴訟，被 告乃對建物所有權人洪明章、洪明吉、洪明祥、洪正勳、洪太 木、洪輝櫻、洪慧香、徐東川、陳素靖、陳榮泉、陳素振、陳 淑芬、陳長城、陳金利、陳榮斌、陳榮東及蔡銘花等人提起拆 屋還地的訴訟，案經本院以104年度潮簡字第62號案件審理（ 下稱系爭拆屋還地訴訟），並就被告勝訴判決，後訴外人蔡銘 花不服判決聲明上訴，經本院105年度簡上字第45號審理中， 被告將此事告訴原告，原告思考訴訟之經濟與時效性，因訴訟 之當事人為被告，原告乃委任被告以其名義與蔡銘花協商以買 賣方式取得屏東縣○○鎮○○路00○0號建物（下稱系爭建物 ），以15萬元代價向蔡銘花買受系爭建物達成和解（下稱系爭 和解契約），應給付蔡銘花之15萬元中之頭期款5萬元，原告 經由訴外人楊千弘以現金交付予被告，被告在匯款予蔡銘花後 亦有將匯款單以通訊軟體LINE傳予楊千弘知悉，被告與蔡銘花 簽立和解書後，兩造即於105年8月間著手辦理系爭建物及土地 之所有權移轉登記，兩造並協議將系爭建物移轉至游惠足名義 ，在原告以游惠足名義繳納系爭建物及土地之契稅及土地增值 稅，並將系爭建物的房屋稅籍移轉至游惠足名義後（下稱系爭 委任契約），被告竟籍故拒絕辦理建物所有權移轉登記，原告 多次促請被告將系爭建物及系爭土地移轉登記至原告所指定之 游惠足，被告皆置之不理，被告竟將系爭建物出租予第三人雲
鋒堂使用，獲取不正利益，系爭建物實際上向蔡銘花之買受人 為原告，僅因與蔡銘花之訴訟之當事人為被告，原告乃委任被 告處理與蔡銘花買受系爭建物之事宜，又被告與蔡銘花和解期 間皆會將訴訟進度、訴訟文件及匯款單傳予原告之合夥人即楊 千弘知悉，被告之上述行為顯屬民法第540條將委任事務進行 之狀況報告之行為；再佐以在訴訟和解後，被告將系爭建物辦 理所有權移轉登記事宜，足徵原告之主張真正。在被告將系爭 建物辦理稅籍變更行為實已表示兩造委任契業已終止，倘認此 仍無法認定兩造的委任契約業已終止，則原告再以起訴狀繕本 送達被告時終止上開委任契約之意思表示，兩造間的委任契約 應已消滅，爰依民法第541條第2項返還請求權，請求被告將系 爭建物之所有權移轉登記予原告等語。聲明求為判決：被告應 將坐落屏東市○○鎮○○路○○○○○號建物，權利範圍全部 之所有權移轉登記予原告或原告指定之游惠足。被告則以：不爭執兩造於103年6月18日簽立系爭買賣契約書， 將被告所有之系爭土地以1480萬元出售予原告。惟否認本院 105年度簡上字第45號事件中（即蔡銘花上訴部分），原告委 任被告以15萬元向蔡銘花已買賣方式取得系爭建物，且其中5 萬元係由楊千弘支付云云，被告否認之。係由被告與蔡銘花協 議後，由被告自行全額支付15萬元而購得，且匯款單均以被告 義為之，原告未曾支付任何費用，亦未曾有「委任被告以其名 義向蔡銘花協商購得」之情事，亦無所謂協議將系爭建物移轉 至訴外人游惠足名下之情事。被告向蔡銘花購得系爭建物後， 游惠足竟未得被告之同意，以不詳之方式將系爭建物房屋稅即 移轉至游惠足名義等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。不爭執事項（院卷第159-161頁，本院保留增刪修改權限） ㈠被告黃啟鐘為坐落屏東縣○○鎮○○段000地號、面積3329 平方公尺、權利範圍全部土地（重測前屏東縣○○鎮○○段 000○0地號）（下稱系爭土地）之所有人，系爭土地上有多 棟建物，其上之系爭建物，原為蔡銘花所有，有土地登記簿 謄本與建物謄本與異動索引在卷可按（院卷第43-48頁）。 ㈡被告於民國103年6月18日與原告簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約），將其所有系爭土地所有權全部，以價金 新台幣（下同）1,480萬元出售予原告，系爭不動產買賣契 約第二條約定：「1.第一次付款新台幣肆佰玖拾參萬元正， 待『買方（即被告）處理地上物房屋』，於訴訟過程中給付 。2.新台幣肆佰玖拾參萬元正於地上物房屋訴訟終結土地完 成過戶後給付。」，原告全數給付被告價金1,480萬元，為 擔保原告就系爭土地之移轉登記請求權，被告並同意以系爭 土地為擔保，交由陳文彬代書於103年6月20日設定擔保債權
金額為1,680萬元之普通抵押權，原告現為抵押權人。因被 告雖將移轉系爭土地所有權登記所需文件交付伊，卻於事後 辦理印鑑證明變更，以致系爭土地無法辦理所有權移轉登記 ，原告依系爭買賣契約及民法第348條第1項規定，起訴請求 被告將系爭土地所有權移轉登記予原告指定之第三人游惠足 ，經本院107年度重訴字第33號受理，認原告確已履行系爭 買賣契約之價金交付義務，判決「被告應將其所有坐落屏東 縣○○鎮○○段○○○地號土地所有權全部移轉登記予第三 人游惠足。」原告勝訴確定（確定日期107年7月3日），有 系爭買賣契約書、本院107年度重訴字第33號判決書在卷可 參（院卷第11-12、19頁）及本院依職權調取相關卷證在卷 可參。
㈢因系爭土地上有多數建物，黃啟鐘於103年8月8日依民法第 767條第1項規定以所有權人名義提出拆屋還地之訴訟，被告 乃對系爭土地上之建物所有權人洪明章、洪明吉、洪明祥、 洪正勳、洪太木、洪輝櫻、洪慧香、徐東川、陳素靖、陳榮 泉、陳素振、陳淑芬、陳長城、陳金利、陳榮斌、陳榮東及 蔡銘花等人提起拆屋還地訴訟，案經本院以104年度潮簡字 第62號案件審理，判決被告全部勝訴判決，准拆屋還地，蔡 銘花（上訴人）不服對黃啟鐘（被上訴人）提起上訴，經本 院105年度簡上字第45號審理中，嗣兩造於105年5月2日成立 訴訟上和解，和解內容：「被上訴人願給付上訴人新台幣 （下同）壹拾伍萬元，給付方法如下：被上訴人願於105年5 月9日前給付上訴人伍萬元，剩餘拾萬元於被上訴人將屏東 縣○○鎮○○段000地號土地所有權移轉登記予第三人後一 次給付。如未移轉登記予第三人前，剩餘拾萬元被上訴人願 按月於每月月底前給付上訴人壹萬元。上訴人願於105年5 月31日前遷出屏東縣○○鎮○○段000地號土地上之屏東縣 ○○鎮○○路0000號房屋及移轉登記予被上訴人，並不得破 壞外觀及結構。」有上開判決書及和解筆錄在卷可按(院卷 第13-24頁)，且經本院依職權調取上開卷證，有影本在卷可 參。
㈣嗣黃啟鐘依系爭和解契約交付15萬元予蔡銘花後，蔡銘花與 黃啟鐘交付辦理系爭建物移轉登記之相關文件即建物所有權 狀與身分證件、系爭和解契約予代書陳文彬，先於105年5月 26日向屏東縣政府財稅局辦理契稅申報及繳納，再由陳文彬 代書持上開契稅繳納文件，於105年6月14日向屏東縣恆春地 政事務所辦理系爭建物之所有權移轉登記，經該所以105年 屏恆字第030080號將系爭建物所有權移轉登記於黃啟鐘名義 ，黃啟鐘現為系爭建物所有人。此有恆春地政事務所107年
10月16日屏恆地一字第10730801600號函所附之建物謄本與 第一類異動索引、107年11月21日屏恆地一字第10730882100 號函所附之所有權移轉登記之申請書、身分證件、建物所有 權狀、和解筆錄等文件，屏東縣政府財稅局恆春分局107年 11月8日屏財稅恆分參字第1070814536號函所附契稅申報書 、契稅查定表、建物所有權狀與所有權移轉買賣契約書、屏 東縣恆春鎮公所107年11月21日恆鎮財字第00000000300號函 所附契稅申報書、契稅查定表、契稅繳款書、建物謄本、身 分證件與和解筆錄等在卷可參（院卷第43-48、58、68、74- 79、83-94頁）。
㈤就附表一所載系爭買賣契約與系爭土地與建物稅籍變更登記 過程不爭執。
本件爭點（院卷第161頁，本院保留增刪修改權限） 原告依民法第541條第2項規定，請求被告將系爭建物之所有權 移轉登記予原告，是否有據？
原告主張：兩造成立系爭買賣契約，向被告買受系爭土地，原 告價金已付清，因系爭土地上有多棟建物，原告要求被告以所 有權人名義提出拆屋還地之訴訟，案經本院以104年度潮簡字 第62號案件審理，並就被告勝訴判決，後蔡銘花不服判決聲明 上訴，經本院105年度簡上字第45號審理中（下稱拆屋還地訴 訟)，原告乃委任被告以其名義與蔡銘花協商以買賣系爭建物 ，嗣以15萬元代價向蔡銘花買受系爭建物達成系爭和解契約， 原告付清15萬元後，詎被告拒不履行移轉登記義務，乃終止系 爭委任契約，請求被告移轉系爭建物所有權登記；惟為被告否 認，辯稱：被告係自行負擔15萬元方，伊不知兩造間之委任契 約情事，且匯款單均係被告名義為之云云，並提出匯款單以佐 其說（院卷第181-185頁）等語。是本件系爭委任契約是否存 在，乃兩造之主要爭執，茲分敘如下：
㈠按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應 以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文 字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院19年上字 第453號、17年上字第1118號判例意旨參照）。 ㈡被告黃啟鐘為系爭土地之所有人，系爭土地上有多棟建物， 其上之系爭建物，原為蔡銘花所有，有土地登記簿謄本與建 物謄本與異動索引在卷可按（院卷第43-48頁）。被告於103 年6月18日與原告簽訂系爭買賣契約，將其所有系爭土地所 有權全部，以價金1,480萬元出售予原告，系爭不動產買賣 契約第二條約定：「1.第一次付款新台幣肆佰玖拾參萬元正 ，待『買方（即被告）處理地上物房屋』，於訴訟過程中給
付。2.新台幣肆佰玖拾參萬元正於地上物房屋訴訟終結土地 完成過戶後給付。」，原告全數給付被告價金1,480萬元， 為擔保原告就系爭土地之移轉登記請求權，被告並同意以系 爭土地為擔保，交由陳文彬代書於103年6月20日設定擔保債 權金額為1,680萬元之普通抵押權，原告現為抵押權人。因 被告雖將移轉系爭土地所有權登記所需文件交付伊，卻於事 後辦理印鑑證明變更，以致系爭土地無法辦理所有權移轉登 記，原告依系爭買賣契約及民法第348條第1項規定，起訴請 求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告指定之第三人游惠 足，經本院107年度重訴字第33號受理，認原告確已系爭買 賣契約之價金交付義務，判決「被告應將其所有坐落屏東縣 ○○鎮○○段○○○地號土地所有權全部移轉登記予第三人 游惠足。」原告勝訴確定（確定日期107年7月3日），有系 爭買賣契約書、本院107年度重訴字第33號判決書在卷可參 （院卷第11-12、193頁）及本院依職權調取相關卷證在卷可 參。觀之系爭買賣契約第2條之付款條件，「1.第一次付款 新台幣肆佰玖拾參萬元正，待『買方（即被告）處理地上物 房屋』，於訴訟過程中給付。2.新台幣肆佰玖拾參萬元正於 地上物房屋訴訟終結土地完成過戶給付。」，依契約文義即 明白表示被告須拆除地上物，原告始給付第1期款，且第三 期款『於地上物房屋訴訟終結土地完成過戶後給付』，查： 1.系爭買賣契約第2條約定1.約定被告系爭土地上系爭建物 ，被告依提起訴訟處理，原告始給付第1期款。2.第3期款 493萬元須於地上物房屋（即系爭建物）訴訟終結土地完 成過戶給付。顯見系爭買賣契約成立當時，兩造即知系爭 土地上有地上物(含系爭建物），被告並未處理，故兩造 約定被告須就地上物向地上物所有人（含蔡銘花）提起訴 訟，原告始給付第1期款，故被告於103年8月8日提起拆屋 還地訴訟，亦有該案（該影本卷一第3頁收文章）卷證可 參。證人楊千弘於本院審理中亦證述明確（院卷第170頁 ）。
2.案經本院以104年度潮簡字第62號案件審理，判決被告全 部勝訴判決，准拆屋還地，蔡銘花（上訴人）不服對黃啟 鐘（被上訴人）提起上訴，經本院105年度簡上字第45號 審理中，嗣兩造於105年5月2日成立訴訟上和解，和解內 容：「被上訴人願給付上訴人新台幣（下同）壹拾伍萬 元，給付方法如下：被上訴人願於105年5月9日前給付上 訴人伍萬元，剩餘拾萬元於被上訴人將屏東縣○○鎮○○ 段000地號土地所有權移轉登記予第三人後一次給付。如 未移轉登記予第三人前，剩餘拾萬元被上訴人願按月於每
月月底前給付上訴人壹萬元。上訴人願於105年5月31日 前遷出屏東縣○○鎮○○段000地號土地上之屏東縣○○ 鎮○○路0000號房屋及移轉登記予被上訴人，並不得破壞 外觀及結構。」有上開判決書及和解筆錄在卷可按(院卷 第13-24頁)，且經本院依職權調取上開卷證，有影本在卷 可參。故依系爭買賣契約第2條「2.新台幣肆佰玖拾參萬 元正於地上物房屋訴訟終結土地完成過戶給付。」，原告 於105年8月9日付第3期款493萬元，足認，被告拆除地上 物房屋訴訟終結後，原告方會給付尾款予被告，與系爭買 賣契約第2條所定上開內容與附表一時序上大致相當，非 不可信。被告抗辯被告毫不知情云云，顯與系爭買賣契約 第2條文義不合，自應認此一抗辯不足憑採。
3.次就系爭拆屋還地訴訟中，被告與蔡銘花間訴訟案件繫屬 在本院105年度簡上字第45號訴訟期間中，蔡銘花於104年 3月14日提出民事答辯暨聲請調查證據狀其中並附上建物 登記謄本、土地買賣契約書、切結書、認證書、使用執照 及土地建築改良物買賣所有權移轉契約書，被告有將其拍 照傳予楊千弘讓原告知悉訴訟進行內容；事後被告與蔡銘 花達成和解後，被告再將和解筆錄拍照傳予楊千弘；而在 和解後所應交付第一筆匯款5萬元，被告亦有將該第一商 業銀行匯款申請書回條拍照傳給楊千弘；末蔡銘花之女兒 於105年5月21日傳訊息予被告告知將於5月23日南下至屏 東縣陳文彬代書事務所處辦理屏東縣○○鎮○○路00 00 號房屋所有權移轉登記，被告再將該訊息拍照傳予楊千弘 ，業據原告己提出系爭和解筆錄、匯款單影本、契稅繳款 書及房屋稅籍證明書及民事答辯暨調查證據聲請狀與LINE 照片在卷可參(院卷第23-26、119-133頁），亦據證人楊 千弘於本院證述明確(院卷第170-174頁），且上開拆屋還 地訴訟，原告並非當事人，何以能提出上開事證，足徵被 告接受原告之委任代為處理與蔡銘花之和解事宜，並將訴 訟進行之程度，告知楊千弘，原告始終知情上開情事，是 原告主張兩造間確存上開委任契約情事，較為可採。 4.再就系爭和解契約之締結過程與和解金額15萬元之支付可 知兩造間確存有委任契約：
按楊千弘為原告之合夥人，兩人共同出資向被告購買系爭 土地，故楊千弘為原告之代理人，業據楊千弘證述明確（ 院卷第171頁），被告與蔡銘花談妥和解條件後，再以電 話告知楊千弘以15萬元為和解條件，因和解條件為分期給 付，第一期5萬元應在105年5月9日前給付，楊千弘乃在屏 東縣○○鎮○○路00號2樓將5萬元交給被告，在場人僅楊
千弘及被告，在被告收到楊千弘所交付的5萬元後，即將 款項匯款予蔡銘花，被告在匯款後即將匯款單拍照傳予楊 千弘以為憑信，此有匯款單影本在卷可參（院卷第24頁） ，後蔡銘花之女兒於5月21日傳訊息予被告告知將於5月23 日南下至屏東縣陳文彬代書事務所處辦理屏東縣○○鎮○ ○路0000號房屋所有權移轉登記，此有被告將該訊息拍照 傳予楊千弘的照片為憑（院卷第133頁），楊千弘在收到 訊息照片後旋在屏東縣○○鎮○○路00號2樓將剩餘10萬 元交付予被告，待蔡銘花南下至陳文彬代書辦理建物所有 權移轉登記時，即由被告黃啟鍾交付10萬元現金予蔡銘花 ，業據證人楊千弘證述明確（院卷第171頁），參酌上情 ，可知原告確有透過楊千弘給付和解金15萬元等情。被告 雖提出匯款單以佐其說（院卷第181-185頁）辯稱楊千弘 之證言有利害關係不足採信，且上開匯款均係被告個人名 義所為，與原告無涉等語，惟參酌原告並非系爭拆屋還地 訴訟之當事人，何以得悉訴訟進行與該案中訴訟文件之內 容？顯見係被告提供予楊千弘，楊千弘代理原告提供款項 交付予被告，再者，倘和解契約和解當事人僅蔡銘花與被 告二者，何以和解約定：「被上訴人願給付上訴人新台 幣（下同）壹拾伍萬元，給付方法如下：被上訴人願於 105年5月9日前給付上訴人伍萬元，剩餘拾萬元於被上訴 人將屏東縣○○鎮○○段000地號土地所有權移轉登記予 第三人後一次給付。」，此參酌被告提出之土地登記之申 請書係移轉於游惠足即明（院卷第190-192頁），故被告 所辯洵非可取。
5.另就系爭和解契約履行後，被告交付相關文件與印鑑章以 申報契約等相關文件，可證兩造間委任契約存在 而依證人陳文彬於107年度重訴字第33號事件中出庭證述 ：「…，賣方的證件我都直接聯絡被告」及「…，但上幾 個月被告又來將系爭土地的建物權狀拿走。」，此有言詞 辯論筆錄可參（107年重訴字第33卷，院卷第150-156頁） ，顯見被告確有要將系爭建物辦理所有權移轉予游惠足， 否則不會將印章、身份證及建物權狀交付予代書陳文彬， 其中建物權狀之交付更可證明被告確實要將系爭建物移轉 予原告所指定之人即游惠足，被告現空言原告在未經其同 意下，以不詳方式將系爭建物房屋移轉至游惠足名義之主 張，要屬無理。且證人陳文彬亦證述上開證件係被告親交 （院卷第166-167頁），且參酌附表二被告印鑑出現之整 理可知，原告於105年8月9日以游惠足名義匯款予被告之 情以觀，顯見被告應是在原告匯款前有將系爭土地及建物
需辦理所有權移轉登記資料交付予代書陳文彬，且原告業 已交15萬元予被告轉交予蔡銘花後，系爭委任契約業已履 行，被告始交付土地與建物之相關文件用以辦理登記，被 告主張未經其同意下辦理系爭建物之契稅登記實屬無據。 足徵兩造間系爭委任契約確已存在而履行，故被告付相關 文件與印鑑章以申報契約等相關文件，可證兩造間委任契 約存在。且原告業已交付系爭買賣契約之尾款且交付15萬 元後，被告即負有履行委任契約之移轉系爭建物所有權之 義務。
㈢被告雖辯以：被告否認兩造間存有系爭委任契約。係被告與 蔡銘花協議後，由被告自行全額支付15萬元而購得,原告未 曾支付任何費用，亦未曾有「委任被告以其名義向蔡銘花協 商購得」之情事，亦無所謂「協議將系爭建物移轉至訴外人 游惠足名下之情事。被告向蔡銘花購得系爭建物後，游惠足 竟未得被告之同意，以不詳之方式將系爭建物房屋稅即移轉 至游惠足名義等語云云。惟查，系爭買賣契約第2條之規定 業如上敘，且系爭拆屋還地訴訟中，被告與蔡銘花間於本院 105年度簡上字第45號訴訟成立訴訟和解契約，且被告將訴 訟事件之始末與訴訟上文書均傳予楊千弘讓原告知悉上開內 容；殆被告與蔡銘花達成和解後，被告再將和解筆錄拍照傳 予楊千弘；而在和解後所應交付第一筆匯款5萬元，被告亦 有將該第一商業銀行匯款申請書回條拍照傳給楊千弘；末蔡 銘花之女兒於105年5月21日傳訊息予被告告知將於5月23日 南下至屏東縣陳文彬代書事務所處辦理屏東縣○○鎮○○路 0000號房屋所有權移轉登記，被告再將該訊息拍照傳予楊千 弘，並經由楊千弘交付剩餘10萬元予被告，待蔡銘花至代書 陳文彬辦理建物所有權移轉登記時，即由被告交付10萬元予 蔡銘花，故被告之抗辯洵非可採。
㈣總上，原告主張兩造成立系爭買賣契約，向被告買受系爭土 地，原告價金已付清，因系爭土地上有多棟建物，原告要求 被告以所有權人名義提出拆屋還地之訴訟，案經本院以104 年度潮簡字第62號案件審理，並就被告勝訴判決，後蔡銘花 不服判決聲明上訴，經本院105年度簡上字第45號審理中 ，原告乃委任被告以其名義與蔡銘花協商以買賣系爭建物， 嗣以15萬元代價向蔡銘花買受系爭建物達成系爭和解契約， 原告付清15萬元後，詎被告拒不履行移轉登記義務，乃終止 系爭委任契約，請求被告移轉系爭建物所有權登記等情，堪 信屬實。又原告業以本件起訴狀繕本之送達，對被告終止兩 造間前述系爭委任契約（見院卷第7-10頁），則依民法第 541條第2項之委任規定，請求被告將系爭建物所有權移轉登
記予原告或原告指定之游惠足，即屬有據。
綜上所述，原告已終止兩造間之系爭委任契約，請求被告將系 爭建物所有權移轉登記予原告或原告指定之游惠足，為有理由 ，應予准許。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
附表一
┌─┬─────┬─────────────────┬────────┐
│編│時間 │事件 │ 證物 │
│號│ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│1 │103.06. │ 簽訂屏東縣○○鎮○○段000○0地號 │ 院卷第11頁 │
│ │18 │ （現重編為屏東縣恆春鎮湖內段168地│ │
│ │ │ 號）土地買賣契約 │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│2 │103.06.18 │交付第一期款，被告收受 │本院107年重訴字 │
│ │ │系爭不動產買賣契約第二條約定：「1.│第33號判決理由認│
│ │ │第一次付款新台幣肆佰玖拾參萬元正，│定 │
│ │ │待『買方（即被告）處理地上物房屋』│ │
│ │ │，於訴訟過程中給付。」 │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│3 │103.8.8 │被告以所有權人名義提出拆屋還地之訴│見該訴訟影本卷第│
│ │ │訟，被告乃對系爭土地上之建物所有權│1宗第3頁 │
│ │ │人洪明章、洪明吉、洪明祥、洪正勳、│ │
│ │ │洪太木、洪輝櫻、洪慧香、徐東川、陳│ │
│ │ │素靖、陳榮泉、陳素振、陳淑芬、陳長│ │
│ │ │城、陳金利、陳榮斌、陳榮東及蔡銘花│ │
│ │ │等人提起拆屋還地訴訟，案經本院以10│ │
│ │ │4年度潮簡字第62號案件審理。 │ │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│4 │104.04.02 │被告收受第二期款493萬元 │本院107年重訴字 │
│ │ │ │第33號判決理由認│
│ │ │ │定 │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│5 │105.02.02 │請求交拆屋還地訴訟（104年度潮簡第 │院卷第13-21頁 │
│ │ │62號）判決，黃啟鐘全部勝訴 │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│6 │105.2.17 │該案被告蔡銘花即系爭建物原所有人不│見該訴訟影本卷第│
│ │ │服判決，提起上訴 │2宗第7頁 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│7 │105.05.02 │被告與訴外人蔡銘花簽訂訴訟和解 │有和解筆錄在卷可│
│ │ │被上訴人願給付上訴人新台幣（下同│按(院卷第23頁) │
│ │ │ ）壹拾伍萬元，給付方法如下：被上│ │
│ │ │ 訴人願於105年5月9日前給付上訴人 │ │
│ │ │ 伍萬元，剩餘拾萬元於被上訴人將 │ │
│ │ │ 屏東縣○○鎮○○段000地號土地所 │ │
│ │ │ 有權移轉登記予第三人後一次給付 │ │
│ │ │ 。如未移轉登記予第三人前，剩餘 │ │
│ │ │ 拾萬元被上訴人願按月於每月月底前│ │
│ │ │ 給付上訴人壹萬元。 │ │
│ │ │上訴人願於105年5月31日前遷出屏東│ │
│ │ │ 縣○○鎮○○段000地號土地上之屏 │ │
│ │ │ 東縣○○鎮○○路0000號房屋及移轉│ │
│ │ │ 登記予被上訴人，並不得破壞外觀及│ │
│ │ │ 結構。 │ │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│8 │105.05.09 │被告匯款5萬元予蔡銘花 │院卷第24頁匯款單│
│ │ │ │影本 │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│9 │105.05.26 │系爭建物契稅之申報，均委由代書陳文│院卷第74-80頁 │
│ │ │彬辦理（蔡銘花移轉予被告） │屏東縣恆春鎮公所│
│ │ │ │107年11月21日恆 │
│ │ │ │鎮財字第00000000│
│ │ │ │300號函所附房屋 │
│ │ │ │契稅相關資料 │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│10│105.06.14 │蔡銘花將系爭建物所有權移轉予被告，│院卷第83-94頁 │
│ │ │亦委由代書陳文彬辦理，於105年6月14│屏東縣恆春地政事│
│ │ │日登記完成 │務所107年11月21 │
│ │ │ │日屏恆地一字第 │
│ │ │ │00000000000號函 │
│ │ │ │所附移轉登記相關│
│ │ │ │資料 │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│11│105.08.09 │1.系爭建物契稅、土地建築改良物所有│院卷第58-68頁 │
│ │ │ 權買賣移轉契約書之申報亦由代書陳│屏東縣政府財稅局│
│ │ │ 文彬辦理（納稅名義人由黃啟鐘變更│恆春分局107年11 │
│ │ │ 為游惠足） │月8日屏財稅恆分 │
│ │ │2.游惠足匯款493萬元（第三期款） │參字第1070814536│
│ │ │ │號函所附契稅相關│
│ │ │ │資料 │
│ │ │ │ │
└─┴─────┴─────────────────┴────────┘
附表二
┌─┬─────┬─────────────────┬────────┐
│編│時間 │事件 │ 證物 │
│號│ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│1 │103.06. │ 系爭買賣契約書 │ 院卷第11頁 │
│ │18 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│2 │104.04.02 │領據收據 │第二期款收據 │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│3 │105.5.4 │無自用農舍切結書 │院卷第93頁 │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│4 │105.06.14 │土地登記申請書 │院卷第84-93頁 │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│5 │105.08.09 │契稅申報書、土地建築改良物所有權 │院卷第65-68頁 │
│ │ │移轉登記契約書 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└─┴─────┴─────────────────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
書記官 林鴻仁