臺灣屏東地方法院簡易民事判決 107年度潮簡字第393號
原 告 潘國勢
訴訟代理人 陳聰敏律師（法扶）
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
複 代理人 楊芯容
被 告 龍潭寺
法定代理人 周秀勤
訴訟代理人 吳澄潔律師
複 代理人 錢政銘律師
複 代理人 張錦昌律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108 年1 月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告龍潭寺之法定代理人原為「蘇月枝」，於訴訟繫屬 中變更為「周秀勤」，有屏東縣寺廟登記證附卷可稽（見本 院卷第38頁），被告龍潭寺提出書狀聲明承受訴訟，依民事 訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條之規定，於法 並無不合，應予准許。
二、原告主張：緣原告向被告財政部國有財產署南區分署承租坐 落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地，並於其上興建門牌號 碼為屏東縣○○鄉○○路00號之加強磚造一樓未辦建物所有 權登記房屋，因原告之父、母擬住居於該處，然現在僅能步 行被告龍潭寺階梯通行，而無法讓原告機車及母親輪椅通行 ，顯與公路無適宜之聯絡，致不能為通常出入通行及運輸之 使用而屬袋地，原告為通行至公路，須經中華民國所有而由 財政部國有財產署管理之同段577 、594 之1 地號土地，因 該577 地號土地已出租予被告龍潭寺使用，為此提起本件訴 訟等情。聲明：㈠確認原告就中華民國所有被告財政部國有 財產署管理、被告龍潭寺即周秀勤承租之坐落屏東縣○○鄉 ○○段000 ○地號土地，如附圖所示面積49平方公尺土地範 圍有通行權存在，不得設置任何障礙物阻礙通行；㈡確認原 告就中華民國所有被告財政部國有財產署管理之坐落屏東縣 ○○鄉○○段000 ○0 ○地號土地，如附圖所示部分面積11 4 平方公尺土地範圍有通行權存在，不得設置任何障物阻礙
通行。
三、被告部分：
㈠被告財政部國有財產署南區分署則以：鈞院勘驗時並未發現 該房屋有人居住的現象，且水電也是在起訴前不久才申請， 而同段594 之1 地號土地以前曾經出租給他人耕作使用，承 租期間該地承租人並未主張袋地通行權，所以他們通行的範 圍應該也是從龍潭寺的樓梯下來等語置辯。聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告龍潭寺抗辯：原告承租範圍已蓋滿房子，而承租範圍內 並未種植農作物，至於原告父母親居住部分，依原告書狀所 載之住址即屏東縣○○鄉○○路00號，係於平地地方，原告 父母親大可以住該處，並無必要居住山上576 地號土地上的 房屋，況576 地號房屋是107 年4 月間才申請水電，足見之 前並無居住的事實。聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。」、「第七百七十四條至前條 規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承 租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。」此 民法第787 第1 、2 項及第800 條之1 分別定有明文。所謂 「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯 絡即已足，不以絕對不通公路為必要。又所稱「公路」，係 指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市 道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包 括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地 目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦 屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方 法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通 常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮 土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地 之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為 準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土 地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準 ，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦 隨之變更。
㈡本件坐落屏東縣新埤鄉餉潭段577 、594 之1 地號土地為中 華民國所有，由財政部國有財產署管理，其中577 地號土地
出租予被告龍潭寺；又原告向被告財政部國有財產署南區分 署承租坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地面積76平方公 尺及同段577 地號部分土地面積約18平方公尺，而576 地號 土地上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00號加強磚造一樓 未辦建物所有權登記房屋等情，有卷存國有基地租賃契約書 、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（本院卷第16、26、27 、28頁），並為兩造所不爭執，應可信為真實。 ㈢上開龍潭路11號房屋（含浴廁）面積約58.5平方公尺，原告 於107 年4 月12日始向屏東縣新埤鄉公所申請接用水電乙節 ，有卷存屏東縣新埤鄉公所函可證（見本院卷第77頁），足 見原告係於本件起訴前（於107 年4 月17日起訴，有卷存第 3 頁本院收文章可查）始申請水電，又本院於107 年8 月27 日勘驗現場時，該屋尚未有水電，業據原告明在卷（見本院 卷第59頁），遲至原告所提出107 年11月1 日照片觀之，該 屋始有水電（見本院卷113-115 頁）。又原告承租上開576 、577 地號土地面積約為94平方公尺（即76＋18＝94），扣 除上開龍潭路11號房屋（含浴廁）面積後，僅餘35.5平方公 尺（94－58.5＝35.5），而上開龍潭路11號房屋前方為水泥 空地，並無任何農作物乙事，亦有卷存現場照片可考（見本 院卷第68頁）。足見原告承租上開576 地號土地之使用目的 ，為居住576 地號土地上之龍潭路11號房屋。另現今由上開 龍潭路11號房屋前水泥地，步行接龍潭寺之磨石走道後，即 可藉由龍潭寺階梯向下接龍潭路乙情，有卷存勘驗照片可參 （見本院卷第68-71 頁），亦為兩造所不爭執。 ㈣本院審被告龍潭寺抗辯576 地號土地與龍潭寺高低10多米落 差等語（見本院卷第92頁），原告主張現通行龍潭寺階梯落 差約20米等語（見本院卷第105 頁），再參以本院卷第71、 72頁現場照片，可知原告房屋與屏東縣龍潭路高低落差至少 十公尺以上，至於原告所主張如附圖所示編號594-1 ⑴通行 位置，依原告陳稱最低落差亦有2 公尺（見本院卷第118 頁 ），足見576 、577 、594 之1 等地號土地之地形為高地， 而原告承租之576 地號土地則位於地勢較高之處，依原告主 張之通行方案，以直線方式作為機車或小客車通行使用，則 於達10米之高低落差，車輛行駛顯具有相當之危險；又依原 告主張通行如附圖所示編號577 ⑴部分面積49平方公尺及編 號594-1 ⑴部分面積114 平方公尺，則通行面積達163 平方 公尺（49＋114 ＝163 ），為原告上開承租面積之1.7 倍， 以1.7 倍的面積，供作為車輛行駛之用，亦不符合經濟效益 。雖原告主張因原告之父、母擬住居於該處，然僅能步行被 告龍潭寺階梯，而原告之機車、及母親之輪椅均無法通行云
云，然被告龍潭寺抗辯原告書狀所載住址龍潭路48號即在山 下平地地方，原告父母親可以住在山下平地，並無必要居住 576 地號土地上房屋等語，原告並未否認龍潭路48號即在山 下平地地方乙事，僅陳稱：因為原告兩個孩子都長大了，本 來給父母住的地方要給孩子住，所以父母要搬上山住云云， 但依卷存原告全戶戶籍謄本（見本院卷第9 、10頁），原告 之子、女分別為92年9 月4 日、95年8 月7 日，年齡分別為 15歲、13歲之青少年，原告倘因空間不足而需有部分家屬他 處居住之需要，依社會正常之通念，為便利於照顧及避免增 加接、送之金錢、時間及精神之浪費，應由行動方便且正值 青少年之子、女住居於落差較大之上開龍潭路11號房屋，豈 有讓年紀老邁、行動不便之父母住居於上開龍潭路11號房屋 之理，故原告上開主張為本院所不採。是則本院綜合上開情 事，認為原告承租之576 地號土地，自上開龍潭寺之階梯步 行通行已足供原告通常住居之使用，原告請求確認就上開57 7 地號土地如附圖所示編號577 ⑴部分面積49平方公尺及上 開594 之1 地號土地如附圖所示編號594-1 ⑴部分面積114 平方公尺，有通行權存在，並請求不得設置任何障物阻礙通 行，於法尚屬無據，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 張婉郁