臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第499號
原 告 戴范迪
訴訟代理人 陳世明律師
複代理人 梁家豪律師
被 告 潘瑞照
兼訴訟代理 潘武東
○ 號
被 告 潘世英
被 告 潘清時
被 告 戴文貞
被 告 許戴玉櫻
被 告 戴玉華
被 告 戴玉秀
被 告 戴玉好
被 告 戴玉珍
兼前列六人共
同訴訟代理人 戴尊慶
被 告 陳慧珍
被 告 潘柳足
受告知人 潘連景
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告就共有之坐落屏東縣○○鄉○○段○○地號、面積六八○九平方公尺土地，辦理面積更正登記為六六六四平方公尺。
兩造共有屏東縣○○鄉○○段○○地號土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號79⑺部分面積三三三二平方公尺之土地分歸 被告潘武東、被告潘瑞照、被告潘世英、被告潘清時、被告陳
慧珍、被告潘柳足取得，被告潘武東應有部分六分之一、被告 潘瑞照應有部分三分之一、被告潘世英應有部分十二分之一、 被告潘清時應有部分十二分之一、被告陳慧珍應有部分六分之 一、被告潘柳足應有部分六分之一。
㈡如附圖一所示編號79⑻部分面積三三三二平方公尺之土地分歸 原告、被告戴文貞、被告戴尊慶、被告許戴玉櫻、被告戴玉華 、被告戴玉秀、被告戴玉好、被告戴玉珍取得，原告應有部分 二十七分之一、被告戴文貞應有部分二十七分之二、被告戴尊 慶應有部分三分之一、被告許戴玉櫻應有部分九分之一、被告 戴玉華應有部分九分之一、被告戴玉秀應有部分九分之一、被 告戴玉好應有部分九分之一、被告戴玉珍應有部分九分之一。前項分割結果，被告潘武東、被告潘瑞照、被告潘世英、被告潘清時、被告陳慧珍、被告潘柳足應各補償原告、被告戴文貞、被告戴尊慶、被告許戴玉櫻、被告戴玉華、被告戴玉秀、被告戴玉好、被告戴玉珍如附表二所示之金額。
訴訟費用由兩造依附表一「原應有部分」欄所示比例負擔。 事實及理由
一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響」、「第一項情形，第三人未參加或承當訴訟 者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法 院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通 知第三人」，民事訴訟法第254 條第1、3項分別定有明文。 本件被告潘瑞照就其所有屏東縣○○鄉○○段00地號土地（ 下稱系爭土地）應有部分6分之1，於訴訟繫屬中之民國107 年9月26 日以買賣為原因移轉登記予訴外人潘連景，本院知 悉上情後於108年1月9 日向潘連景告知本件訴訟（見本院卷 二第143頁），潘連景亦於108年1月15 日言詞辯論期日到庭 表示意見（見本院卷二第145頁 ），是本件被告潘瑞照雖移 轉系爭土地應有部分6分之1予潘連景，仍於本件訴訟無影響 ，原訴訟繫屬之被告潘瑞照仍就原有之應有部分享有訴訟實 施權，然關於本院判命分割共有物之效力，依民事訴訟法第 401條第1項之規定，應及於本件訴訟繫屬後繼受系爭土地應 有部分之人即潘連景，合先敘明。
二、原告主張：兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表一 所示。兩造對於系爭土地並無不得分割之約定，且系爭土地 依物之使用目的，亦無不得分割之情形，因兩造就分割登記 事宜無法達成共識，而系爭土地西側即同段79之1 地號土地 為原告與被告戴文貞、戴尊慶、許戴玉櫻、戴玉華、戴玉秀 、戴玉好、戴玉珍共有，並與系爭土地毗鄰，如將系爭土地 西側之土地分歸原告與被告戴文貞、戴尊慶、許戴玉櫻、戴
玉華、戴玉秀、戴玉好、戴玉珍（下稱原告等人）所有，而 得與相鄰之同段79之1 地號土地合併使用，即可使土地發揮 較大之經濟效用，雖原告等人願意取得西側之土地，惟仍應 留一8公尺寬之出入口供渠等通行至聯通街，是請求依附圖 一所示分割方法分割系爭土地。又附圖一編號79⑻之土地雖 有8公尺寬之出入口可通行至聯通街，然被告潘武東、潘世 英、潘清時、陳慧珍、潘柳足、潘瑞照（下稱被告潘武東等 人）分得編號79⑺之土地緊臨聯通街，其價值顯就編號79⑻ 之土地為高，則被告潘武等人應以金錢補償原告等人，為此 爰依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟，並請求被 告應偕同更正面積。本件聲明為：㈠被告應協同原告就系爭 土地面積6,809平方公尺土地，辦理面積更正登記為6,664平 方公尺。㈡請求按附圖一、附表一所示之分割方案分割。三、被告方面：
㈠潘武東、潘瑞照、潘世英、潘清時、陳慧珍、潘柳足：附圖 一編號79⑻之出入口寬度8公尺過寬，應留設4公尺寬度即可 ，請求依附圖二所示分割方法分割，由被告潘武東、潘瑞照 、潘世英、潘清時、陳慧珍、潘柳足取得附圖二編號79⑸之 土地，由原告、被告戴文貞、戴尊慶、許戴玉櫻、戴玉華、 戴玉秀、戴玉好、戴玉珍取得附圖二編號79⑹之土地。 ㈡戴文貞、戴尊慶、許戴玉櫻、戴玉華、戴玉秀、戴玉好、戴 玉珍：請求按附圖一所示分割方法分割，且分得附圖一編號 79⑺土地之共有人，應再補償分得附圖一編號79⑻土地之共 有人。
四、按土地複丈結果，發現地籍圖面積與登記面積不符超出容許 公差範圍者，需辦理面積更正，此從地籍測量實施規則第24 3條、第232條規定觀之即明。又土地登記，除本規則另有規 定外，應由權利人及義務人會同申請之，亦為土地登記規則 第134條第1項、第26條所明定。本件系爭土地在謄本登記之 面積為6,809平方公尺，與地籍圖核算之面積6,664平方公尺 不符，且已逾法定容許公差範圍，有屏東縣潮州地政事務10 6年7月17日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第97頁） ，依上開條文規定，自應由兩造協同辦理面積之更正登記， 則原告請求被告協同辦理，即屬有據，應予准許。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配。民法第823條第1項、第824條第1、2 項分別定有明文，
故共有物之分割，原則上應依共有人協議之方法行之，須共 有人不能協議分割，始得訴請法院裁判分割，因此在共有人 已達成協議分割後，即不得再訴請分割。又按本條例用辭定 義如下：．．一一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。農業 發展條例（下稱農發條例 ）第3條第11款定有明文。另按每 宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割 。但有下列情形之一者，不在此限：．．四、本條例中華民 國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨 所有。前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨 所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後 之宗數，不得超過共有人人數。農發條例第16條第1項第4款 、第2 項亦分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有， 應有部分如附表一所示，使用分區為一般農業區，使用地類 別為農牧用地乙情，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（ 見本院卷二第139至142頁），故系爭土地係屬農發條例所稱 之「耕地」，應可認定。又系爭土地於89年1月28日農發條 例第16條修正施行前即屬共有耕地，另兩造就系爭土地並無 不分割之約定，亦無不能分割之情形，而兩造經調解無法就 分割方法達成協議，有本院民事調解紀錄表在卷可憑（見本 院卷一第138頁 ）。準此，本件原告訴請判決分割系爭土地 ，於法並無不合，應予准許。
六、次按農業用地興建農舍辦法（下稱興建農舍辦法）第12條第 2 項雖規定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市） 主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之 農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。 然該辦法係依據農發條例第18條第5 項之授權而訂定，稽之 該條項所定：「前4 項興建農舍之農民資格、最高樓地板面 積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可 條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵 行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之。」足見其 授權訂定之內容，僅限於農舍興建之資格、程序及要件，不 及於已興建農舍之農業用地分割之限制，且農發條例亦無已 興建農舍之農業用地，須提出未經套繪管制或解除套繪管制 之證明，始得辦理分割或相類似意旨之明文，參以農發條例 第18條第4 項規定：「已申請興建農舍之農業用地不得重複 申請」，可知興建農舍辦法第12條第2項至第4項有關套繪及 解除套繪管制之規定，乃在落實已申請興建農舍之農業用地 不得重複申請之目的，非在限制已興建農舍之農業用地之分 割，故興建農舍辦法第12條第2 項就已興建農舍之農業用地
所為分割之限制，顯已超過母法授權之範圍，應不生效力。 從而，原告請求分割系爭土地雖經屏東縣潮州地政事務所為 「未經解除套繪管制不得辦理分割」之註記，惟興建農舍辦 法第12條第2 項之規定既已超越母法授權範圍而不生效力， 則系爭土地原告自得請求裁判分割。
七、按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則 ，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照）；另定共有物分割之方法，固可由法院自 由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所 得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割（最高 法院89年度台上字第724 號判決意旨參照），因此請求共有 物之分割，應由法院依民法第824 條規定命為適當之分配， 不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有 物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原 則。經查：
㈠系爭土地位於屏東縣內埔鄉中林村聯通街旁，其上坐落門牌 號碼屏東縣○○鄉○○村○○街000號、402 號等2棟房屋， 聯通街396號房屋為受告知人潘連景所居住使用，聯通街402 號房屋則為訴外人潘安民居住使用，系爭土地東南側有一私 設水泥路面可通往聯通街，其餘則為空地等情，業經本院會 同兩造及屏東縣潮州地政事務所人員勘驗屬實，並製有勘驗 筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第91、97、18 6頁），本院審酌系爭土地面積為6,664平方公尺，原告等人 願意共同分得1筆土地維持共有，被告潘武東等人亦表示願 意共同分得1筆維持共有（見本院卷一第180頁反面），則以 原物分割之方式分割系爭土地，並無困難。再從系爭土地之 使用現況觀察，系爭土地約略西南側之位置坐落現為潘安民 居住使用之聯通街402 號房屋，約略東南側之位置坐落現為 潘連景居住使用之聯通街396 號房屋，據被告戴尊慶於本院 表示：潘安民與伊為表兄弟關係等語，被告潘武東則表示： 潘連景與伊父親為好友，伊父親同意潘連景於系爭土地上建 屋居住，且被告潘清時、潘世英亦於聯通街396 號房屋之北 側空地種植鳳梨等語（見本院卷一第186頁反面 ），參以潘 連景因被告潘瑞照移轉系爭土地應有部分之關係現為系爭土 地之共有人之一，則由原告等人共同取得西側之土地，被告 潘武東等人共同取得東側之土地，較符合系爭土地之使用現 況。依附圖一及附圖二所示之分割方法，雖原告等人均共同 取得西側土地，被告潘武東等人亦共同取得東側土地，然兩 者分割方案之差異在於系爭土地東南側之出入口寬度寬窄不
一，本院認與系爭土地毗鄰之同段79之1 地號土地亦為原告 等人所共有，該土地目前種植鳳梨，有同段79之1 地號土地 登記第一類謄本、勘驗筆錄在卷可參（ 見本院卷一第186頁 、本院卷二第20至22頁），則渠等分割後所取得之土地當可 與同段79之1 地號土地合併利用，而上開土地亦僅能透過系 爭土地東南側之出入口與聯通街聯繫，為利於農作物之搬運 ，則出入口自不宜過窄；況附圖一所示分割方法就東南側出 入口部分之土地係由原告等人取得，被告潘武等人無庸共同 分擔，對被告潘武東等人而言並無不利，且若採附圖二所示 分割方法，原告等人所分得之土地就出入口位置將有部分呈 現畸零地之狀態，對原告等人並不公平。綜合以上考量，本 院認系爭土地以原告所提如附圖一、附表一所示分割方法為 分割，應屬適當之分割方法。
㈡系爭土地依附圖一、附表一所示方法分割之結果，各共有人 受分配之面積雖無增減，然由於臨路情形及分配位置不同， 並不能單憑土地面積之多寡即決定其價值，被告潘武東等人 分配附圖一編號79⑺之土地緊臨聯通街，其價值顯較原告等 人分配之土地為高，被告潘武東等人自有以金錢補償原告等 人之必要，本院為決定兩造間互相補償之金額，囑託立固不 動產估價師聯合事務所鑑價，鑑價結果認原告等人受分配土 地之單價平均為每平方公尺新臺幣（下同）2,300 元，被告 潘武東等人受分配土地之單價則為每平方公尺2,600 元，有 不動產估價報告書在卷可稽（見本院卷二第57頁），爰依此 計算被告潘武東等人應補償原告等人之金額如附表二所示。八、綜上所述，系爭土地應依附圖一、附表一所示之方法分割， 並由共有人依附表二所示之金額互相補償。次按分割共有物 之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費 用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造 各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩 造各以其等應有部分比例分擔，始為妥適。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
附表一：
┌───┬─────┬─────┬───────┐
│共有人│原應有部分│獲分配位置│分配後應有部分│
├───┼─────┼─────┼───────┤
│潘武東│ 1/12 │ 79⑺ │ 1/6 │
├───┼─────┼─────┼───────┤
│潘瑞照│ 1/6 │ 79⑺ │ 1/3 │
├───┼─────┼─────┼───────┤
│潘世英│ 1/24 │ 79⑺ │ 1/12 │
├───┼─────┼─────┼───────┤
│潘清時│ 1/24 │ 79⑺ │ 1/12 │
├───┼─────┼─────┼───────┤
│陳慧珍│ 1/12 │ 79⑺ │ 1/6 │
├───┼─────┼─────┼───────┤
│潘柳足│ 1/12 │ 79⑺ │ 1/6 │
├───┼─────┼─────┼───────┤
│戴范迪│ 1/54 │ 79⑻ │ 1/27 │
├───┼─────┼─────┼───────┤
│戴文貞│ 1/27 │ 79⑻ │ 2/27 │
├───┼─────┼─────┼───────┤
│戴尊慶│ 1/6 │ 79⑻ │ 1/3 │
├───┼─────┼─────┼───────┤
│許戴玉│ 1/18 │ 79⑻ │ 1/9 │
│櫻 │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼───────┤
│戴玉華│ 1/18 │ 79⑻ │ 1/9 │
├───┼─────┼─────┼───────┤
│戴玉秀│ 1/18 │ 79⑻ │ 1/9 │
├───┼─────┼─────┼───────┤
│戴玉好│ 1/18 │ 79⑻ │ 1/9 │
├───┼─────┼─────┼───────┤
│戴玉珍│ 1/18 │ 79⑻ │ 1/9 │
└───┴─────┴─────┴───────┘
附表二：（單位：新臺幣）
┌────┬───┬────┬───┬───┬───┬───┬────┐
│應付補償│潘武東│潘瑞照 │潘世英│潘清時│陳慧珍│潘柳足│應收補償│
│之共有人│ │ │ │ │ │ │金額合計│
├────┤ │ │ │ │ │ │ │
│應受補償│ │ │ │ │ │ │ │
│之共有人│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┤
│ 戴范迪 │3,085 │6,170 │1,543 │1,543 │3,085 │3,085 │18,511 │
├────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┤
│ 戴文貞 │6,170 │12,341 │3,085 │3,085 │6,170 │6,170 │37,021 │
├────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┤
│ 戴尊慶 │27,767│55,534 │13,883│13,883│27,767│27,767│166,601 │
├────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┤
│許戴玉櫻│9,256 │18,511 │4,628 │4,628 │9,256 │9,256 │55,535 │
├────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┤
│ 戴玉華 │9,256 │18,511 │4,628 │4,628 │9,256 │9,256 │55,535 │
├────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┤
│ 戴玉秀 │9,256 │18,511 │4,628 │4,628 │9,256 │9,256 │55,535 │
├────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┤
│ 戴玉好 │9,256 │18,511 │4,628 │4,628 │9,256 │9,256 │55,535 │
├────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┤
│ 戴玉珍 │9,256 │18,511 │4,628 │4,628 │9,256 │9,256 │55,535 │
├────┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼────┤
│應付補償│83,302│166,600 │41,651│41,651│83,302│83,302│ │
│金額合計│ │ │ │ │ │ │ │
└────┴───┴────┴───┴───┴───┴───┴────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 郭松菊