臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第575號
原 告 李白全
被 告 阮麗雯
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年1月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,664元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告經友人介紹找上原告急需租賃房子想看原告坐落臺中市 ○○區○○路000巷0號房屋(三合院舊宅，原告持份擁有房 屋，下稱系爭房屋)，系爭房屋因內部有堆積雜物且髒亂不 宜住人，經協議後被告願負責修繕，修繕費用為新臺幣(下 同)40,000元，可分為20期抵銷月租費，每期抵銷2,000元， 被告草擬完成房屋租賃契約書，約定由原告將系爭房屋出租 予訴外人莊欽龍，被告為連帶保證人，租期自民國105年12 月5日起至107年9月5日止，每月租金2,500元，電費另計。 詎料承租人應在107年7月5日繳付第20期租金500元，竟逾期 未付，同年8月5日應繳之租金2,500元，亦逾期未付。承租 人使用電費亦欠期未付，即「107年3月16日至107年5月16日 ，期間電費1,452元未付」及「107年5月17日至107年7月16 日期間電費1,212元未付」，此期間積欠之租金及電費合計 為5,664元。
(二)原告為催告承租人給付積欠租金及電費暨107年9月5日起不 續約系爭房屋，原告已依契約上所載地址，以存證信函分別 寄送給承租人莊欽龍及被告(其中被告部分為遷移不明遭退 件)，存證信函已送達承租人莊欽龍，且對存證信函內容無 異議。另依租賃契約第6條：被告於租期屆滿時，除經原告 同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還 原告，不得藉詞推委或主張任何權利，如不即時遷讓交還房 屋時，原告每月得向被告請求按照租金5倍(2,500×5=12,50 0元)之違約金至遷讓完了之日止。再依租賃契約第12條：乙 方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害
，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負 責賠償。為此依上開租賃法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：(一)被告應將系爭房屋遷讓返還原告。(二)被告應給付原 告5,664元(三)被告應自107年9月6日起至遷讓交屋日止，按 月賠償原告12,500元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、法院之判斷：
(一)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。且按 連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前 ，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2項定有明 文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272 條第1項規定連帶債務之文義甚明。本件，原告主張訴外人 莊欽龍與原告於105年12月5日簽訂系爭租賃契約，承租系爭 房屋，約定每月租金2,500元(不含電費)，租期自105年12月 5日起至107年9月5日止，租金應於每月5日以前繳納，電費 另計，並約定被告擔任訴外人莊欽龍之連帶保證人，訴外人 莊欽龍積欠原告107年7月5日應繳之租金500元、同年8月5日 應繳之租金2,500元、107年3月16日至107年5月16日期間之 電費1,452元及107年5月17日至107年7月16日期間之電費1,2 12元，合計5,664元，迄未給付之事實，業據提出與其所述 相符之系爭租賃契約及房屋租借合約書各1份、臺灣電力公 司繳費憑證2份及存證信函1份為證，被告對於原告此部分主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果 ，堪認屬實。從而，原告依據系爭租賃契約及連帶保證之法 律關係，請求被告給付5,664元，即屬有據，應予准許。(二)按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第 450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期 限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆 滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任。再按租賃期 限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表 示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。又就定有期限 之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證 人除對於其延期已為同意外，不負保證責任，民法第451條 、第755條分別定有明文。另按就定有期限之租賃債務為保 證者，承租人於租賃期限屆滿後，仍為租賃物之使用收益，
出租人不即表示反對之意思，依民法第451條之規定，固可 視為以不定期限繼續契約。惟此係出租人與承租人間之關係 ，其情形即為債權人允許主債務人延期清償，保證人除對於 其延期已為同意外，不負保證責任，此徵之民法第755條之 規定至為顯然，最高法院著有42年度台上字第92號判決可資 參照。經查，本件原告與訴外人莊欽龍間就系爭房屋所訂之 租賃契約定有1年8個月期限，即自105年12月5日起至107年9 月5日止，是被告與原告於系爭租賃契約訂立同時，就訴外 人莊欽龍於租賃契約所負之債務而簽訂之連帶保證契約，自 屬民法第755條所謂「就定有期限之債務為保證者」無訛， 亦足認定。再依原告所陳其已以上開存證信函對訴外人莊欽 龍及被告就租賃期限屆滿後仍為租賃物之使用收益，即為反 對之意思表示，有原告提出之存證信函及送達回執在卷可稽 ，堪信屬實，系爭租賃關係於107年9月5日期限屆滿時消滅 ，固堪認定。
(三)惟查，原告於本院言詞辯論時已陳明：被告與莊欽龍應是同 居關係，但被告不承認，伊在107年7月份有看到被告在搬東 西，目前系爭房屋沒有人在使用。被告現在沒有在使用系爭 房屋，伊不知被告現在人在何處，只知道在新竹那一帶。伊 不知道被告的東西目前有無在系爭房屋內。另伊早在107年7 月份前約3、4個月就沒看過莊欽龍，被告確定沒有住在系爭 房屋，裡面有無被告東西伊無法確定。但被告有跟她的朋友 ，也就是介紹被告向伊承租房子的人李雅華表示說系爭屋裡 面的東西她不要了，要留給下個承租人使用。被告說不定只 剩下一些廢棄物要伊處理等語，則原告既不否認系爭租約合 法終止之時，被告確已未使用系爭房屋，原告且不知被告之 物品有無留置在系爭房屋內等情，復未舉證證明訴外人莊欽 龍、被告於107年9月5日租賃關係消滅之時，確有何物品留 置在系爭房屋內，已難遽為有利原告之認定。再佐以系爭租 約第14條約定「...甲方(即原告)得隨時解約收回房屋，因 此乙方（即訴外人莊欽龍）所受之損失甲方概不負責。」， 第17條復約定「租賃期滿遷出時，乙方（即訴外人莊欽龍） 所有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢物論，任 憑甲方（即原告）處理，乙方決不異議」等語，則被告縱有 留置未搬之物品，原告依約定本可視為廢物自行處理，尚難 以之逕謂被告或莊欽龍仍有無權占有系爭房屋之事實(臺灣 高等法院臺中分院105年度上易字第83號判決意旨參照)。況 原告於107年8月13日寄予被告及訴外人莊欽龍之存證信函內 已載明：「..租約9月5日期滿再不續約，屋主將依租賃合約 第十四、十七、十八條更換門鎖，屋內承租人留下的私人任
何傢俬雜物等，視作廢物處理之，承租人不得異議...。」 等語，該存證信函已於同年月15日送達承租人即外訴人莊欽 龍，而被告復曾透過友人李雅雅華表示說系爭屋裡面的東西 被告不要了，要留給下個承租人等情，堪認訴外人莊欽龍及 被告於107年9月5日系爭租賃契約期滿之時，訴外人莊欽龍 及被告已喪失對系爭房屋之事實上管領力。原告徒以被告未 點交系爭房屋予原告乙節，即主張訴外人莊欽龍、被告仍無 權占有系爭房屋，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，及被 告受有相當於租金之不當得利云云，尚無足取。就此，原告 聲明請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，及自107年9月6 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金 之不當得利12,500元，依照前揭說明，原告此部分請求尚屬 無據，不應准許，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 洪玉堂