臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度沙簡字第338號
原 告 王文局
被 告 羅琳松即松豪油漆工程行
兼訴訟代理 陳沛宸
人
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭移送前
來（106年度交簡附民字第9號），本院於民國108年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣42,170元，及被告陳沛宸自民國107年3月15日起；被告羅琳松即松豪油漆工程行自民國107年11月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣42,170元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴原聲明第1項為：請判令被告及被告的雇主給付 原告新臺幣（下同）128,224元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國107年 7月19日具狀補充原告之雇主為被告羅琳松即松豪油漆工程 行，原告上開補充並未變更訴訟標的僅係就原聲明為補正， 應非訴之變更或追加。
二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告另於本院108年月18日言詞辯論程序 中，聲明請求被告2人應負連帶責任，原告該部分聲明變更 ，其請求之基礎事實均係基於同一之車禍事實，核與前開規 定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳沛宸於民國106年1月5日10時40分之上班 時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市大肚 區自由路由烏日往龍井方向行駛，於行經大肚區自由路與華 南路交叉路口時，本應注意車前狀況隨時採取必要之安全措
施，且保持適當之安全距離，而依當時天候晴、日間自然光 線，路面鋪設柏油，乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好之情 形下，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎自後追撞原 告停等紅燈之車牌號碼00-0000號自用小客車，造成原告受 有頸部挫傷、左手肘擦傷、左膝擦傷等傷害。被告陳沛宸為 被告羅琳松即松豪油漆工程行之受僱人，爰請求被告連帶給 付醫療復健及證明書費用9,920元、就醫交通費14,750元（ 計算式：5.8公里X250X59次=14750）、復健輔助用具180元 、2,070元、精神慰撫金101,304元（計算式：536元時薪X3 小時X63次＝101304）。並聲明：被告應連帶給付原告128,2 24元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告抗辯：同意醫療費用及輔具費用，但不同意交通費用及 精神慰撫金，原告請求金額太高。被告陳沛宸並非被告羅琳 松即松豪油漆工程行之員工。並聲明：請求駁回原告之訴， 訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張因被告陳沛宸上開車禍所生業務過失侵權行為而 受有損害之事實，為被告所不爭執，且被告陳沛宸因此業 務過失傷害，經本院以107年度交簡字第153號刑事判決處 拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案之事實， 業經本院調閱上開刑事案卷全卷核閱無訛，堪認原告主張 為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠 償其損害。民法第184第1項前段、第188條第1項前項、第 193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項及第215 條分別定有明文。查本件因被告陳沛宸業務過失而致原告 受有身體及財產上之損害，被告雖辯稱：被告陳沛宸並非 被告羅琳松即松豪油漆工程行之員工云云，然按民法第 188條規定之僱用人責任，不以事實上有勞動或僱傭契約 者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者
，均係受僱人。本件據被告陳沛宸於刑事庭審理中自承： 當時是要去梧棲的遠雄建設工作，要將油漆備貨送過去， 老闆開松豪油漆工程行，是個人出來做，當時已被僱傭半 年，工作內容是運載油漆到工地，在工地刷油漆等情，則 依上開情形，被告羅琳松即松豪油漆工程行顯係僱傭被告 陳沛宸為其工作，而被告陳沛宸發生上開車禍時，亦係處 於受僱主指揮運送油漆之服勞務之狀態中，是原告基於侵 權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償，應有理由。（二）原告請求被告給付之項目部分，被告對於其中原告已檢具 單據之醫療費用9,920元、輔具費用180元、2,070元部分 並不爭執，應認原告此部分之請求有理由。另原告請求之 就醫交通費14,750元，被告則否認之，而原告就此部分並 未提出任何證據供本院審酌，此部分本院即無從准許。另 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。原告因車禍受傷，精神上自受有痛苦，本件 審酌原告為高職畢業，發生車禍時在承攬工程；被告陳沛 宸二專畢業，發生車禍時在被告羅琳松即松豪油漆工程行 做派遣工，每月薪資約3萬元；被告羅琳松即松豪油漆工 程行資本額20萬元，又本院經依職權調閱兩造稅務電子閘 門財產調件明細表，審酌兩造名下財產、原告因系爭事故 所受傷害及所受生活上之困擾等一切情狀，認原告請求以 薪資為基準計算之101,304元，並無可採，其精神慰撫金 應以30,000元為適當。原告於此範圍以內之請求，為屬有 據，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，不應准許。（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第 1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償 債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告 翌日即被告陳沛宸107年3月15日起，被告被告羅琳松即松 豪油漆工程行自107年11月2日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告42,170元（計算式：9920+180+2070+30000＝42170）， 及被告陳沛宸107年3月15日起，被告羅琳松即松豪油漆工程 行自107年11月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之 聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束， 仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同 法第392條第2項規定，本院爰依被告之聲請酌定相當擔保金 額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 林勝彥