臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第167號
原 告 臺中市風景區管理所
法定代理人 廖偉志
訴訟代理人 黃淑真律師
被 告 李見峯
兼上一 人
訴訟代理人 李居奎
被 告 李雨玲
李文貝
李秝鋌
李容羭
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上如附圖（即臺中市大甲地政事務所複丈日期民國107年7月23日土地複丈成果圖）所示之磚造瓦頂房屋（面積27.98平方公尺）拆除，並將前開房屋之坐落土地（即面積27.98平方公尺）返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零參佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實 際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，應 准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院 51年台上字第2680號判例、71年度台上字第5035號判決參照 ）。查坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（面積8755 平方公尺，下稱系爭土地）之所有權人為臺中市（權利範圍 全部）、原告為系爭土地之管理機關，此觀卷附系爭土地之 土地建物查詢資料即明。依前開說明，原告自得行使系爭土 地所有權人之權利而提起本件訴訟，先予敘明。二、被告李文貝、李秝鋌（原告起訴狀當事人欄誤載為「李秝庭 」）、李容羭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條 之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地（所有權人為臺中市、權利範圍 全部）之管理機關。又被告李見峯、李居奎、李雨玲、李文
貝、李秝鋌、李容羭等六人（下合稱被告）之父親即訴外人 李西川生前於民國63年間在系爭土地上興建未辦理保存登記 之建物即：如附圖（即臺中市大甲地政事務所複丈日期107 年7月23日土地複丈成果圖，下均同）所示之磚造瓦頂房屋 （面積27.9 8平方公尺，下稱系爭房屋），訴外人李西川死 亡後由被告繼承取得系爭房屋之事實上處分權，被告並占用 系爭房屋之坐落土地（即面積27.98平方公尺，下均同）迄 今。又兩造間前案訴訟（即原告起訴請求被告拆除系爭房屋 並返還系爭房屋之坐落土地，經本院另案於103年6月26 日 以102年度沙簡字第300號民事判決原告敗訴後，原告不服提 起上訴，並經本院另案於105年4月22日以103年度簡上字第 306號民事判決駁回上訴確定在案；下稱前案訴訟），雖認 定兩造間就系爭房屋之坐落土地係成立未定期限借地造屋之 使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），被告本於系爭使 用借貸契約而有權使用系爭房屋之坐落土地。惟系爭房屋之 坐落土地，原借用人即被繼承人即被告之父親李西川既已死 亡，原告除得依民法第472條第4款規定，終止系爭使用借貸 契約外，且前案訴訟判決確定後，臺中市政府嗣於106年間 就兼括系爭土地在內之「大甲鐵砧山風景特定區觀光發展整 體規劃案」（下稱前開整體規劃案），同意核定前開整體規 劃案之工作成果報告書外，且已開始執行前開整體規劃案之 各項分期推動工程，並經教育部體育署、交通部觀光局等相 關中央主管機關同意補助相關經費，堪認前案訴訟判決確定 後，原告亦得依民法第472條第1款之規定（即貸與人因不可 預知之情事，自己需用借用物者）終止系爭使用借貸契約。 原告並以本件起訴狀繕本送達被告時，作為終止系爭使用借 貸契約之意思表示。準此，兩造間之系爭使用借貸契約既已 終止，被告自屬無權占有系爭房屋之坐落土地。為此，原告 依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告將系爭房 屋拆除，並將系爭房屋之坐落土地返還原告，並聲明：如主 文第一項所示。
二、被告爭執要旨：
㈠被告李見峯、李居奎、李雨玲抗辯：兩造間前案訴訟之確定 判決，已認定兩造間就系爭房屋之坐落土地係成立系爭使用 借貸契約，且應以被告使用系爭房屋之坐落土地目的完畢即 ：迄至被告無繼續居住系爭房屋或系爭房屋不堪使用時止， ，被告就系爭房屋之坐落土地返還期限始為屆至，故原告以 訴外人李西川死亡等情為由，主張其得終止系爭使用借貸契 約，並無理由。並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告李文貝、李秝鋌、李容羭均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠下列事實，有系爭土地之土地建物查詢資料、前案訴訟之判 決書在卷可按，並經本院勘驗現場及囑託臺中市大甲地政事 務所測繪屬實，此有本院勘驗筆錄（含現場相片）、臺中市 大甲地政事務所107年8月2日甲地二字第1070005997號復本 院函附之附圖（即該所複丈日期107年7月23日土地複丈成果 圖）及該所107年11月28日甲地二字第1070009355號復本院 函文【即本件附圖所載系爭房屋之面積27.98平方公尺，與 前案訴訟確定判決之附圖（即該所複丈日期102年12月9日 土地複丈成果圖）所載系爭房屋之面積22.11平方公尺，二 者不同之原因，係因本件附圖依系爭房屋之滴水線施測，而 前案訴訟確定判決之附圖就系爭房屋兩側係施測至牆壁中間 、就系爭房屋之前後係施測至牆壁外緣所致，系爭房屋之位 置、範圍並未變動】附卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認屬 實：
⒈系爭土地（面積8755平方公尺）之所有權人為臺中市（權利 範圍全部）、原告為系爭土地之管理機關；又被告之父親即 訴外人李西川生前在系爭土地上興建未辦理保存登記之系爭 房屋【即如附圖所示之磚造瓦頂房屋（面積27.98平方公尺 ）】，訴外人李西川及被告之母親李許阿美相繼死亡後，由 被告繼承取得系爭房屋之事實上處分權，被告並占有使用系 爭房屋之坐落土地（面積27.98平方公尺）迄今。 ⒉兩造間前案訴訟（即經本院另案於103年6月26日以102年度 沙簡字第300號民事判決原告敗訴後，原告不服提起上訴， 並經本院另案於105年4 月22日以103年度簡上字第306號民 事判決駁回上訴確定在案）之確定判決認定：兩造間就系爭 房屋之坐落土地係成立未定期限借地造屋之使用借貸契約（ 即系爭使用借貸契約），被告本於系爭使用借貸契約而有權 使用系爭房屋之坐落土地。
㈡判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結 時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之 事實，並不受其既判力之拘束（參見最高法院39年年台上字 第214號民事判例，亦同此旨）。又爭點效之適用，必須前 後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背 法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始 足當之（參見最高法院99年度台上字第781號民事裁判，亦 同此旨）。再者，使用借貸未定有期限而定有使用之目的者 ，應於其借用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用 物已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。民法第470條
第1項後段規定甚明。則借地造屋未定有期限者，法院自應 斟酌房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用 土地是否已完畢，不能一概認為必須俟房屋毀壞至不堪使用 之時，始得謂依借貸目的已使用完畢（參見最高法院80年度 台上字第2016號民事裁判，亦同此旨）。準此，倘依房屋之 種類、品質、經過時期等原貸與之情事已有變更，應認借貸 目的已使用完畢。經查：
⒈觀諸前揭卷附前案訴訟一、二審判決書，可知前案訴訟法院 之事實審言詞辯論終結係107年3月25日，而前案訴訟確定判 決及其理由判斷固認定被告之父親即訴外人李西川生前於民 國63年間在系爭土地上興建未辦理保存登記之系爭房屋，嗣 訴外人李西川及被告之母親李許阿美相繼死亡後，由被告共 同繼承取得系爭房屋及使用系爭房屋之坐落土地之權利，兩 造間就系爭房屋之坐落土地係成立系爭使用借貸契約，且應 以被告使用系爭房屋之坐落土地目的完畢即：迄至被告無繼 續居住系爭房屋或系爭房屋不堪使用時止。
⒉惟查，原告主張前案訴訟判決確定後，臺中市政府嗣於106 年間就兼括系爭土地在內之「大甲鐵砧山風景特定區觀光發 展整體規劃案」（即前開整體規劃案），同意核定前開整體 規劃案之工作成果報告書外，且已開始執行前開整體規劃案 之各項分期推動工程，並經教育部體育署、交通部觀光局等 相關中央主管機關同意補助相關經費等情，業據原告提出兼 括原告在內等臺中市政府相關機關於106年10月起至107 年6 月期間會簽之簽呈、前開整體規劃案之執行計畫、臺中市政 府107年2月26日函文、教育部體育署107年3月28日函文、交 通部觀光局107年6月7日函文等件為證，堪認屬實。基此， 前開整體規劃案乃為前案訴訟事實審言詞辯論終結後，始有 之新訴訟資料，甚為明確。又參諸卷附系爭房屋之現況相片 ，系爭房屋尚稱堅固而非已達毀壞至不堪使用之程度乙節， 雖堪認定。惟參諸系爭房屋之性質，乃為未辦理保存登記之 一層樓磚造瓦頂房屋，且系爭房屋自63間起興建起迄今已超 過40年、甚為老舊，而訴外人李西川及被告無償使用系爭房 屋之坐落土地之期間長達四十餘年，並佐以前案訴訟事實審 言詞辯論終結後之新事實及其新訴訟資料即：原告因前開整 體規劃案而需用系爭房屋之坐落土地，其目的具有高度之公 益性，核屬因公共利益之正當事由而有使用系爭房屋之坐落 土地之必要等情以觀，堪認前案訴訟言詞辯論終結後，原來 貸與被告使用系爭房屋之坐落土地之情事已有變更，系爭使 用借貸契約之借貸目的業已使用完畢，足堪認定。依前開說 明，兩造間之系爭使用借貸契約，因前述貸與被告使用系爭
房屋之坐落土地之情事變更而應認借貸目的業已使用完畢之 事實，並非前案訴訟確定判決之既判力所及，堪以認定；且 前開整體規劃案乃為足以推翻為前案訴訟確定判決理由判斷 之新訴訟資料，前述貸與被告使用系爭房屋之坐落土地之情 事變更而應認借貸目的業已使用完畢之事實，並非前案訴訟 確定判決理由判斷之爭點效所及，亦堪認定。
㈢貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終 止使用借貸契約。民法第472條第1款定有明文。又所有人對 於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其 所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。經 查，兩造間之系爭使用借貸契約，於前案訴訟言詞辯論終結 後，嗣因原來貸與被告使用系爭房屋之坐落土地之情事變更 而應認借貸目的業已使用完畢等情，已詳如前述，則原告據 此主張其得依民法第472條第1款之規定，終止兩造間之系爭 使用借貸契約，為屬有據，應堪憑採。又原告以本件起訴狀 繕本送達被告（最後送達日期為107年2月22日，有被告之送 達回證在卷可按）時，作為終止系爭使用借貸契約之意思表 示，此觀卷附原告起訴狀之內容即明。準此，兩造間之系爭 使用借貸契約，於前揭原告起訴狀繕本送達被告時業已終止 ，被告自斯時起迄今仍占有使用系爭房屋之坐落土地，核屬 無占有之正當合法權源、係屬無權占有系爭房屋之坐落土地 ，堪以認定。從而，原告依民法第767條物上請求權之法律 關係，主張被告應將系爭房屋拆除，並將系爭房屋之坐落土 地返還原告，為屬有據，堪予憑採。
㈣綜上所述，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請 求被告將系爭房屋【即附圖所示之磚造瓦頂房屋（面積27.9 8平方公尺）】拆除，並將系爭房屋之坐落土地（面積27.98 平方公尺）返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項，適用同 法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額【即 原告起訴時系爭房屋占用坐落系爭土地之公告土地現值新臺 幣（下同）50,364元（27.98平方公尺×1,800元/平方公尺 ＝50,364元）】，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執 行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 林勝彥