臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第108號
原 告 吳雅蓁
訴訟代理人 廖偉如
吳俊育
被 告 陳宏彰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟參佰伍拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本 院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國106年3月12日晚上駕駛車號0000-00號自用小客 車（下稱前開汽車），沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段快車道 由東往西方向行駛，於同日21時34分許行經臺灣大道7段近 光華路302巷口欲右轉光華路302巷時，原應注意車輛右轉彎 前應注意後方來車，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視 距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於路口仍 貿然右轉行駛，適訴外人陳宏嘉騎乘車號000-000號普通重 型機車（下稱前開機車）附載原告於慢車道直行接近該路口 ，前開機車與前開汽車發生碰撞，陳宏嘉、原告因而人車倒 地，陳宏嘉受有右側遠端橈骨移位性骨折之傷害，原告則受 有左側股骨幹骨折之傷害（下稱前開傷害），且致原告當時 穿戴、為屬原告所有之安全帽、外套、褲子、上衣、衛生衣 、涼鞋等物品損壞；又被告前揭行為對陳宏嘉、原告犯過失 傷害罪之刑事案件部分，業經本院刑事庭於106年12月29日 以106年度交易字第1827號判處被告有期徒刑二月，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案（下稱前 開刑事案件）。則被告對於原告因本件車禍所受下列合計 435,158元之損害，自應負侵權行為損害賠償責任： ⒈原告因前開傷害於106年3月12日至童綜合醫院急診施行左側
股骨骨折復位併內固定手術並住院七日，出院後一個月需人 照顧且骨折癒合需三個月期間，原告受有支出醫療費用（含 醫療用品）61,740元之損害。
⒉原告於本件車禍發生時尚就讀大學，且原告因前開傷害就醫 住院、出院後一個月需人照顧且骨折癒合需三個月期間，已 如前述，原告因而受有下列增加生活上需要合計130,815元 之損害：
⑴原告往返醫院及學校而支出之計程車資等交通費用8,617 元。
⑵原告父母親陪同原告就醫而向其等任職公司請假之工資損 失11,300元。
⑶原告於106年3月19日自童綜合醫院出院後一個月期間需專 人照顧之看護費用36,000元，及出院後第二個月、第三個 月骨折癒合期間由原告同學及家人照料原告生活起居之費 用42,018元（即每月為21,009元）。 ⑷原告前揭106年3月12日起在童綜合醫院住院期間無法自理 支出之二次洗頭費用500元（每次各250元）。 ⑸原告因前開傷害而購買內傷藥、補骨方、鱔魚、膠原蛋白 、鮮魚、水果等術後調養之費用合計32,380元。 ⒊原告因前開傷害，受有預估未來仍須就醫治療之醫療費用（ 其中含看護費用34,000元）合計80,888元之損害。 ⒋原告於本件車禍發生時尚就讀大學，原告因前開傷害於106 年3月19日自童綜合醫院出院後一個月期間需人照顧，且骨 折癒合需三個月期間，導致原告無法正常上課而需重修學分 ，受有支出重修學分費7,500元之損害。
⒌原告因本件車禍，致原告受有價值各為2,700元之安全帽一 頂、790元之外套一件、285元之褲子一件、190元之上衣一 件、100元之衛生衣一件、150元之涼鞋一雙，合計4,215元 之損害。
⒍原告因前開傷害需長期治療且大腿有明顯疤痕，身心受創甚 鉅，精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金15 0,000元。
㈡再者，就被告應賠償原告之前揭435,158元，扣除原告因本 件車禍已領取之強制汽車責任保險金74,310元，被告尚應賠 償原告360,848元。為此，原告依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告360,848元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、法院之判斷：
㈠查原告主張被告於106年3月12日晚上駕駛前開汽車，沿臺中
市沙鹿區臺灣大道7段快車道由東往西方向行駛，於同日21 時34分許行經臺灣大道7段近光華路302巷口欲右轉光華路 302巷時，原應注意車輛右轉彎前應注意後方來車，且轉彎 車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，於路口仍貿然右轉行駛，適陳宏嘉騎 乘前開機車附載原告於慢車道直行接近該路口，陳宏嘉亦因 超速騎駛而閃避不及，前開機車與前開汽車發生碰撞，陳宏 嘉、原告因而人車倒地，陳宏嘉受有右側遠端橈骨移位性骨 折之傷害，原告則受有左側股骨幹骨折之傷害（即前開傷害 ），並致原告當時穿戴、為屬原告所有之安全帽一頂受損； 又被告前揭行為對陳宏嘉、原告犯過失傷害罪之刑事案件部 分，業經本院刑事庭於106年12月29日以106年度交易字第18 27號判處被告有期徒刑二月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定在案等情，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調 閱前開刑事案件案卷全卷查核屬實，且原告因本件車禍致其 當時穿戴、為屬原告所有之安全帽一頂受損乙節，亦據原告 提出該安全帽受損之相片及購買之收據各一張為證，應堪信 為真正。
㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、 轉彎車應讓直行車先行。次按行車速度，依速限標誌或標線 之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時 速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向 限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得 超過40公里。末按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全 規則第102條第1項第7款、第93條第1項第1款及第94條第3項 分別定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即： 道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場 圖、現場相片、道路交通事故初步分析研判表及陳宏嘉、被 告於前開刑事案件警詢、偵查、法院審理時之陳述，堪認堪 認被告駕駛前開汽車，有未禮讓後方直行之陳宏嘉所騎駛前 開機車而逕行右轉彎之過失；陳宏嘉則有在慢車道騎乘前開 機車以時速約50公里超速行駛且未注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施之過失，綜核本件車禍發生之過程，本院認 被告就本件車禍之發生應負70％之過失責任，陳宏嘉則應負 30％之過失責任為適當。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇 致發生本件車禍，並致原告受有前開傷害及其所有之安全帽 受損等情，有如前述。則被告就本件車禍之發生為有過失， 該過失行為與原告所受前開傷害及其所有之安全帽受損間， 具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康、 財產等權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償其 因前開傷害及該過失行為與原告所受前開傷害及其所有之安 全帽受損所受之損害，自屬有據。
㈣茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下： ⒈原告主張其因前開傷害而支出醫療費用（含醫療用品）61,7 40元，業據原告提出童綜合醫院106年3月27日診斷書及其醫 療費用、醫療用品費用等單據為證，堪認該61,740元核屬因 原告前開傷害支出之必要費用，應予准許。
⒉原告主張其因前開傷害，受有前揭增加生活上需要合計130, 815元之損害，有無理由？說明如次：
⑴民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而 言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之 看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償 。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害 人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並 非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務， 此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故 應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當 於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原 則（參見最高法院94年度台上字第1543號判決，亦同此旨 ）。查原告因前開傷害於106年3月12日急診至童綜合醫院 就醫施行左側股骨骨折復位併內固定手術並住院七日，出 院後一個月需人照顧乙節，此觀前揭卷附該醫院106年3月 27日診斷書即明，堪認原告出院後一個月期間有需專人看 護之必要，又依原告主張前揭一個月期間之看護費用36,0 00元（以30日計算，依此核算之每日看護費用為1,200元 ），顯未逾目前由國人看護之一般之收費行情，則原告請 求被告賠償其看護費用36,000元，為有理由，應予准許。 ⑵原告主張其因前開傷害在童綜合醫院前揭住院期間，被告 應賠償其因無法自理合計二次之洗頭費用500元（每次各2
50元），亦據原告提出該醫院之收據為證，堪認原告就該 500元為屬必要之支出，應予准許。
⑶原告主張其因前開傷害往返醫院及學校而支出計程車資等 交通費用8,617元，業據原告提出該等支出之計程車乘車 證明、統一發票等單據為證，堪認原告就該8,617元亦屬 必要之支出，應予准許。
⑷原告雖主張其於106年3月19日自童綜合醫院出院後第二個 月、第三個月骨折癒合期間，受有由原告同學及家人照料 原告生活起居費用42,018元（即每月為21,009元）之損害 。然觀諸童綜合醫院106年3月27日診斷書僅記載原告骨折 癒合需時三個月，建議原告休養三個月等語，並無出院後 第二個月起之休養期間仍有需專人看護必要之相關醫囑， 且原告對於前揭二個月期間確須專人看護之有利於己事實 ，復未提出確切證據證明以實其說，是原告就此部分42,0 18元之請求，為屬無據，不應准許。
⑸原告雖主張其父母親陪同其就醫而向其等任職公司請假， 原告父母親因而受有工資損失11,300元。惟侵權行為人之 損害賠償責任，除有民法第192條、第194條（即被害人本 人生命權遭侵害之財產上及非財產上損害賠償）等有關第 三人（包括支出殯葬費等必要費用之第三人，或基於被害 人之父、母、子、女及配偶等身分之第三人）亦得請求賠 償等例外規定之明文者外，自應以賠償直接被害人（即被 害人本人）之損害為限，其他第三人之反射損害，並非屬 該侵權行為人所應負損害賠償責任之範圍。本件被告係因 駕駛前開汽車過失肇致發生本件車禍並致原告受有前開傷 害，已如前述，原告之父母親並非本件車禍之直接被害人 ，甚為明灼。依前開說明，原告主張其父母親所受之工資 損失11,300元被告亦應併予賠償，為屬無據，不應准許。 ⑹綜上，被告應賠償原告之總額為45,117元（36,000＋500 ＋8,617＝45,117）。至原告逾此範圍之請求，為屬無據 ，不應准許。
⒊原告主張其因前開傷害，受有預估未來仍須就醫治療之醫療 費用（其中含看護費用34,000元）合計80,888元之損害。經 查：
⑴原告因前開傷害，嗣於本件訴訟中即107年1月14日至同年 月17日在童綜合醫院施行拔除骨髓內釘手術並住院四日而 支出醫療費用2,916元，及於107年4月28日至107年9月24 日期間因前開傷害至陳佩軍皮膚科診所就醫而支出除疤費 用900元等情，業據原告提出童綜合醫院107年1月25日診 斷書、陳佩軍皮膚科診所107年9月24日診斷證明書各一件
及其醫療單據等件為證，堪認前開3,816元（2,916＋900 ＝3,816）核屬因原告前開傷害支出之必要費用，應予准 許。
⑵原告因前開傷害，嗣於本件訴訟中即107年1月14日至同年 月17日在童綜合醫院施行拔除骨髓內釘手術並住院四日， 有如前述，堪認該四日住院期間原告有需專人看護之必要 。則原告就該四日住院期間請求被告給付其看護費用4,00 0元（即每日為1,000元），為有理由，應予准許。 ⑶原告雖主張其施行手術拔除骨髓內釘手術而自童綜合醫院 出院後，受有107年1月18日起算一個月期間看護費用30, 000元（即每日以1,000元計算）之損害，然觀諸前揭卷附 童綜合醫院107年1月25日診斷書僅記載建議原告休養二個 月，並無該段期間原告有需專人看護必要之相關醫囑，自 難認原告於該段期間另有需專人看護之必要。是原告就前 開一個月看護費用30,000元之請求，為無理由，不應准許 。
⑷原告雖主張就其所受前開傷害日後仍需持續至陳佩軍皮膚 科診所除疤，預估此部分迄今尚未支出之未來醫療費用為 49,800元。然此部分經本院向陳佩軍皮膚科診所函詢結果 為：原告就此部分治療與否或治療之反應因人而異，無法 預估醫療費用，有該診所107年11月9日復本院函文在卷可 按，尚難認此部分仍屬原告因前開傷害所需支出之必要費 用。準此，原告就此部分49,800元未來醫療費用之請求， 為無理由，不應准許。
⑸綜上，被告應賠償原告之總額為7,816元（3,816＋4,000 ＝7,816）。至原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准 許。
⒋原告主張其因於本件車禍發生時尚就讀大學，原告因前開傷 害住院期間及出院後一個月期間需人照顧，且骨折癒合需三 個月期間，導致原告無法正常上課而需重修學分，受有支出 重修學分費7,500元之損害等情，業據原告提出童綜合醫院 診斷書、歷年成績單及學期成績通知單為證，堪認原告支出 之該7,500元係因原告受有前開傷害所致，應予准許。 ⒌原告主張其因本件車禍致其當時穿戴、為屬原告所有之價值 2,700元安全帽一頂損壞乙節，業據原告提出該安全帽受損 之相片及購買之收據各一張為證，是原告就此部分請求被告 賠償2,700元，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍請 求被告賠償其外套、褲子、上衣、衛生衣、涼鞋之損害部分 ，未據原告就此有利於己之事實舉證證明，以實其說，無從 為有利原告之認定，不應准許。
⒍慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。原告因本件 車禍受有前開傷害，已如前述，堪認原告身體承受相當程度 之疼痛外，精神上亦具相當之痛苦，原告請求被告賠償其所 受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。查原告於本件 車禍發生時尚在就讀大學，名下並無不動產等財產，業據原 告於本院陳明在卷，並有原告之財產所得查調結果表在卷可 按；被告則為國中畢業（見前開刑事案件被告警詢筆錄受詢 問欄所載），本件車禍發生時當年所得總額約515,000元， 名下有汽車子一輛、並無不動產，有被告之財產所得查調結 果表在卷可按。本院斟酌前述被告過失違規肇事情節及致原 告受有前開傷害之傷勢程度、對原告身心造成之痛苦及兩造 之教育程度、經濟狀況等情，認為原告請求被告賠償其精神 上損害150,000元，尚屬過高，應予核減為120,000元為適當 ，故原告於此範圍以內之請求，為屬有據，應予准許。原告 逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒎綜上，被告應賠償原告之總額為244,873元（計算式：61,74 0＋45,117＋7,816＋7,500＋2,700＋120,000＝244,873）。 ㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規 定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀 同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規定之目的， 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權 減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事判例 ，亦同此旨）。查被告、訴外人陳宏嘉就本件車禍之肇責比 例，被告應負擔70％之過失責任、陳宏嘉應負擔30％之過失 責任乙節，詳如上述。再者，原告係乘坐陳宏嘉騎駛之前開 機車而發生本件車禍，亦如前述，則原告乃藉由陳宏嘉之載 送而擴大活動範圍，堪認陳宏嘉為原告之使用人，自有民法 第217條第3項、第1項規定之適用。依前開規定，原告就訴 外人陳宏嘉前揭過失（即過失比例30％），亦應為相同之承 擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告 賠償金額30％後，被告應賠償原告之金額為171,411元（計 算式：244,873×70％＝171,411，元以下四捨五入）。 ㈥保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本 件車禍先後已各領取74,310元、4,744元，合計79,054元之
強制汽車責任保險金乙節，業據原告陳明在卷，並有明台產 物保險股份有限公司匯款至原告金融帳戶存摺交易明細在卷 可按。依前開規定，應於本件原告所得請求被告賠償金額中 予以扣除。是經扣除上開金額後，本件被告應賠償原告之金 額為92,357元（計算式：171,411－79,054＝92,357）。 ㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 92,357元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院無庸另為准駁之判決，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 林勝彥