臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙勞簡字第10號
原 告 康志豪
被 告 和欣通運股份有限公司
法定代理人 胡維和
訴訟代理人 陳雅玲
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國107年12月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰陸拾伍元，及自民國107年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣伍仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國104年9月間起受僱任職於被告並擔任 司機駕駛之職務，惟原告任職期間，時常超時工作、疲勞駕 駛，且原告於106年2月22日14時38分許，因駕駛被告所有之 車號000-00號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛）執行職務， 在省道臺66線與桃園市新屋區新文路口處與其他車輛碰撞發 生車禍（下稱系爭車禍）後，被告竟於翌日（同年月23日） 即將原告解僱，且就被告應給付原告之每月薪資新臺幣（下 同）45,000元，被告尚積欠原告106年2月份薪資33,000元迄 今仍未給付，依兩造間勞動契約，被告自應給付該薪資33,0 00元。再者，被告違反勞動基準法第74條規定而將原告解僱 ，被告另應給付原告二個月薪資90,000元（45,000×2＝90, 000）。為此，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法第74條 等規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告123,000元（33, 000＋90,000＝123,000）及其法定遲延利息。並聲明：被告 應給付原告123,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：原告受僱任職於被告並擔任司機駕駛期間，於10 6年2月22日14時38分許，固有駕駛被告所有之系爭車輛發生 系爭車禍之情事，且被告就原告之106年2月份薪資尚有33,0 00元未給付原告。惟系爭車禍發生後，原告係擅自離職而未 至被告處上班，且原告旋即於同年3月9日即另至訴外人豐益 理貨行處任職，被告並無違反勞動基準法第74條規定而將原 告解僱之情事。再者，原告受僱任職於被告期間，原告尚積 欠其個人向被告之借款25,000元，及就原告代收被告客戶款
項1,125元、原告以被告二次交付之金錢各1,500元、1, 000 元支付清洗貨櫃費（原告實際給付各370元、420元）之之差 額各1,130元、580元，合計27,835元迄今仍未返還被告，被 告就該27,835 元，自得與本件原告請求之106年2月份薪資 33,000元，主張互為抵銷扣除之。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：
㈠工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別約 定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資 各項目計算方式明細。勞動基準法第22條第2項前段、第23 條第1項定有明文。經查，原告主張其自104年9月間起受僱 任職於被告並擔任司機駕駛之職務，被告就原告之106年2月 份薪資尚有33,000元迄今未給付原告乙節，有原告之勞工保 險被保險人投保資料表在卷可按，且被告不爭執此部分之事 實（見本院107年12月20日言詞辯論筆錄），堪認屬實。則 原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付其前開薪資33,000 元，為有理由，應予准許。
㈡原告於106年2月22日14時38分許，有駕駛被告所有之系爭車 輛發生系爭車禍乙節，固有桃園市政府警察局道路交通事故 現場圖、現場相片及兩造間另案本院107年度中簡字第764號 民事判決書（即被告請求原告賠償因系爭車禍造成爭車輛車 損損害之損害賠償訴訟）在卷可按。然原告於106年3月9日 即另至訴外人豐益理貨行處任職，此觀卷附原告之勞工保險 被保險人投保資料表即明。且原告對於被告有該當於勞動基 準法第74條規定（即原告發現雇主即被告違反勞動基準法及 其他勞工法令規定，向被告、主管機關或檢查機構申訴後， 被告有因原告之申訴而將原告予以解僱等不利處分）之有利 於己事實，並未舉證證明以實其說，自無從為有利原告之認 定。從而，原告以被告違反勞動基準法第74條規定而將原告 解僱為由，據此主張被告另應給付其二個月薪資90,000元， 為無理由，不應准許。
㈢二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互相抵銷。又抵銷應以意思表示 向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而消滅，民法第334條前段、第335條第1項分別 定有明文。經查，被告主張原告尚積欠其個人向被告之借款 25,000元，及就原告代收被告客戶款項1,125元、原告以被 告二次交付之金錢各1,500元、1,000元支付清洗貨櫃費（原 告實際給付各370元、420元）之差額各1,130元、580元，合 計27,835元（25,000＋1,125＋1,130＋580＝27,835元）等 情，業據被告提出原告簽立之員工借款證明單、原告之薪資
條、被告轉帳至原告金融帳戶之存摺交易明細表、被告之現 金支出憑證、兩造間LINE通訊軟體對話內容、訴外人家潔企 業有限公司出具之司機代收運費差額證明書、被告之貨櫃客 戶應收帳款明細表、被告之營運日報表、洗櫃費之統一發票 等件為證，堪認屬實。則被告就該27,835元，主張與本件原 告請求之106年2月份薪資33,000元互為抵銷，為有理由，應 予准許。從而，被告應給付原告之106年2月份薪資33,000元 ，扣除原告前揭應給付被告之27,835元後，本件被告尚應給 付原告之餘額為5,165元（33,000－27,835＝5,165）。 ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭5,165元債權，既經原告起 訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就 該5,165元之利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被 告翌日即107年5月25日（見卷附被告之送達回證）起至清償 日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應 予准許。
㈤綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付其5,16 5元，及自107年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第4 36條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌 定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執 行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 林勝彥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網