臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第869號
原 告 高雄市右昌儲蓄互助社
法定代理人 余海平
訴訟代理人 何裕麗
方立中
被 告 周繼文
陸姿云
杜愛婷
周志鴻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年1 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百零七年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點六計算之利息，暨自民國一百零七年六月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之三十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告周繼文、陸姿云、杜愛婷經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民 事訴訟法第436 第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告周繼文於民國102 年2 月6 日邀同被告陸姿 云、周志鴻、杜愛婷為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下 同）900,000 元，借款期間自102 年2 月6 日起至109 年2 月6 日止，利息依社理事會所規定之利率更動計算，被告應 按月平均攤還本息，如未按期清償，借款視為全部到期，遲 延利息按約定利率計付，並自應償付日起，按上開利率之30 % 計付違約金。詎周繼文自107 年5 月26日起即未依約清償 ，迄今尚積欠本金224,974 元及相關利息、違約金未清償， 又陸姿云、周志鴻、杜愛婷為其連帶保證人，應就上開債務
負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告周繼文、陸姿云、杜愛婷經合法通知，無正當理由不到 庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告周志鴻則以：原告 應先向主債務人周繼文求償等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、還款記 錄各1 份為證（本院卷第6 至8 頁），復經本院核對無訛， 本院依上開證據而為調查之結果，堪認原告之主張應為真實 。按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務，民法第272 條第1 項定有明文。又保證債 務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，故連帶保證人應與主債務 人負同一債務，而無先訴抗辯權之適用。周志鴻雖以前揭情 詞置辯，然其既為系爭借款債務之連帶保證人，有上開借據 在卷可稽（本院卷第6 頁），則依前揭規定，自應與周繼文 負同一債務，對原告各負全部給付之責任，是其所辯，洵無 足採。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付224,974 元，及自107 年5 月26日起至清 償日止，按週年利率3.6%計算之利息，暨自107 年6 月25日 起至清償日止，按上開利率30% 計算之違約金，核屬正當， 應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,430元
合計 2,430元