臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第706號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
朱少盟
被 告 林瑾欣
訴訟代理人 呂弘恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年1
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百零七年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年11月18日17時43分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），沿國車十號由 東往西行駛，行經國道十號西向9 公里處時，因未保持行車 安全距離，致撞擊訴外人趙家伶所駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱B 車），B 車因遭撞擊而向前推撞訴外人 詹懿庭所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C 車）， 致B 車受有前保險桿等處受損、C 車後車門等處受損，被告 上述過失駕駛行為致B 、C 車受損，自應依民法第184 條、 第191 條之2 、第196 條規定，負損害賠償責任。又B 、C 車分別經趙家伶、詹懿庭向原告承保車體損失險，且上開車 禍事故發生時B 、C 車均在保險期間，原告已依約賠付趙家 伶B 車受損之修復費用新臺幣（下同）271,410 元（含工資 87,790元、零件183,620 元）、詹懿庭C 車受損之修復費用 85,435元（含工資32,030元、零件53,405元），以上合計35 6,485 元，依保險法第53條規定，原告已代位取得上開求償 權，故提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告356,48 5 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。
二、被告則以：本件事故發生時間係週五下班尖峰時段，國道十
號上車況為定點塞車，起步後不久即須剎車停等，被告車速 僅約15公里。本件事故發生前，B 車突然降低車速、剎車燈 亮起，被告見狀立即踩剎車，此時訴外人林秀靜所駕駛之車 牌號碼0000-00 號自小客車（下稱D 車），亦隨即撞上，時 間相距極短，幾乎同時撞上，D 車應為肇事原因。又詹懿庭 於案發員警到場時稱：因原告所駕A 車撞擊之B 車，B 車才 推撞其所駕駛之C 車，然依常情A 、C 車中間尚隔一台B 車 ，詹懿庭如何得知A 車狀況，是詹懿庭所述不實，則本件不 能認伊有何過失等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院認定：
原告主張系爭A 、B 、C 、D 車於上開時、地發生事故，導 致B 、C 車受損，及原告已賠付賠付趙家伶B 車受損之修復 費用271,410 元（含工資87,790元、零件183,620 元）、詹 懿庭C 車受損之修復費用85,435元（含工資32,030元、零件 53,405元），業已提出高智捷汽車股份有限公司、裕昌汽車 公司估價單、統一發票、車輛修復照片、交通事故當事人登 記聯單等資料為證，且為被告所不爭執，首堪認定。經查： ㈠本件肇事經過：
1.本件被告辯稱：伊自屏東出發欲至高雄左營，於105 年11月 18日17時43分許，行經國道十號西向9 公里處時，因前方車 流量大，走走停停，前方之車踩煞車，伊亦煞車，煞車不及 追撞前車而肇事後，後方之車又追撞伊後車尾，其行車速度 不到50公里等語；趙家伶（B 車駕駛）於警詢陳稱：伊自義 大醫院出發欲至大寮住家，於上開時間行經上開路段時，因 前方車流量大，走走停停，前方之車輛踩煞車，伊亦煞車且 煞停，突遭後方之車推撞伊後車尾而肇事等語；林秀靜（D 車駕駛）於警詢陳稱：伊從屏東出發欲至榮總，於上開時間 行經上開路段時，因前方車流量大，當時行進間，前方已經 有發生事情了，我馬上踩煞車，車子又往前滑，才碰撞前車 等語；詹懿庭（C 車駕駛）陳稱，伊從長治出發欲至高雄榮 總，於上開時間行經上開路段時，因前方車流量大，走走停 停，前方之車輛踩煞車，伊亦煞車且煞停，突後方第二台車 因煞車不及追撞後方之車，致後方之車推撞我後車尾而肇事 等語，此有被告與訴外人趙家伶、林秀靜、詹懿庭之國道公 路警察局交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第37至44 頁）。綜合上開當事人之陳述，應可推認本件事故發生之經 過係C 、B 、A 、D 車，依序由西向東行使於國道10號，趙 家伶見C 車煞車後，隨即停止B 車，被告駕駛A 車見狀煞車 不及而撞擊系爭B 車，並因此致系爭B 車推撞系爭C 車（下
稱第一段事故），訴外人林秀靜見前方事故發生，欲煞停D 車不及而撞擊A 車（下稱第二段事故）。
2.被告雖辯稱詹懿庭顯無法看到後方第二台車輛即A 車之行車 情形，故其陳稱本件事故發生之原因係因A 車煞車不及追撞 B 車致B 車推撞C 車，顯然無稽等語。然詹懿庭雖可能無法 看到A 車之行車情形，惟其是否係遭B 車直接撞上，或係B 車已停止時，因B 車又遭後方車追撞，再往前推撞，事發過 程並不相同，詹懿庭身為當事人，並非無法判斷，被告以此 為由認定詹懿庭警詢時所述不實，自難可採。
㈡被告於本件車禍事故有過失：
被告於本件車禍有過失：按汽車行駛於高速公路、快速公路 或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。汽車行駛高速公 路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀 況下，小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為 公尺。如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊 狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距 離。道路交通安全規則第105 條，高速公路及快速公路交通 管制規則第6 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。經查 ，被告於上開時、地駕駛A 車時，本應注意與前車保持安全 距離，而依當時天候晴、夜間有照明光線、無障礙物、視距 良好等客觀環境，尚無不能注意之情形，被告疏未保持全安 距離，致煞車不及而撞擊系爭B 車，並致系爭B 車推撞系爭 C 車，此有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五 公路警察大隊調取之道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、被告之國道公路警察局交通事故 談話紀錄表、照片10幀在卷可參（見本院卷第34至36、43至 49頁），上揭被告之過失行為與系爭B 車、系爭C 車所受毀 損之結果間，具有相當因果關係，應堪認定。此外，本件經 囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認 第一階段事故部分，被告因未與前車保持隨時可以煞停之距 離，為肇事原因，趙家伶、詹懿庭則均無肇事因素，有該會 07年12月6 日第00000000號鑑定意見書在卷可憑（見本院卷 第68、69頁），與本院認定結果相同。是就第一段事故而言 ，被告應負全部之過失責任，應可認定。
㈢D車與本件車禍事故並無因果關係：
B、C 車受損，其受損的情形是否係被告、林秀靜分別兩次 過失行為疊加的結果，本院判斷如下：
1.被告於案發旋雖遭D 車撞上，然依上開車損照片所示（見本 院卷第50至54頁頁），A 車車尾並無明顯受損痕跡、D 車車 頭僅有輕微凹陷，足認D車撞擊力道並非巨大。
2.復趙家伶、詹懿庭均於警詢陳稱本件只有一次撞擊等語如上 ，2 人所述互核相符，則難認B 、C 車另因A 、D 車之車禍 事故，受有二度撞擊之損害。另佐以D 車撞擊力道非大，被 告亦具狀稱：見趙家伶所駕駛B 突然降低車速煞車燈亮起， 被告見狀立即採煞車，但D 車隨即撞上，時間相度極短等語 （本院卷第81頁），則因A 車緊急煞車，因煞車力度導致D 車撞擊之動能未向前輸送，亦非不合理，是趙家伶、詹懿庭 均陳稱僅有一次撞擊足認與事實相符，則B 、C 車之受損難 認與林秀靜所駕駛之D 車相關。
3.被告雖另辯稱D 車撞上A 車，與A 車撞上B 車幾乎同時等語 ，然被告於員警到場處理時係陳稱：因煞車不及撞上前車， 而肇事後，後方車又追撞我後車尾等語，有其交通事故談話 紀錄表在卷可佐（本院卷第43頁），則依其警詢所述，第一 階段與第二階段事故顯有先後之分，與被告上開所辯並不相 符，審酌被告前於員警處理本件車禍事故時所為之陳述，記 憶較為鮮明，且未考量本件訴訟之利害關係，自較可信，是 被告上述A 、D 、B 車幾乎同時撞上之辯詞，尚無可採。 ㈣本件得請求賠償之數額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊，最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會 議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要 費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理 材料以新品換舊品時，即應予折舊。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數 為5 年，依平均法每年折舊200/1000，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用平均法 或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以1 月計。經查：
①B 車部分：B 車係103 年6 月19日出廠，有該車行車執照附 卷可憑（見本院卷第8 頁），迄本件事故發生時，已使用2 年又5 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為109, 662元 （計算式：一、殘價＝取得成本183,620 元／（耐用年數5 ＋1 ）≒30,603元（小數點以下四捨五入）；二、折舊額＝
（取得成本183,620 元－殘價30,603元）Ｘ1 ／耐用年數5 年Ｘ使用年數2 年又5 月≒73,958（小數點以下四捨五入） ；三、扣除折舊後價值＝新品取得成本183,620 元－折舊額 73,958元＝109,662 元），再加計不予折舊之工資87,790元 ，合計為197,452 元。
②C 車部分：C 車係105 年11月9 日出廠，有該車行車執照附 卷可憑（見本院卷第17頁），迄本件事故發生生時已使用1 月，則零件扣除折舊後之修費費用估定為52,663元（計算式 ：一、殘價＝取得成本53,405元／（耐用年數5 ＋1 ）≒ 8,901 元（小數點以下四捨五入）；二、折舊額＝（取得成 本53,405元－殘價8,901 元）Ｘ1 ／耐用年數5 年Ｘ使用年 數1 月≒742 元（小數點以下四捨五入）；三、扣除折舊後 價值＝新品取得成本53,405元－折舊額742 元＝52,663元） ，再加計不予折舊之工資32,030元，合計為84,693元。 ⒊按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。經查， B 、C 車、均由原告承保車體損失險，並已賠付B 、C 車修 復費用，原告自得依保險法第53條第1 項規定，代位行使趙 家伶、詹懿庭對於被告之損害賠償請求權。又趙家伶、詹懿 庭得向被告請求之損害賠償金額分別為197,452 元、84,693 元，合計282,145 元，原告既係代位行趙家伶、詹懿庭對被 告之損害賠償請求權，其得請求之金額自亦以此為限。 ㈤被告雖聲請由國立成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定 本件車禍事故肇事責任，然本件車禍事故過程業據本院認定 如上，且已經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定在 案，尚無另送成功大學鑑定之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依保險法第53條之規定及侵權行為之法律關 係，請求被告給付282,145 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107 年8 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序訴訟所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依被告聲請 宣告被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書 記 官 林禹丞
, 台灣公司情報網