臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第987號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 呂建達
曾綉純
馮景憶
被 告 謝文松
謝文德
李寶玉
上 一 人
訴訟代理人 謝朝炫 住新北市○○區○○○路00號5樓
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國108
年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告謝文松於民國93年1 月間向原告申請現金卡 及信用卡使用，未依約繳納帳款，現積欠原告新臺幣（下同 ）62,012元及利息未清償，經原告多次催繳，被告謝文松均 置之不理。嗣原告向本院聲請支付命令，經本院核發107 年 度司促字第2765號支付命令，因被告謝文松未提出異議而確 定。嗣被告謝文松於97年6 月3 日以「買賣」為原因，將坐 落桃園市○○區○○段○○○段000000地號（應有部分4 分 之1 ）之土地（下稱系爭土地）辦理所有權移轉登記予被告 謝文德及訴外人謝阿旺名下而為脫產。訴外人謝阿旺之應有 部分嗣為被告李寶玉繼承。查被告謝文松所有之財產除對特 定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，被告謝 文松意圖為脫產之移轉所有權之行為，已明顯損害原告之債 權，原告自得依民法第244 條第2 項、第4 項規定提起本件 訴訟等語。並聲明：系爭土地於97年5 月21日所為之買賣行 為及於同年6 月3 日以買賣為原因之所有權移轉行為應予撤 銷，並回復為被告謝文松所有。
二、被告3 人則以：被告謝文松於97年5 月21日將系爭土地賣予 被告謝文德及訴外人謝阿旺，並於97年6 月3 日以買賣為原 因，辦理所有權移轉登記，迄至原告起訴時之107 年7 月24 日，顯已經過10年之期間，原告自不得再主張撤銷等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告謝文松積欠原告款項，以及系爭土地原為被告
謝文松所有，嗣經買賣而移轉登記予被告謝文德及訴外人謝 阿旺，訴外人謝阿旺之部分由被告李寶玉繼承等情，業據原 告提出支付命令暨確定證明書、系爭土地之第二類謄本及異 動索引、謝文松之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、謝文松 之戶籍謄本、謝文松現金卡欠款明細等附卷為證，復由本院 依職權調取系爭土地移轉登記資料可佐，且為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
四、得心證之理由
1.按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之；該撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一 年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第244 條第2 項、第245 條定有明文。該項法定期間為除斥期間， 期間經過時權利即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院 亦應為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91年度台上字 第2312號民事判決同此見解）。
2.經查，原告請求撤銷被告間就系爭土地於97年5 月21日之買 賣行為及97年6 月3 日所有權移轉之物權行為，其所述行為 日期，核與本院職權調取系爭土地之公務用登記謄本、異動 索引之原因發生日期、登記日期相符。惟原告於107 年7 月 24日始提起本件訴訟，有起訴狀上本院收件章可憑。原告對 前揭債權行為及物權行為之撤銷訴權，業已逾10年之除斥期 間而消滅，自堪認定。從而，原告依民法第244 條第2 項、 第4 項之法律關係，請求撤銷被告間就系爭土地於97年5 月 21日之買賣行為及97年6 月3 日之物權行為，並回復登記為 被告謝文松所有，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提之證據，經審 酌後均認與判決結果不生影響，爰不予一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
書記官 洪惠娟
, 台灣公司情報網