臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第985號
原 告 鄧崑宏
被 告 楊宗熺
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國107 年
12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。本件被告執有由原告簽發如附表 所示本票2 紙（下合稱系爭本票），經本院以107 年度司票 字第6243號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟原 告否認票據權利之存在，且提起本件確認本票債權不存在之 訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使上開本票債權之危 險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認 判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：依兩造間之投資關係，原告不需要返還被告投資 款，但被告找黑道兄弟向原告追討投資款，原告於民國106 年9 月間某日受到脅迫而於同日簽發包含系爭本票在內的12 張本票，原告已於107 年5 月14日向桃園市政府警察局八德 分局四維派出所報案，故系爭本票之原因關係及票據債權均 不存在，被告自不得對原告主張系爭本票之票據權利等語， 爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告所簽發之 系爭本票債權不存在。
二、被告則以：被告前投資原告新臺幣（下同）20萬元經營麻將 場，但原告將其中8 萬元挪為他用，故被告請原告返還該8 萬元，嗣原告簽發包含系爭本票在內之12張本票予被告，每 張本票金額5,000 元，共計6 萬元，用以擔保原告應返還被 告之挪用款，原告對被告提出之妨害自由告訴，業經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以107 年度偵字第15772 號不起訴處分 在案等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。次按，當事人 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐 欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院97年度台上 字第2242號判決要旨參照）。原告主張受脅迫而簽發系爭 本票乙節，自應由原告就此負舉證責任。
（二）原告主張被告找黑道兄弟脅迫原告於106 年9 月間某日簽 發包含系爭本票在內之12張本票乙節，固據提出桃園市政 府警察局八德分局四維派出所受理刑事案件報案三聯單為 證（本院卷第14頁），惟查，上開刑事案件業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以107 年度偵字第15772 號不起訴處分 在案，觀諸原告之告訴意旨略以：被告於107 年5 月14日 晚間8 時50分，在桃園市○○區○○路0 段000 號麥當勞 前，對原告恫稱：「老子這個錢不要了，他媽的，你到時 候出什麼事我不知道喔」等語，使原告心生畏懼，致生危 害於安全，因認被告涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 嫌，有該不起訴處分書在卷可稽（本院卷第18頁），核與 原告主張之106 年9 月間被告找人脅迫原告簽發系爭本票 乙情無關，原告復未提出任何證據證明其所述為實，則原 告主張其簽發系爭本票係遭脅迫云云，洵屬無據。（三）復按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據 上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票 據上權利時，僅須證明票據為真正，就票據基礎之原因關 係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與 執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規 定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事 由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法 院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係 是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法 律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第 17號裁判要旨）。準此，系爭本票為原告簽發後交付被告 ，為兩造所不爭執，惟原告主張系爭本票並無擔保任何債 權，被告則抗辯該本票係為擔保原告應返還被告之挪用款 ，則兩造就系爭本票基礎原因關係之陳述顯不一致，自應 由票據債務人即原告就本票原因關係負舉證責任。（四）原告雖主張系爭本票並無擔保任何債權云云，然衡情一般 人簽發票據必有原因，若無任何原因關係而簽發需負票據 債務人責任之本票予他人，顯與常情不符，原告此部分所 述，已難憑採。況原告於本院審理中陳稱：「…我還了2
張，剩下10張的是原本我打算要還他，但後來兄弟不幫被 告討錢了，我也找不到被告，所以無法清償。」等語（本 院卷第11頁反面）、「…共簽了12張本票，每張5,000 元 ，我還了2 張，剩下10張的沒有還」等語（本院卷第16頁 ），可知原告已自行償還與系爭本票同次簽發之2 張本票 票款予被告，且原告本欲償還其餘10張本票，嗣因無法聯 絡被告而作罷。果真如此，倘兩造間無任何債權債務關係 存在，原告為何給付其中2 張票款予被告？則原告主張系 爭本票並無擔保任何債權云云，顯有疑問，尚難憑採，原 告復未舉證證明其與被告間有何抗辯事由存在，從而，原 告主張系爭本票債權不存在，即屬無據。
四、綜上所述，原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 王冠雁
附表、系爭本票
┌───┬──────┬──────┬────┬─────┐
│發票人│發票日 │到期日 │票面金額│票號 │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│鄧崑宏│107年6月5日 │107年6月5日 │5,000元 │TH0000000 │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┤
│鄧崑宏│107年7月5日 │107年7月5日 │5,000元 │TH0000000 │
└───┴──────┴──────┴────┴─────┘