臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第715號
原 告 陳美玲
訴訟代理人 魯得
被 告 呂紹端
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經刑事庭移送前來（106 年度審交簡附民字第16號）
，本院於民國108年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟參佰柒拾元，及自民國一０六年十二月五日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時請求：「⒈被告應給付原告新臺幣（ 下同）48萬6,000 元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5 ％計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。 」（見本院106 年度審交簡附民字第534 號卷第2 頁），嗣 於起訴狀送達被告後，迭經變更（見本院卷第50、78頁）， 最終於民國108 年1 月21日言詞辯論期日，當庭確認其聲明 為：「被告應給付原告46萬8,164 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本 院卷第79頁），核原告所為僅係減縮應受判決事項之聲明， 依上揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106 年3 月10日7 時46分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園 區玉山街往宏昌六街方向行駛，行至桃園市桃園區玉山街與 宏昌六街路口時（下稱系爭路口），本應注意車前狀況並隨 時採取必要措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車（下稱系爭機車），沿桃園市桃園區宏昌六街往復興路
方向直行至系爭路口，因閃避不及，兩車發生碰撞，原告人 車倒地，受有右側肱骨頸骨折、右肩近端肱骨骨折等傷害（ 下稱系爭傷害）。被告前揭過失傷害犯行，業經臺灣桃園地 方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官以10 6 年度偵字第13053 號提起公訴，並經本院以106 年度審交 簡字第229 號刑事判決有罪確定在案，原告因此受有開刀住 院及醫療復健費用7 萬8,662 元，雖原告已領取強制汽車責 任保險金6 萬6,610 元，惟其中仍有6 萬7,939 元屬不予理 賠之自費項目，並支出醫療器材費225 元；且因系爭傷害受 有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金40萬元，上述金額 合計為46萬8,164 元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠 償損害等語。並聲明：如前述變更後之聲明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述略以：伊 當時是從玉山街要左轉到宏昌六街，已經開出路口，另有一 台娃娃車在宏昌六街要右轉進玉山街，伊若為先左轉出去， 娃娃車即無法右轉，當時伊駕駛肇事車輛已經在黃色網狀線 上，是原告超越娃娃車，以時速至少40公里與伊發生撞擊， 在路口大家都要禮讓，是原告自己衝上來。伊不承認本件事 故都是伊的過失，原告也有未注意車前狀況及跨越雙黃線之 過失等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原 動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應依下列規定：⒈應遵守燈光號誌或交通指揮人 員之指揮。⒉轉彎車應讓直行車先行。另閃光紅燈表示「停 車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道 車優先通行後認為安全時，方得續行，亦為道路交通安全規 則第2 條第1 項第1 款、第102 條第1 項第1 、7 款、道路 交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款分別明定 。經查，被告於上揭時地，駕駛肇事車輛行經設有閃光紅燈 之系爭路口，未禮讓直行之系爭機車先行，致原告閃避不及 而與肇事車輛發生擦撞，因而受有系爭傷害，被告之過失傷 害行為業經本院以106 年度審交簡字第229 號判決處拘役55 日等情，除有該刑事簡易判決在卷可憑（見本院卷第5 至6 頁），並經本院職權調取本院106 年度審交簡字第229 號刑 事卷宗、臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第13053 號 偵查卷宗（下稱偵卷）核閱無訛，另有桃園市政府警察局道
路交通事故調查筆錄、談話紀錄表、沙爾德聖保祿修女會醫 療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、三 軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院） 診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、現場暨監視器錄影翻拍照片附於偵卷可稽（見偵卷 第2 至3 、7 至10、14至22頁）；且被告對於刑事判決認定 之過失並不爭執，至其所辯原告亦具有未注意車前狀況乙節 ，則屬與有過失之問題（詳如後述），被告仍無法因此脫免 其當負之過失責任。由上可認被告具有駕駛上之過失，並導 致原告受有系爭傷害之事實足堪認定，被告自應負損害賠償 責任。
㈡、本件應審究者厥為：⒈原告得請求被告賠償之金額若干？⒉ 原告對本件事故之發生，是否與有過失？茲分述如下： ⒈原告得請求被告賠償之金額若干？
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；再不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限。亦為民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第 195 條第1 項、第216 條第1 項所明定。被告前開過失傷害 行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體、健康 之侵權行為，且被告之侵權行為與原告所受之損害間，具有 相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告賠償其所受財 產上及非財產上損害，核屬有理。就原告之各項請求及金額 是否有據，茲分述如下：
⑴開刀住院及醫療復健費用、醫療器材費用部分： 原告主張其因本件事故受有系爭傷害，分別至聖保祿醫院檢 查、三軍總醫院開刀、李裕承診所復健，因而支出費用共78 ,662元，及購買三角繃帶支出225 元，並提出上揭醫院醫療 費用收據9 紙及統一發票為據（見本院卷第11至19、53頁） ，審酌該等費用均屬因本件事故所受損害而支出之費用，核 屬必要，惟查上揭收據及統一發票所載，醫療費用總額僅為 7 萬7,734 元、繃帶費用則為225 元，合計為7 萬7,959 元 ，是原告逾此部分之請求，即屬無據。
⑵精神慰撫金部分：
另按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號判例可參）。本院斟酌原告因被告之過失行為所造成系爭 傷害需進行手術並住院，考量其因此所受精神痛苦程度，及 其為大專畢業、現擔任桃園市政府約聘僱人員、月收入約為 3 萬元（見本院卷第51頁背面）；被告為高中畢業、現無業 等情（見偵查卷第2 頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷為憑（見本院卷第32至36頁背面），認原 告請求被告給付精神慰撫金以15萬元為允當，逾此部分，請 求則無理由。
⑶綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為22萬7,959 元【 計算式：7 萬7,734 元（開刀住院及醫療復健費）＋225 元 （醫療器材費）＋15萬元（精神慰撫金）】。 ⒉原告對本件事故之發生，是否與有過失？
⑴復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判例意旨可資參照）。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮 。另閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全， 小心通過，復為道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款所明 文。
⑵復查，原告雖因被告未禮讓直行車先行，致閃避不及而發生 碰撞，惟系爭路口原告行向設有閃光黃燈，原告騎乘系爭機 車行經系爭路口，本應減速慢行，作隨時停車之準備，並注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意即貿然 超越雙黃線通過停等於系爭路口之幼兒車，始不及閃避而發 生碰撞，有前揭道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、監視 器錄影翻拍照片可稽；又本件事故經桃園市○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○設○ ○路○○○○○○號誌正常運作交岔路口，支線道左轉彎車 未暫停讓幹線道直行車先行，與甲○○駕駛普通重型機車行 經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，跨越中央行向分向線超 越幼兒車時未充分注意車前狀況，同為肇事原因，有該會桃 市鑑0000000 號鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第72至73頁 背面）；足認原告確有行經設置閃光黃燈之路口未減速慢行 、未注意車前狀況之與有過失，是本件應有民法第217 條第 1 項過失相抵法則之適用。審酌本件事故發生緣由、路權歸 屬、雙方過失情節及避免事故發生之可能性高低等一切情狀
，認被告駕駛肇事車輛未禮讓直行之系爭機車先行，即逕行 左轉，應就本件事故負擔50％之過失責任，其餘50％之過失 責任，則由原告負擔。依此計算，原告得請求被告賠償之金 額應為11萬3,980 元【計算式：22萬7,959 元（原告原可請 求之金額）×50％（被告之肇事責任比例），元以下四捨五 入】，逾此數額部分之請求，為無理由，應予駁回。四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件事故 而受領強制責任保險金6 萬6,610 元一情，業據原告自陳在 卷並提出存摺影本存卷可參（見本院卷第78頁背面、第63頁 ），故原告上開所得請求賠償之金額，扣除前開已領取之強 制險理賠金後，得請求之金額應為4 萬7,370 元（計算式： 11萬3,980 元－6 萬6,610 元）。又原告主張已將保險給付 全額扣除，僅另行請求自費額部分，惟揆諸上揭法文意旨， 原告得再請求之金額應為逾保險給付部分，自當以原告主張 之全部損害額扣除保險給付，是原告此部分主張容有誤會。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方 就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定 ，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起 （即106 年12月5 日，見本院106 年度審交附民字第534 號 卷第7頁）計算之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4 萬 7,370 元及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年12月5 日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日